Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А55-7333/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-7333/2023
г. Самара
15 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Албрус ТТ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2023 года по делу №А55-7333/2023 (судья Матюхина Т.М.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехпромКомплект Дм», (ИНН <***>), г. Балаково,

к обществу с ограниченной ответственностью «Албрус ТТ», г.Тольятти,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Цифровая логистика» (ИНН <***>), ООО «Глобал трансоюз» (ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью «Албрус ТТ» – представитель ФИО1 (доверенность от 09.06.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «ТехпромКомплект Дм» - представитель ФИО2 (доверенность от 12.03.2024),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехпромКомплект Дм» (далее - истец, ООО «ТехпромКомплект Дм») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Албрус ТТ» (далее - ответчик, ООО «Албрус ТТ»), с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, о взыскании суммы задолженности в размере 565 261,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного Самарской области от 26 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку решение вынесено с нарушением процессуальных и материальных норм права.

Жалоба мотивирована тем, что с учетом признания ООО «ТехпромКомплект ДМ» неучтенных поставок, изменения исковых требований по уже признанным поставкам, задолженность ООО «Албрус ТТ» перед ООО «ТехпромКомплект ДМ» по недопоставленной части товара перед ООО «ТехпромКомплект ДМ» составляет 224 461,80 рублей, а не 565 261,80 рублей, однако суд этого не учел.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом при вынесении решения не был учтен факт того, что истцом не было заявлено требование об изменении условий либо расторжения договора поставки. Суд, взыскав денежные средства с организации, одновременно оставил в силе действие договора поставки, по которому обязательства ООО «Албрус ТТ» остаются в силе до момента окончания действия договора, а именно, до 31.12.2024, нарушив тем самым права и законные интересы общества, в связи с чем у истца отсутствовали основания для взыскания денежных средств.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что судом упущена стадия прений в судебном процессе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2020 г. между ООО «Албрус ТТ» (далее - Поставщик) и ООО «ТехпромКомплект ДМ» (далее - Покупатель) был заключен договор поставки № 28-П (далее - договор). В соответствии с условиями п. 1.1. договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, оформленных по форме Приложения № 1. Номенклатура, количество, цена, способ доставки товара указывается в спецификации и счете по адресу: г. Балаково, <...>.

Условиями договора стоимость товара в одностороннем порядке изменению не предусмотрена. Стороны за время действия договора дополнительных соглашений об изменении условий договора не заключали.

В соответствии с указанными спецификация условия оплаты установлены в виде 100% предоплаты. Покупатель выполнил свои обязательства по оплате товара по Договору в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 41-61).

Таким образом, у ООО «Албрус ТТ» образовалась задолженность по договору перед ООО «ТехпромКомплект ДМ» в размере 565 261,80 рублей.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров 06.12.2022. Ответчику была направлена претензия, о чем свидетельствует квитанция и отчет об отслеживании отправления по почте, но на заявленную претензию ответчик не отреагировал.

Неисполнение обязанности по оплате поставке послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ и статьи 515 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте нахождения товара.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ, в соответствии с которыми, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Аналогичная позиция изложена в Пункте 7 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 Позиция ВАС РФ: Если моменты заключения и исполнения договора не совпадают, срок поставки товара не указан и из договора не вытекает, что товар должен поставляться отдельными партиями, то поставка должна быть осуществлена в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ о сроке исполнения обязательства Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 (применимые нормы: п. 2 ст. 314, п. 1 ст. 457, ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В статье 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно указал на то, что доказательств возврата предоплаты либо поставки в адрес истца оплаченного товара ответчик в материалы дела не представил.

Ответчик в нарушение требований п. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал факт передачи, в том числе фактического вручения истцу товара, возврата денежных средств истцу.

В материалы дела не представлены данные первичной учетной документации: товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи товара и иные документы, подтверждающие поставку и передачу ответчиком товара на спорную денежную сумму.

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание, что из всех представленных документов не следует связь между поставкой спорного товара и его перемещением в адрес истца, равно как и получение именно спорного товара истцом.

Само по себе наличие долгосрочного сотрудничества между сторонами по делу не доказывает факт передачи товара по спорным накладным ответчику и не исключает возможность торговых отношений с иными организациями.

Наличие договорных отношений между ответчиком и иными лицами на поставку товара, не могут являться достоверными и допустимыми доказательствами в качестве поставки товара на спорную сумму именно истцу в рамках рассматриваемых правоотношений.

На сновании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что задолженность ООО «Албрус ТТ» перед ООО «ТехпромКомплект ДМ» по недопоставленной части товара перед ООО «ТехпромКомплект ДМ» составляет 224 461,80 рублей, а не 565 261,80 рублей, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку неучтенные поставки, на которые ссылается ответчик, судом были приняты во внимание, в связи с чем изначальная сумма иска была уменьшена с 1 838 311 рублей 80 копеек до актуальной - 565 261 рубль 80 копеек. В остальном позиция ответчика не соответствует имеющимся доказательствам.

Ссылку подателя жалобы на то, что судом упущена стадия прений в судебном процессе, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку это не привело к принятию незаконного судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что суд, взыскав денежные средства с организации, одновременно оставил в силе действие договора поставки, по которому обязательства ООО «Албрус ТТ» остаются в силе до момента окончания действия договора, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку законодательство не обуславливает необходимость расторжения договорных отношений для взыскания задолженности.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2023 года по делу №А55-7333/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиЕ.Г. Попова

Н.В. Сергеева