Постановление от 13 августа 2021 г. по делу № А56-95206/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95206/2019
13 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург
/сд.4


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

от Золотухина П.Г.: Киселева А.А. по доверенности от 29.04.2021,

Лаптева А.Ю. лично, по паспорту,

Финансового управляющего Савельева А.Ю. лично, по паспорту, по решению от 30.10.2019,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20071/2021) Золотухина Павла Григорьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 по обособленному спору № А56-95206/2019/сд.4 (судья Д.В. Лобова), принятое по заявлению финансового управляющего должника к Зоренко Наталье Николаевне и Золотухину Павлу Григорьевичу об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ИП Лаптева Алексея Юрьевича,



установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление Акционерного общества «НС Банк» о признании индивидуального предпринимателя Лаптева Алексея Юрьевича несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 30.10.2019 индивидуальный предприниматель Лаптев Алексей Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» Савельев Александр Юрьевич.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Савельева Алексея Юрьевича об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит:

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества №UZZ 296/20 от 16.03.2020, заключенный между Лаптевым Алексеем Юрьевичем, его супругой Зоренко Натальей Николаевной и Золотухиным Павлов Григорьевичем.

Применить последствия недействительности сделки. Обязать Золотухина П.Г.вернуть в конкурсную массу должника Лаптева Алексея Юрьевича следующее недвижимое имущество:

- жилое помещение PD29, Р3, площадью 97 кв.м., которое находится в объекте №1, на кадастровом участке №472/1, кадастровая община Петровац, который внесен в Список недвижимости №922, кадастровая община Петровац, административный район Будва, республика Черногория.

- земельный участок №472/14, кадастровая община Петровац, (прилегающий земельный участок), площадью 15 кв.м., который внесен в Список недвижимости №1126, кадастровая община Петровац, административный район Будва, республика Черногория.

Взыскать с Ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением арбитражного суда от 18.05.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, Золотухин П.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права, в связи с тем, что сделка осложнена иностранным элементом. При этом ссылается на неисполнимость судебного акта на территории Республики Черногория.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Золотухина П.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий должника поддержал доводы, изложенные в своем отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и подтверждается выписками из официального реестра недвижимости Республики Черногория №1126 от 11.02.2020 и №922 от 13.02.2020, за должником Лаптевым А.Ю. на праве собственности числилось жилое помещение PD29, РЗ, площадью 97 кв.м., которое находится в объекте №1, на кадастровом участке №472/1, кадастровая община Петровац, который внесен в Список недвижимости №922, кадастровая община Петровац, и земельный участок №472/14, кадастровая община Петровац, (прилегающий земельный участок), площадью 15 кв.м., который внесен в Список недвижимости №1126, кадастровая община Петровац, административного района Будва, республика Черногория.

По сведениям, полученным финансовым управляющим, на основании договора купли продажи №UZZ 296/20 от 16.03.2020, указанные объекты недвижимости были отчуждены должником третьему лицу, гражданину Российской Федерации Павлу Золотухину.

Полагая, что данная сделка купли-продажи совершена в период банкротства должника, в ущерб кредиторам должника, с целью предотвратить попадание объектов недвижимости в конкурсную массу, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемую сделку ничтожной, исходил из того, что в силу положений статьи 1195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) личным законом должника является российское право, при этом договор купли-продажи №UZZ 296/20 от 16.03.2020 заключен лично должником, без уведомления и согласия финансового управляющего, что является прямым нарушением запрета, предусмотренного частью 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае, спорное имущество расположено за пределами РФ на территории иностранного государства (Республика Черногория), т.е. оспариваемая сделка осложнена иностранным элементом по объекту.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 24 от 09.07.2019 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» суды общей юрисдикции и арбитражные суды определяют право, применимое к правоотношению на основании норм международного частного права в случае, когда участником гражданско-правового отношения является иностранное лицо либо гражданско-правовое отношение осложнено иным иностранным элементом, в том числе когда объект гражданских прав находится за границей (пункт 1 статьи 1186 ГК РФ). При разрешении споров, осложненных иностранным элементом, суды применяют нормы Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, нормы международных договоров и акты международных организаций, внутригосударственные нормы права Российской Федерации и права других государств (иностранное право), обычаи, признаваемые в Российской Федерации. К источникам внутригосударственного права Российской Федерации, содержащим нормы международного частного права, относятся, в частности, ГК РФ (в том числе раздел VI «Международное частное право»), Семейный кодекс Российской Федерации (раздел VII «Применение семейного законодательства к семейным отношениям с участием иностранных граждан и лиц без гражданства», далее - СК РФ), Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации (глава XXVI «Применимое право», далее - КТМ РФ) (пункт 1 статьи 1186 ГК РФ, часть 5 статьи 11 ГК РФ), часть 5 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Из содержания оспариваемого договора дарения следует, что в нем отсутствует оговорка о применимом праве.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного суда РФ N 24 от 09.07.2019 разъяснено, что положения статьи 1211 ГК РФ применяются судом при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве. Если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, ГК РФ или иными российскими федеральными законами, к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора (характерное исполнение) (пункт 1 статьи 1211 ГК РФ). Стороны, которые считаются осуществляющими характерное исполнение для различных видов гражданско-правовых договоров, конкретизированы, в частности, в пункте 2 статьи 1211 ГК РФ. Указанные коллизионные нормы предусматривают применение права страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, осуществляющей характерное исполнение, а не права страны по месту исполнения соответствующего обязательства. Местом жительства признается место, где физическое лицо постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Под основным местом деятельности следует понимать место ведения экономической деятельности, откуда происходит управление делами юридического лица или индивидуального предпринимателя. Основное место деятельности не обязательно совпадает с местом учреждения юридического лица.

В соответствии со статьей 1211 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

С учетом приведенных выше разъяснений, в данном случае, для договора купли-продажи стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается должник.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного суда РФ N 24 от 09.07.2019 правовое положение физических и юридических лиц в отношениях, регулируемых нормами международного частного права, определяется в соответствии с их личным законом.

В соответствии со статьей 1195 ГК РФ личным законом физического лица считается право страны, гражданство которой это лицо имеет.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что должник является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован в городе Санкт-Петербург, местом преимущественного проживания и местом преимущественной деятельности для должника является Российская Федерация.

Таким образом, спорный договор купли-продажи подлежит оспариванию в соответствии с российским законодательством в российском суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда РФ N 24 от 09.07.2019 разъяснено, что к нормам непосредственного применения по смыслу статьи 1192 ГК РФ относятся такие императивные нормы, которые вследствие указания в них самих или ввиду их особого значения, в том числе для обеспечения прав и охраняемых законом интересов участников гражданского оборота, регулируют соответствующие отношения независимо от подлежащего применению права. Императивная норма права имеет особое значение и относится к нормам непосредственного применения, если она имеет своей основной целью защиту публичного интереса, связанного с основами построения экономической, политической или правовой системы государства. В соответствии с пунктом 11 упомянутого Постановления суд обязан применить российскую норму непосредственного применения, если сфера действия такой нормы охватывает спорное правоотношение (пункт 1 статьи 1192 ГК РФ).

В пользу утверждения о применимости российского права при рассмотрении настоящего заявления говорит также и тот факт, что в отношении должника в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области уже возбуждено и рассматривается дело о признании его банкротом, в рамках которого подано и рассматривается настоящее заявление. Применимым правом в отношении заявления, поданного в рамках гражданского процесса, уже начатого в российском суде и осуществляемого в отношении гражданина РФ в соответствии с российским законодательством, несомненно, является российское право.

Учитывая изложенное, ссылка ответчика на применение статьи 1206 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 214.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»).

Пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения данного требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 ГК РФ). Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ, для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Законодатель, устанавливая особый режим удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающий удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Согласно третьему абзацу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего.

Как установлено судом первой инстанции, сделка по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества №UZZ 296/20 от 16.03.2020 между Лаптевым А.Ю. и Золотухиным П. совершена после признания должника Лаптева А.Ю. банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина (30.10.2019).

Оспариваемый договор купли-продажи №UZZ 296/20 от 16.03.2020 заключен лично должником, без уведомления и согласия финансового управляющего, что является прямым нарушением запрета, предусмотренного частью 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу прямого указания закона, договор купли-продажи недвижимого имущества №UZZ 296/20 от 16.03.2020, заключенный должником Лаптевым А.Ю. с Золотухиным П., является ничтожной сделкой.

На основании вышеизложенного, заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод о неисполнимости судебного акта Российской Федерации на территории Республики Черногория не влияет на наличие компетенции российского суда по разрешению соответствующего обособленного спора в деле о банкротстве об оспаривании сделки и сам по себе не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, при этом обжалуемое определение суда может быть исполнено в соответствии с действующим международным законодательством Российской Федерации и Республики Черногории.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, с отнесением расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы на ее подателя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 по делу № А56-95206/2019/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


И.Н. Бармина


Е.А. Герасимова