Постановление от 16 февраля 2019 г. по делу № А53-2505/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2505/2017
город Ростов-на-Дону
16 февраля 2019 года
15АП-21633/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ООО «Браво Премиум»: представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2018, представитель ФИО3 по доверенности от 11.02.2019;

конкурсный управляющий ООО «Мариинский спиртзавод» ФИО4: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Мариинский спиртзавод» ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2018 по делу№ А53-2505/2017 об отказе в удовлетворении признании сделки должника недействительной и о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Браво Премиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о включении в реестр требований кредиторов и по заявлению конкурсного управляющего ООО «Мариинский спиртзавод» - ФИО4 к ООО «Браво Премиум» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Комягина В.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Браво Премиум» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 37 593 руб.

Кроме того, в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Мариинский спиртзавод» - ФИО4 о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 20.12.2016 и применении последствий недействительной сделки в виде восстановления права требования ООО «Браво Премиум» перед ООО «Мариинский спиртзавод» и право требование ООО «Мариинский спиртзавод» перед ООО «Браво Премиум» на сумму 9 680 407 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2018 объеденено в одно производство заявление общества с ограниченной ответственностью «Браво Премиум» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 37 593 руб. и заявление конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО «Мариинский спиртзавод» - ФИО4 к ответчику: ООО «Браво Премиум» о признании сделки - акта зачета взаимных требований от 20.12.2016 недействительной и применении последствий в виде восстановления права требования ООО «Браво Премиум» перед ООО «Мариинский спиртзавод» и права требования ООО «Мариинский спиртзавод» перед ООО «Браво Премиум» на сумму 9 680 407 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод»в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2018 по делу№ А53-2505/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Мариинский спиртзавод» - ФИО4 о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 20.12.2016 и применении последствий недействительной сделки отказано.

Включено требование общества с ограниченной ответственностью «Браво Премиум» в размере 37 593 руб. - задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод».

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2018 по делу № А53-2505/2017, конкурсный управляющий ООО «Мариинский спиртзавод» ФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на дату совершения оспариваемой сделки должником были не исполнены обязательства в рамках исполнительных производств, возбужденных в 2015-2016, а также судебные акты о взыскании задолженности, возникшей еще в 2008 году. Податель жалобы указывает, что совершение должником оспариваемого взаимозачета привело к тому, что ООО «Браво Премиум» оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований к должнику об уплате обязательных платежей перед другими кредиторами, чем было бы оказано в случае расчетов соответствии с очередностью, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Браво Премиум» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2018 по делу № А53-2505/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2017 (резолютивная часть от 18.07.2017) требования ФИО5 признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 137 от 29.07.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 55 от 31.03.2018.

Как следует из материалов дела, 10.10.2016 между ООО «Браво Премиум» (далее - кредитор/поставщик) и ООО «Мариинский спиртзавод» (далее -должник/покупатель) заключен договор поставки № 126/08-БП, согласно которому поставщик поставляет покупателю сахар-песок в общем объеме 968275 л. Количество товара, объем, цена и сроки поставки указываются и согласуются в отдельных спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение взятых обязательств кредитором был поставлен товар на общую сумму 9 717 200 руб. по товарным накладным № 7200 от 19.10.2016, № 7202 от 21.10.2016, № 7201 от 21.10.2016, № 7203 от 24.10.2016, № 7463 от 08.11.2016, № 7462 от 08.11.2016, № 7751 от 23.11.2016, № 7797 от 24.11.2016, № 7843 от 25.11.2016, № 7909 от 26.11.2016, № 8155 от 07.12.2016, № 8176 от 10.12.2016.

Далее, сторонами в счет оплаты обязательств за поставленный товар произведен зачет взаимных требований в соответствии с представленным актом зачета от 20.12.2016, из которого следует, что задолженность кредитора перед должником по договору на поставку виноматериалов № 09/03/15 от 04.03.2015 на 20.12.2016 составляет 9 680 407 руб.

После произведенного зачета взаимных требований сумма задолженности кредитора перед должником по договору на поставку виноматериалов № 09/03/15 от 04.03.2015 является погашенной, а задолженность должника перед кредитором по договору поставки сахара-песка № 126/08-БП от 10.10.2016 составляет 37 593 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлены копии договоров, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

В представленном акте сверки взаимных расчетов имеются оттиски печати ООО «Мариинский спиртзавод», подпись уполномоченного лица.

Данные обстоятельства явились основанием обращения кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что в результате совершения указанного зачета ООО «Браво Премиум» оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника.

Ответчик направил возражения на заявление конкурсного управляющего, в которых возражал против удовлетворения заявления, указывая на то, что спорный зачет должником был произведен в процессе обычной хозяйственной деятельности за произведенную кредитором поставку в рамках заключенного между сторонами по договору поставки сахара-песка № 126/08-БП от 10.10.2016.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа (пункт 1 постановления № 63).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условий, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 12 постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Как следует из документов, представленных конкурсным управляющим и ответчиком, между кредитором и должником был заключен договор поставки сахара-песка № 126/08-БП от 10.10.2016.

Ранее же сторонами так же был заключен договор на поставку виноматериалов № 09/03/15 от 04.03.2015, по условиям которого ООО «Мариинский спиртзавод» (поставщик) обязуется передать в собственность ООО «Браво Премиум» (покупатель) виноматериал, согласно заявок покупателя, по ценам и на условиях, указанных в спецификациях.

Из представленных товарных накладных к договору на поставку виноматериалов № 09/03/15 следует, что должником произведена поставка на общую сумму 21 753 807 руб.

ООО «Браво Премиум» частично произведена оплата по указанному договору на сумму 12 073 400 руб., что подтверждается так же представленными в материалы обособленного спора платежными поручениями.

Оставшаяся сумма задолженности договору на поставку виноматериалов№ 09/03/15 в размере 9 680 407 руб. погашена сторонами путем оспариваемого конкурсным управляющим взаимозачета с указанием на договор поставки сахара-песка № 126/08-БП от 10.10.2016 и отражена в акте взаимозачета от 20.12.2016.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 № 132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной № 1 -Т.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что представленные ООО «Браво Премиум» документы товарные и товарно-транспортные накладные, платежные поручения в счет погашения задолженности по договору на поставку виноматериалов № 09/03/15 на которые ссылается кредитор в качестве обоснования своих возражений, оформлены надлежащим образом и имеют необходимые реквизиты.

Представленные кредитором товарно-транспортные накладные содержат сведения о стоимости поставленного товара со ссылкой к соответствующему договору поставки.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, все расчеты между ООО «Браво Премиум» и ООО «Мариинский спиртзавод» проводились в рамках отношений по поставке товаров.

Оспариваемая сделка была направлена на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и имеет на оплату предоставленных ответчиком услуг равноценное встречное исполнение в виде произведенных платежей со стороны должника в адрес общества с ограниченной ответственностью «Браво Премиум».

Применительно к рассматриваемому спору конкурсный управляющий не привел мотивов, по которым он считает оспариваемые им платежи выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления № 63 разъяснено следующее. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Браво Премим» следует, что основным видом деятельности является производство дистиллированных питьевых алкогольных напитков: водки, виски, бренди, джина, ликеров и т.п.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорную сделку следует квалифицировать как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение ранее других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и удовлетворится только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона об банкротстве).

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, неплатежеспособность организации не тождественна неоплате конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Доказательств того, что ООО «Браво Премиум» действовало недобросовестно и в спорный период должна была знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)), в деле не имеется.

Конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал также, что ООО «Браво Премиум» знало или могло знать о наличии у ООО «Мариинский спиртзавод» признаков неплатежеспособности.

Таким образом, исследовав специфику взаимоотношений между ответчиком и должником, с учетом хозяйственной деятельности, которую осуществлял должник, в том числе с учетом уставных видов его деятельности, назначения поставленного ответчиком должнику товара, суд пришел к обоснованному выводу, что спорная сделка является для должника обычной хозяйственной деятельностью при наличии встречного предоставления, поскольку без получения спорного товара должник не смог бы осуществлять свою основную деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 14 постановления № 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, -рыночная стоимость.

Из представленного в материалы спора бухгалтерского баланса должника за 3 квартал 2015 год следует, что активы должника составляют:

основные средства 303 847 тыс. руб.

запасы 496 171 тыс. руб.

дебиторская задолженность 312 195 тыс. руб.

финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) 115 694 тыс. руб.

денежные средства - 162 тыс. руб.

баланс составляет 1 260 969 тыс. руб.

Однако должником совершены платежи в пользу ответчика на сумму 9 687 407 руб., что соответственно не превышает один процент стоимости активов должника, установленный пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что совершенные платежи должника в пользу ООО «Браво Премиум» на сумму 9 687 407 руб., относятся к сделкам совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, и не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, ответчик не знал о признаках неплатежеспособности должника, следовательно, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки оформленной актом взаимозачета от 20.12.2016 недействительной.

Ссылки подателя жалобы на наличие в отношении должника судебных актов о взыскании задолженности в пользу иных организаций, наличие информации о возбужденных исполнительных производствах, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку приведенные обстоятельства сами по себе не означают, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника, учитывая, что обращение к общедоступной информации является правом контрагента, но не обязанностью. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, что не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

В рамках настоящего обособленного спора судом также рассматривалось заявление общества с ограниченной ответственностью «Браво Премиум» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 37 593 руб.

Как установлено выше, кредитор в материалы дела представил надлежащим образом оформленные документы в обоснование наличия задолженности: акт взаимозачета от 20.12.2016, договор поставки № 126/08-БП от 10.10.2016, товарные и товарно-транспортные накладные, акт сверки задолженности, в котором имеются оттиски печати ООО «Мариинский спиртзавод», подпись уполномоченного лица.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Поскольку заявленное требование подтверждено материалами дела, заявление конкурсного управляющего о признании акта зачета взаимных требований от 20.12.2016 недействительной сделкой удовлетворению не подлежит, суд посчитал его обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2018 по делу № А53-2505/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко