Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А08-8639/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


«

Дело № А08-8639/2017
город Калуга
25» февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2019


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

судей


при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

Нарусова М.М.

Леоновой Л.В.

ФИО1


ФИО2


при участии в заседании:


от истца:

Администрация городского поселения "Город Валуйки" муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области




от ответчика:

индивидуальный предприниматель

ФИО3


от третьих лиц:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области


Администрация муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области



ФИО4, представитель по доверенности №45-02/160 от 17.01.2019, сроком до 31.12.2019;


ФИО5, представитель по доверенности №45-02/151 от 17.01.2019, сроком по 31.12.2019;


лично, паспорт;




представитель не явился, извещены надлежаще;




представитель не явился, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу № А08-8639/2017,



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения «Город Валуйки» муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, предприниматель) о признании права собственности ФИО3 на киоск, расположенный по адресу: <...> площадью 13,7 кв.м, с кадастровым номером 31:27:0113001:39 отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Администрация муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2018 (судья Назина Ю.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 (судьи Ушакова И.В., Кораблева Г.Н., Поротиков А.И.) исковые требования удовлетворены.

ИП ФИО3, не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда округа 18.02.2019 председательствующий огласил ходатайство Администрации Валуйского городского округа о процессуальном правопреемстве, поступившее в адрес суда округа 15.02.2019.

Суд на месте определил: заявленное ходатайство в соответствии со статьей 48 АПК РФ удовлетворить, заменить истца Администрацию городского поселения "Город Валуйки" муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области на правопреемника – Администрацию Валуйского городского округа.

В судебном заседании заявитель доводы кассационной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил судебные акты отменить, а также удовлетворить заявление о фальсификации утверждения об отсутствии в киоске фундамента, утверждения о том, что в период с 2008 года по 2015 год территория земельного участка была свободна от застройки, утверждения о том, что строительство пристройки к многоэтажному жилому дому начато в 2015 году, а также постановления главы местной администрации от 21.04.2005 № 594.

Представители истца возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, полагали судебные акты законными и обоснованными, просили отказать в удовлетворении заявления о фальсификации, ввиду отсутствия правовых оснований.

Суд на месте определил, в удовлетворении заявления о фальсификации отказать, поскольку в силу положений ст. 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий на установление новых обстоятельств по делу и оценку доказательств, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва не нее, заслушав стороны, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управлением Росреестра по Белгородской области на основании заявления предпринимателя ФИО3 от 10.07.2017, договора купли-продажи от 16.12.1996 №88, постановления главы администрации Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 14.03.1996 №212 осуществлена государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества - киоск с кадастровым номером 31:27:0113001:39, расположенный по адресу: <...> за ФИО3

Факт государственной регистрации права собственности ИП ФИО3 на нежилое здание (киоск), 1994 года постройки, кадастровый номер 31:27:0113001:39, расположенное по адресу: <...>, подтвержден представленной в суд выпиской из ЕГРН от 18.08.2017.

Поскольку приобретенный 16.12.1996 ответчиком объект недвижимости прекратил свое существование в 2008 году в связи со сносом, Администрация обратилась в суд с иском о признании зарегистрированного права собственности ИП ФИО3 на это имущество отсутствующим, сославшись на вступившие в силу судебные акты Арбитражного суда Белгородской области по делам №А08-169/2016, №А08-2717/2008, №А08-4117/2008, которыми установлен факт отсутствия на земельном участке данного объекта. Истец указал, что земельный участок, на котором ранее располагалось упомянутое недвижимое имущество, находится в неразграниченной государственной собственности, следовательно, наличие в реестре записи о праве собственности ИП ФИО3 на несуществующий объект недвижимости лишает администрацию возможности реализовать правомочие по распоряжению этим земельным участком.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131, статьи 235 Гражданского кодекса РФ одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую является гибель или уничтожение этого имущества, а в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Из материалов дела, судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2007 по делу №А08-4078/07-22 по договору купли-продажи №88 от 16.12.1996 Администрация города Валуйки и Валуйского района передала в собственность ИП ФИО3 киоск, площадью 10,36 кв.м, расположенный <...> «б».

Постановлением главы местного самоуправления города Валуйки и Валуйского района от 21.04.2005 №594 ИП ФИО3 предоставлен в аренду земельный участок площадью 40 кв. м, расположенный в <...> «б», для эксплуатации торгового павильона.

Между муниципальным образованием «Город Валуйки и Валуйский район» в лице Администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» и ИП ФИО3 заключен договор аренды от 21.04.2005 земельного участка, площадью 40 кв. м, с кадастровым номером 31:27:01 13 002:0047, расположенного в <...> «б», для эксплуатации торгового киоска, на срок до 19.04.2006.

По истечении срока договора аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком.

Истец письмом от 13.07.2006 предупредил ответчика о расторжении договора аренды по истечении трех месяцев со дня получения уведомления. Письмом от 27.09.2006 истец потребовал от ответчика освободить земельный участок в срок до 13.11.2006, данное требование ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в 2008 году муниципального образования «Город Валуйки и Валуйский район» в лице Администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» в суд с иском к ИП ФИО3 об освобождении земельного участка, площадью 40 кв. м, с кадастровым номером 31:27:01 13 002:0047, расположенного в <...> «б», путем демонтажа размещенного на нем временного сооружения - торгового киоска, площадью 10,36 кв. м.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2007 по делу №А08-4078/07-22 иск удовлетворен, на предпринимателя возложена обязанность освободить земельный участок путем демонтажа киоска.

Также, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А08-2717/2008 установлено, что исполняя вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2007 по делу №А08-4078/07-22 о сносе киоска, расположенного на земельном участке площадью 40 кв. м с кадастровым номером 31:27:0113002:47 в <...> «б» был произведен снос объекта недвижимости торгового киоска, площадью 10,36 кв. м, приобретенного ФИО3 по сделке приватизации, расположенный по ул. 1 Мая, 18 в г.Валуйки, который прочно связан с земельным участком кирпичным фундаментом.

В связи незаконным сносом объекта недвижимости, приобретенного ФИО3 по сделке приватизации, расположенного по ул. 1 Мая, 18 в г.Валуйки, вступившим в законную силу судебным актом от 12.07.2012 по делу №А08-4117/2008 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет федерального бюджета в пользу ИП ФИО3 взыскано 218 000 руб., из которых сумма убытков - 148 000 руб., 70 000 руб. - возмещение морального вреда. Судом указано, что право собственности на земельный участок предпринимателем в деле №А08-4117/2008 подтверждено не было, снесенный объект введен в эксплуатацию в 1994, построить вновь здание, полностью отвечающее физическому состоянию снесенного, невозможно в силу объективных причин.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А08-169/2016 установлено, что доказательств того, что после произведенного сноса, на земельном участке оставалась какая-либо часть строения, принадлежащего предпринимателю и имелась возможность ее восстановить, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и установленные вступившими в законную силу судебными актами в силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, достоверно подтверждающие гибель спорного объекта недвижимого имущества, правомерно указали, что объект недвижимого имущества - нежилое здание (киоск), 1994 года постройки, кадастровый номер 31:27:0113001:39, расположенное по адресу: <...>, на который 10.07.2017 зарегистрировано право собственности ответчика, прекратил свое существование в 2008 году.

Ссылка заявителя о том, что факт полного уничтожения киоска документально не подтвержден, в связи с чем, ответчик не лишен возможности восстановить объект в установленном законом порядке, судами обоснованно отклонена, поскольку опровергается вышеизложенными доказательствами и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а ответчик не представил суду разрешительную документацию.

При этом, ходатайство заявителя о проведении по делу строительно-технической экспертизы в целях определения наличия признаков единого здания, находящегося по адресу: <...>, судами правомерно отклонено, исходя из предмета исковых требований и отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьями 69, 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая достаточный объем доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащий предпринимателю спорный объект недвижимости утратил свойства объекта гражданских прав, так как не существует в том виде, в котором он существовал ранее, а использование его в соответствии с установленным назначением невозможно, то есть утрата объектом недвижимости свойств объекта гражданских прав свидетельствует о гибели (разрушении) данного имущества, основания для сохранения записи об этом объекте в ЕГРП отсутствуют, то суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу № А08-8639/2017 – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Леонова


ФИО1