Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А43-49936/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

27 апреля 2023 года Дело № А43–49936/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2023 по делу № А43-49936/2018

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по делу, о продлении срока процедуры реализации имущества ФИО2,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел вопрос об итогах проведения процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об увеличении стоимости домовладения - залогового имущества.

Определением от 30.01.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по делу отказал. Продлил срок процедуры реализации имущества гражданина и полномочия финансового управляющего ФИО2 ФИО3 до 22.06.2023.

ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.


В апелляционной жалобе заявитель указывает, что АО «Тимер Банк» предоставил суду в 2019г. заведомо ложные сведения о стоимости залогового имущества ФИО4 на дату рассмотрения его жалобы (договор Ипотеки 2011 года). От оценки залога в процедуре банкротства ФИО4 Банк отказался.

В настоящем случае из материалов дела (в частности, отчеты финансового управляющего, отраженные в карточке дела N А43-49936/18 «Картотеки арбитражных дел») следует, что объект недвижимости (дом) является единственным жильем должника и членов его семьи.

При столь очевидной несоразмерности стоимости заложенного имущества -12 772 839,00 руб. (определение АС НО от 16.06.2022г.) и суммы задолженности по кредитному договору (основной долг 230 993, 29 руб.), будет нарушен баланс прав и законных интересов взыскателя и Должника, что противоречит положениям ст.ст. 17, 35, 46 Конституции РФ.

Рассмотрение «Встречного иска» приведет к восстановлению прав должника и признанию стоимости залогового имущества, предоставленной кредитором АО «Тимер Банк», не достоверной, установит реальную стоимость залогового имущества 12 772 839,00 рублей и приведет к законным и обоснованным выводам суда по делу № А43-49936/2018.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 58, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 143, 145, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2019 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации,


финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 14.09.2021 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО6

Арбитражный суд определением от 07.11.2022 продлил срок процедуры реализации имущества гражданина и полномочия финансового управляющего ФИО2 до 08.02.2023. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего об итогах проведения процедуры реализации имущества гражданина назначено на 30.01.2023.

К дате судебного заседания от ФИО2 в арбитражный суд поступило ходатайство о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об увеличении стоимости домовладения - залогового имущества.

Определением суда от 22.12.2022 указанное заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 13.02.2023.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что решение по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, которое приостанавливается. Также должна быть установлена объективная невозможность разрешения дела до рассмотрения другого спора иным судом, обусловленная тем, что разрешение дела без приостановления производства по нему может привести к незаконности решения, неправильным выводам или противоречащим судебным актам.


Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 до рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО2 об увеличении стоимости домовладения - залогового имущества, а также учитывая баланс интересов кредиторов должника, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, от финансового управляющего должника 30.01.2023 в материалы дела поступило ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца.

В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий указывает, что в настоящее время мероприятия, связанные с реализацией имущества должника, предусмотренные Законом о банкротстве, проведены не в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку цель реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в период процедуры реализации имущества гражданина сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Рассмотрев и оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку основной задачей процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Доводы ФИО2 относительно недостоверной стоимости заложенного имущества предметом настоящего обособленного спора не являются, в силу чего оценке не подлежат.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и


непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт на дату его принятия судом первой инстанции, принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2023 по делу № А43-49936/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Рубис

Судьи Е.Н. Беляков О.А. Волгина