Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А40-3346/2023

911/2023-261572(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-46776/2023

Дело № А40-3346/23
г. Москва
10 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И., судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Монолитстрой» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-3346/23 по иску ООО «Монолитстрой» (ОГРН <***>) к ООО «Стройрост11» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монолитстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СТРОЙРОСТ11» о взыскании задолженности по договору оказания услуг № СР 2021-25 от 01.09.2021 в сумме 801 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 124, 65 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит

оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Монолитстрой» и ООО «СТРОЙРОСТ11» заключен договор оказания услуг № СР 2021-25 от 01.09.2021, в соответствии с которым исполнитель берет на себя обязательство, в рамках настоящего договора, по оказанию услуг на объектах заказчика, а заказчик в свою очередь, обязуется принять и оплатить результат услуг.

Оплата заказчиком стоимости услуг производится на основании счетов и счетов- фактур, выставленных исполнителем.

ООО «Монолитстрой» исполнило обязательства в полном объеме, оплатив выставленные ООО «СТРОЙРОСТ11» счета на общую сумму 2 385 300 руб., что подтверждается платежными поручениями № 731 от 17.09.2021, № 763 от 01.10.2021, № 184 от 11.10.2021, № 827 от 13.10.2021, № 841 от 18.10.2021, № 842 от 18.10.2021, № 187 от 25.10.2021.

Истец утверждает, что ООО «СТРОЙРОСТ11» частично исполнило обязанность по предоставлению услуг на общую сумму 1 583 800 руб., что подтверждается подписанными УПД № 100101 от 01.10.2021, № 101001 от 10.10.2021, № 101701 от 17.10.2021, № 102202 от 22.10.2021.

В соответствии с п. 10.2 договора, сторона вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, уведомив об этом другую сторону в письменной форме.

Уведомлением № 02-87-957 ООО «Монолитстрой» уведомило ООО «СТРОЙРОСТ11» о расторжении договора № СР 2021-25 от 01.09.2021.

Ссылаясь на частичное исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в силу статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан вернуть истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) - то есть денежные средства, принадлежащие истцу встречного исполнения на перечисленную истцом сумму, ответчик не предоставлял.

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что поскольку у суда отсутствуют оригиналы УПД, подтверждающие факт наличия задолженности, при наличии предоставленных оригиналов УПД со стороны ответчика по которым произведен вычет НДС, где согласно предоставленным УПД все услуги на оплаченную сумму в размере 2 385 300 руб. оказаны ответчиком, в удовлетворении исковых требований следует отказать, кроме того, по данным ответчика у истца имеется задолженность на сумму 9 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Истец заявляет о том, что у него создана система документооборота, позволяющая отображать всю электронную и почтовую корреспонденцию.

Данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку как верно указывает представитель ответчика, отсутствует возможность установить, что в систему документооборота не вносились изменения/удаления и пр., кроме того, предоставленные скриншоты из данной системы не доказывают ее работоспособность и аутентичность данных, доказательства проведения аудит/экспертизы самой системы истцом не представлялись.

Передача информации (в настоящем случае УПД в электронном виде) могла быть на электронные адреса контактных лиц со стороны истца и в таком случае, данная информация в базе отсутствует, даже если предположить ее аутентичность и отсутствие изменений.

Истец заявляет, что оплатил работы, но не получил результата, следовательно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Однако, истец не указывает о наличии еще двух УПД: - № 90701 от 07.09.2021 на сумму 220 200 руб., в том числе НДС 36 700 руб. и

- № 103101 от 31.10.2021 на сумму 581 500 руб., в том числе НДС 96 916, 67 руб.

С учетом данных УПД неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой нистанции, что факт оказанных усуг подтверждается в том числе и отражением указанных выше УПД и в налоговой отчетности ответчика за 3 и 4 квартал 2021 года - т.е. в тот период, когда истец не обратился в суд с данным иском.

Ответчик подал декларации по НДС за 3,4 кварталы 2021 года, данные книги продаж за эти периоды содержат все 6 УПД с точным указанием их реквизитов, сумм, а также сумм исчисленного НДС.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, подтверждает добросовестность ответчика как налогоплательщика и подтверждают оказание услуг по всем 6 УПД.

Кроме того, истец неверно определяет предмет доказывания по делу, сводя вопрос к тому, верно или неверно оформлены документы.

Однако, предметом данного спора является выполнены ли все работы по согласованной сторонами стоимости, оплачены ли они или нет, есть ли претензии к качеству выполненных работ.

Какие либо доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалы дела истцом не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу № А40225297/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко

Судьи: А.М. Елоев

Л.А. Яремчук