Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А09-11904/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-11904/2021
г. Тула
23 августа 2023 года
20АП-4021/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РиК» - ФИО2 (паспорт, приказ от 10.04.2023), представитель ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 13.03.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «ТримСтрой» - ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 17.07.2023), ФИО5 (паспорт, доверенность от 17.07.2023), ФИО6 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ) ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РиК»

на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2023 по делу № А09-11904/2021 (судья Зенин Ф.Е.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РиК» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТримСтрой» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 25 653 руб. 83 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТримСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «РиК» о взыскании 460 587 руб. 88 коп.,

третье лицо: ПАО «Сбербанк России»,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РиК» (далее – ООО «РиК», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТримСтрой» (далее – ООО «ТримСтрой», ответчик) о взыскании 25 653 руб. 83 коп., в том числе 22 000 руб. долга по договору подряда №60 от 26.04.2019 и 3653 руб. 83 коп. пени за период с 25.07.2019 по 24.12.2021, а также пени по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 02.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России» (т.1, л.д.127-128).

Определением суда от 25.07.2022 принят к производству встречный иск ООО «ТримСтрой» к ООО «РиК» о взыскании 460 587 руб. 88 коп. убытков (с учетом принятого судом увеличения размера встречных исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2023 отказано в удовлетворении первоначального иска. Встречный иск удовлетворен. С ООО «РиК» в пользу ООО «ТримСтрой» взыскано 460 587 руб. 88 коп. убытков и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 10 212 руб. государственной пошлины по делу.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2023, ООО «РиК» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, в удовлетворении встречного иска - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что необходимым условием для заявления требования о возмещении причиненных убытков является расторжение договора либо отказ заказчика от исполнения договора. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расторжение сторонами договора от 26.04.2019 №60 либо отказ какой-либо из сторон от договора по основаниям, предусмотренным законом. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик ООО «ТримСтрой» обращался в адрес подрядчика ООО «РиК» с требованием об устранении недостатков в работах, и подрядчик ООО «РИК» отказался от их устранения. Полагает, что ООО «ТримСтрой» не доказало наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ООО «РиК» ответственности в виде возмещения заявленных убытков и принятия мер к предотвращению убытков или их уменьшению. Считает, что само по себе применение понижающего коэффициента к общей стоимости выполненных на объекте работ не свидетельствует о некачественном выполнении подрядчиком проектно-сметных работ подрядчика ООО «РиК». Отмечает, что срок предъявления требований следует исчислять с 12.07.2019, в то время как со встречным иском ООО «ТримСтрой» обратилось 18.07.2022, следовательно, срок исковой давности пропущен.

В судебном заседании представители ООО «РиК» на доводах апелляционной жалобы настаивали.

ООО «ТримСтрой» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, поддержанных в судебном заседании представителями общества.

ПАО «Сбербанк России» представило отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.04.2019 между ПАО «Сбербанк России» (заказчик) и ООО «ТримСтрой» (подрядчик) заключен договор №8605/0228П, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в срок до 14.07.2019 выполнить комплекс работ, связанных с реконструкцией помещения ДО №8605/0228 по адресу: Брянская обл., пгт. Навля, пер. 30 лет Победы, д.5 (т.1, л.д. 39-43).

В целях исполнения обязательств по вышеуказанному договору между ООО «ТримСтрой» (заказчик) и ООО «РиК» (подрядчик) 26.04.2019 заключен договор №60 (т.1, л.д.16-18), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы согласно заданию на проектирование (Приложение №1) по объекту: Переформатирование ДО №8605/0228 Брянского отделения №8605, расположенного по адресу: Брянская область, пгт. Навля, ул. 30 лет Победы, д.5, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ – в течение 30 рабочих дней с момента одномоментного исполнения следующих обязательств: получения подрядчиком от заказчика исходных данных; поступления аванса в сумме 120 000 руб.

Стоимость работ составляет 192 000 руб. После подписания договора заказчик производит выплату аванса в сумме 120 000 руб. Заказчик оплачивает оставшиеся 72 000 руб. в течение 5-ти рабочих дней с момента получения уведомления о завершении подрядчиком работ. Подрядчик после получения второго этапа оплаты передает результат работ в электронном виде на электронную почту и один экземпляр в бумажном виде (пункты 4.1 – 4.2.2 договора).

В задании на проектирование указано, что подрядчик должен разработать документацию в составе: пояснительная записка; архитектурно-строительные решения; интерьеры; системы электроснабжения; водопровод и канализация; вентиляция и кондиционирование; пожарная сигнализация; охранная сигнализация; система охранного телевидения; система контроля доступа; сметы.

Платежными поручениями №283 от 06.05.2019 и №571 от 28.06.2019 ООО «ТримСтрой» оплатило ООО «РиК» 170 000 руб. за выполненные по договору №60 от 25.04.2019 работы (т.1, л.д.20-21).

Ссылаясь на то, что 17.07.2019 рабочая документация на объект была передана обществу «ТримСтрой» путем направления на электронную почту, однако оплата в оставшейся сумме 22 000 руб. не произведена, ООО «РиК» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании долга и пени.

ООО «ТримСтрой», в свою очередь, указало, что документация обществом «РиК» выполнена не в полном объеме, что привело к невозможности в полной мере пользоваться готовой, не требующей доработок проектно-сметной документацией, а также необходимости самостоятельно устранять выявленные недостатки.

Ссылаясь на то, что некачественное выполнение обществом «РиК» работ по разработке документации привело к необходимости применить понижающий коэффициент к=0,84 к актам выполненных работ №.2.2 и №3.1, в связи с чем цена работ была уменьшена на 460 587 руб. 88 коп., ООО «ТримСтрой» предъявило встречный иск о взыскании убытков.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречный иск необходимо удовлетворить.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы по разработке проектно-сметной документации велись параллельно с выполнением строительно-монтажных работ, в полном объеме готовая проектно-сметная документация была направлена заказчику по электронной почте 17.07.2019.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что документация истцом в бумажном виде ему не передавалась, в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия сметной документации проектной, разработанная документация была предоставлена с нарушением сроков и в не полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора после завершения работ подрядчик своевременно уведомляет заказчика об их завершении и передает результат работ в электронном виде на электронную почту на ознакомление, проверку и согласование.

Согласно пункту 4.2.6 договора стороны договорились, что согласование и утверждение документации считается полученным в следующих случаях: от заказчика поступает уведомление о согласовании и утверждении результатов работ любым определенным в договоре способом; от заказчика не поступает уведомление о согласовании и утверждении результатов работ в течение 5 пяти рабочих дней с момента передачи результата работ в электронном виде на электронную почту.

В соответствии с пунктом 4.2.7 договора после получения согласования и утверждения результатов работ подрядчик передает согласованную документацию в трех экземплярах в печатном виде в течение пяти рабочих дней на бумажном носителе и один экземпляр на электронную почту заказчика.

Подрядчик по завершении выполнения работ в сроки, установленные в пункте 3.1 договора, передает заказчику результат работ (этапа работ) и представляет заказчику заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату либо нарочно: акт сдачи-приемки выполненных работ (2 экземпляра), оформленный в соответствии с требованиями законодательства (пункт 5.1 договора).

Вместе с тем, доказательства передачи документации на бумажном носителе в материалы дела истцом не представлены, равно как и доказательства направления ответчику акта о приемке выполненных работ.

Ответчиком не оспаривается, что часть работ по подготовке проектно-сметной документации истцом выполнялась и передавалась, однако в полном объеме с письмом от 17.07.2019 документация направлена не была.

Как указывает ответчик, документация была предоставлена не в полном объеме, а именно:

- при разработке строительной части проекта ООО «РиК» не были предусмотрены работы по облицовке фасада на вентилируемой системе керамогранитом, не разработано цветовое решение фасада в соответствии с требованиями ПАО «Сбербанк России». Соответственно, полное отсутствие этих работ в проекте впоследствии послужило и отсутствием этих работ в сметной документации, а также отсутствуем чертежей необходимых для устройства фасадов на вентилируемой системе (таких как схема расположения комплектующих подсистемы, которая бывает двух видов и для этого делают расчет несущей способности фасада здания от чего и отталкиваются, чего сделано ООО «РиК» не было; узлы крепления откосов здания также не были разработаны ООО «РиК»);

- в сметной документации не были предусмотрены работы по благоустройству территории (устройству брусчатки), также эти работы отсутствуют в проектной части, где должны были быть указаны те работы, которые необходимо выполнить при укладке брусчатки (толщина песчаной подготовки, толщина щебеночной подготовки и т.п.);

- листы рабочей документации (л. 5 60.Р-2019-АИ, л.11 60.Р-2019-АС) противоречат друг другу, а именно на чертежах в «бэк-зоне» предусмотрен работы по устройству потолков Армстронг Оазис, а в дефектной ведомости предусмотрены работы по облицовке потолка листами ГКЛ на металлическом каркасе, с последующей шпатлевкой и окраской. Такое разночтение вылилось очередными ошибками сметной документации;

- проектной организацией полностью не разработана сметная документация на такие разделы как мебель, оборудование, оформление и реклама.

Все эти замечания и недоработки проектной организации привели к тому, что ООО «ТримСтрой» не смогло в полной мере пользоваться готовой, не требующей доработок проектной и сметной документацией. Указанные недостатки устранялись ООО «ТримСтрой» самостоятельно.

В ходе рассмотрения дела истцу неоднократно предлагалось представить на обозрение суда содержимое направленных в электронном виде ответчику 17.07.2019 сметных расчетов с целью проверки довода истца о передаче документации в полном объеме.

В судебном заседании 13.04.2023 истцом на обозрение суда был представлен ноутбук, с которого был осуществлен осмотр электронной почты истца и содержимое отправленной 17.07.2019 документации.

В ходе осмотра не представилось возможным достоверно установить содержимое направленных документов, тем самым подтвердить передачу истцом ответчику разработанной документации в полном объеме с надлежащим качеством.

Таким образом, истцом в материалы дела не было представлено разработанной непосредственно им проектно-сметной документации и отправленной ответчику 17.07.2019 по электронной почте.

В то же время, в качестве подтверждения выполнения им проектно-сметной документации истец ссылается на сметы, которые имеются у ПАО «Сбербанк России», и письмо ПАО «Сбербанк России» от 22.01.2020 №8605/286, в котором указано на получение Банком документации, разработанной ООО «РиК», приему завершенных работ на объекте 16.07.2019.

В материалы дела по запросу суда ПАО «Сбербанк России» представило сметы, проанализировав которые, суд согласился с обоснованными возражениями ответчика о том, что, по сути, локальные сметы скопированы ООО «РиК» с актов о приемке выполненных работ, подготовленных ответчиком.

В пользу этого свидетельствует то, что поз.80 акта КС-2 №2.1 (№10 по смете) раздела полы были изначально запроектированы ООО «РиК» и запроцентованы в акте по ФЕР11-1-47-2 в объеме 220 кв. м с использованием материалов из сборника сметных цен по ФССЦ 06.2.05.03-002 и ФССЦ 06.2.05.03-004. Впоследствии заказчик при составлении акта КС-2 №2.2 в соответствии с розничным руководством ПАО Сбербанк определения расценок исправил данные материалы на фактически использованную плитку по фактической стоимости (т.е. с применением в расчете прайс-листов) – строка в конце акта №2.2 «Корректировка акта №2.1 раздел полы – значение «-154 103,91 руб.» Этот факт опять же свидетельствует, что при выполнении работ и оформлении актов КС-2 использовалась другая смета и иной программный файл сметы.

Также, все виды работ, учтенные в смете №2.2, повторяют виды работ сметы №2.1 и отражают только не заактированные в акте №2.1 объемы этих работ, окончательные объемы которых вымерялись уже представителями заказчика и подрядчика по завершению всего комплекса работ. Таким образом, имея на руках дефектную ведомость планируемых к выполнению видов и объемов общестроительных работ, проектный институт разработал бы одну смету, отражающую ту ведомость, которая сложилась у проектировщика в результате первоначального обмера помещения. Отрицательное значение объема, планируемого к выполнению работ, не может быть предусмотрено в смете, так как физически померить отрицательную величину размера помещения или участка помещения невозможно.

Само наличие понижающих коэффициентов 0,99 и применения компенсации НДС при УСН в конце каждого документа свидетельствует о копировании представленных ООО «РиК» смет с актов на выполненные работы, так как при составлении смет проектный институт должен использовать общую систему налогообложения, а также не должен использовать никакие понижающие коэффициенты, так как именно эти особенности являются спецификой договорными отношениями заказчика и подрядчика, стороной которых истец не является.

Наличие понижающих коэффициентов 0,84604 и 0,84 к сметам №2.2 и №3 является доказательством дублирования этой информации из актов на выполненные работы №2.2 и №3.1, а не результатом самостоятельной работы истца, поскольку именно эти два акта выполненных работ оплачивались заказчиком в последнюю очередь. Кроме того, истец не обосновал, почему применил данные понижающие коэффициенты только к двум сметам, а не ко всему сметному расчету.

Оценивая возражения ответчика и признавая их обоснованными, суд области исходил из того, что ООО «ТримСтрой» является профессиональным участником рынка в сфере строительства, ввиду чего имеет полномочия делать выводы о наличии недостатков выполненных работ и причин их возникновения. При этом доказательств, опровергающих указанные ответчиком сведения, истцом не представлено.

С учетом возможности корректировки документации непосредственно в ходе выполнения строительно-монтажных работ, возможности сопоставить представленные ПАО «Сбербанк России» сметы со сметами, разработанными обществом «РиК» и переданными 17.07.2019 обществу «ТримСтрой» (не представленными в материалы дела), и, соответственно, сделать вывод о надлежащем выполнении работ, у суда не имеется.

Довод истца о том, что представленным письмом ПАО «Сбербанк России» от 22.01.2020 №8605/286 подтверждается факт разработки им документации с учетом принятия завершенных работ по объекту 16.07.2019, обоснованно отклонен судом, поскольку сведения в письме противоречат представленным в материалы дела документам.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ полученные в ходе рассмотрения спора сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ответчиком были представлены серьезные доказательства в подтверждение своих возражений по иску. Позиция истца по делу, по сути, состояла в полном отрицании всех доводов ответчика и представленных им доказательств, однако самостоятельных доказательств в опровержение доводов ответчика истец не представил.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если ответчик в подтверждение своих возражений по иску приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что по смыслу норм действующего законодательства оплате подлежат только качественно выполненные работы, а в спорной ситуации истцом не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме с надлежащим качеством, а также доказательств направления истцом ответчику результата выполненных работ, исходя из совокупности исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд области исходил из следующего.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что из-за некачественного выполнения проектно-сметной документации он понес убытки, связанные с применением при окончательной сдаче работ понижающего коэффициента 0,84 в актах №2.2 и №3.1, в результате чего стоимость работ уменьшилась на сумму 460 587 руб. 88 коп., составляющую цену встречного иска.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Как указано выше, факт выполнения истцом работ по разработке проектно-сметной документации с ненадлежащим качеством установлен судом, в связи с чем, разработанные истцом сметы не могли быть положены в основу строительства без ряда доработок.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора №60 от 26.04.2019 заказчик по своему выбору в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с недостатками, вправе либо потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо устранить недостатки своими силами.

Судом установлено, что по условиям договора №60 от 25.04.2019 ООО «РиК» должно было выполнить работы по разработке проектно-сметной документации в течение 30 рабочих дней с момента получения аванса. Аванс был перечислен 06.05.2019, соответственно, работы должны были быть выполнены не позднее 20.06.2019.

Материалами дела подтверждается, что рабочую документацию не в полном объеме и с недостатками истец направил ответчику лишь 17.07.2019.

Как пояснил истец, в целях своевременного выполнения работ по договору с ПАО «Сбербанк России» им было принято решение самостоятельно корректировать проектно-сметную документацию без обращения к обществу «РиК» за устранением недостатков.

Суд первой инстанции счел обоснованным такое поведение ООО «ТримСтрой» с учетом того, что условиями договора на проектирование и реконструкцию объекта №8605/0228П от 15.05.2019, заключенного с ПАО «Сбербанк России», установлен срок выполнения работ не позднее 14.07.2019.

Таким образом, на момент получения некоррректной проектно-сметной документации срок выполнения работ по договору №8605/0228П от 15.05.2019 истек.

При этом суд отметил, что при условии выполнения работ по разработке проектно-сметной документации обществом «РиК» с надлежащим качеством и в установленные сроки (до 20.06.2019), общество «ТримСтрой» имело возможность согласовать и внести изменения в договор с ПАО «Сбербанк России» в части изменения стоимости работ либо применить другие материалы и оборудование (более дешевые).

Ненадлежащее выполнение работ обществом «РиК» по разработке проектно-сметной документации повлекло за собой применение понижающего коэффициента к строительно-монтажным работам, соответственно, причинно-следственная связь между действиями ООО «РиК» и убытками ООО «ТримСтрой» в данном случае является доказанной.

Судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что необходимость применения понижающих коэффициентов была обусловлена тем, что при заключении договора с ПАО «Сбербанк России» ООО «ТримСтрой» снизило начальную цену контракта в меньшую сторону (с 9 295 000 руб. до 9 294 500 руб.), учитывая, что такое уменьшение (на 500 руб.) не соотносится с суммой, на которую была выполнена корректировка (460 587 руб. 88 коп.).

Изложенные истцом возражения об отсутствии причинно-следственной связи лишь выражают несогласие с заявленными встречными требованиями, документально не обоснованы, сделаны без учета фактически установленных обстоятельств дела.

Установив противоправность поведения причинителя вреда (истца), причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда (истца), проверив размер причиненных ответчику убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, что составляет 460 587 руб. 88 коп. (302 622 руб. 72 коп., на которые была уменьшена стоимость работ по акту №2.2 в связи с понижающим коэффициентом 0,84, + 157 965 руб. 16 коп., на которые была уменьшена стоимость работ по акту №3.1 в связи с понижающим коэффициентом 0,84), суд первой инстанции правомерно счел подлежащими удовлетворению требования ООО «ТримСтрой» о взыскании с ООО «РиК» убытков в размере 460 587 руб. 88 коп.

Отклоняя доводы ООО «РиК» о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, исходил из того, что в настоящем случае о возникновении убытков ООО «ТримСтрой» узнало с момента подписания актов КС-2 №2.2 и №3.1 с применением понижающих коэффициентов, т.е. 12.12.2019, что подтверждается представленными в материалы дела ПАО «Сбербанк России» актами формы КС-2 №2.2 и №3.1.

Поскольку доказательств более раннего составления актов по результатам окончательного выполнения работ не представлено, следует признать обоснованным и соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам вывод суда о том, что ООО «ТримСтрой» узнало о возникновении у него убытков с 12.12.2019.

Учитывая, что встречный иск направлен в суд по системе «Мой арбитр» 18.07.2022, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен, является правильным.

Позиция ООО «РиК» о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента обнаружения недостатков, основана на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимым условием для заявления требования о возмещении причиненных убытков является расторжение договора либо отказ заказчика от исполнения договора, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 1 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Пунктом 25 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Как указано в пункте 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Буквальное толкование указанных положений позволяет сделать вывод о том, что при неустранимости выявленных недостатков заказчик для взыскания убытков вправе отказаться от исполнения договора, но не обязан этого делать.

В статье 405 ГК РФ говорится об отказе от принятия исполнения (то есть в рамках настоящего спора об отказе от подписания актов о приемке), а не про отказ от исполнения договора.

Как указано выше, договор подряда на выполнение проектных работ от 25.04.2019 № 60 между ООО «РиК» и ООО «ТримСтрой» был заключен в целях исполнения обязательств ООО «ТримСтрой» перед ПАО «Сбербанк России» по договору подряда на проектирование и реконструкцию объекта № 8605/0228П от 15.04.2019.

По договору от 15.04.2019 ООО «ТримСтрой» обязалось в срок до 14.07.2019 выполнить комплекс работ, связанных с реконструкцией помещения ДО №8605/0228 по адресу: Брянская обл., пгт. Навля, пер. 30 лет Победы, д.5.

Для выполнения вышеуказанных работ требовалось получение проектной документации от ООО «РиК».

ООО «РиК» обязалось выполнить работы по договору от 26.04.2019 в срок до 20.06.2019, что им не оспаривается. Вместе с тем, ООО «РиК» к указанному сроку работы не выполнило, а лишь 17.07.2019 на электронную почту ООО «ТримСтрой» была направлена проектная документация с недостатками и не в полном объеме, при этом проектная документация заказчику в печатном виде не передана.

В силу того, что работы по договору от 15.04.2019 с ПАО «Сбербанк России» должны были быть выполнены в срок до 14.07.2019, то ООО «ТримСтрой» утратило интерес к исполнению договора с ООО «РиК», ввиду чего не обязано оплачивать его цену в полном объеме.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2021 № Ф04-5653/2020 по делу № А03-18713/2019.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на обязанность заказчика ООО «ТримСтрой» в соответствии с пунктами 2.1.7, 2.3.3, абзацем вторым пункта 2.3.4 договора от 25.04.2019 № 60 обратиться в адрес подрядчика ООО «РИК» с требованием об устранении недостатков в работах, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из пункта 2.1.7 договора подряда от 26.04.2019, заказчик обязуется при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работах немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2.3.2 договора подряда от 26.04.2019 заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку, установленному в договоре, становится явно невозможным.

Заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков – десять рабочих дней, и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора либо устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика, а также потребовать возмещения убытков, если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом (пункт 2.3.3 договора).

Как пояснили представители сторон в судебном заседании 18.07.2023, переговоры относительно качества выполненной работы велись между заказчиком и подрядчиком посредством общения через телефонные разговоры, в связи с чем подтвердить факт уведомления подрядчика о некачественно выполненных работах не представляется возможным.

Как указано выше, ООО «РиК» обязалось выполнить работы по договору от 26.04.2019 в срок до 20.06.2019.

При этом работы по договору от 15.04.2019 с ПАО «Сбербанк России» должны были быть выполнены ООО «ТримСтрой» в срок до 14.07.2019.

17.07.2019, т.е. с нарушением срока, предусмотренного договором от 26.04.2019, и после истечения срока, установленного для выполнения комплекса работ, связанных с реконструкцией помещения дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России», ООО «РиК» направило на электронную почту ООО «ТримСтрой» проектную документацию с недостатками и не в полном объеме.

Учитывая, что ООО «РиК» должным образом в полном объеме не выполнило и не сдало результат работ ООО «ТримСтрой», доказательства направления проектной документации заказчику в предусмотренные договором от 26.04.2019 сроки и в установленном порядке в материалы дела не представлены, при этом срок выполнения работ по договору от 15.04.2019, заключенному с ПАО «Сбербанк России», не позволял без нарушений обратиться в соответствии с условиями пунктов 2.1.7, 2.3.3, 2.3.4 договора к ООО «РиК» за устранением недостатков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «ТримСтрой», во избежание нарушения сроков исполнения договора от 15.04.2019, было вынуждено выполнять обязательства по указанному договору самостоятельно в силу бездействия ООО «РиК».

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ТримСтрой» не доказало наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ООО «РИК» ответственности в виде возмещения заявленных убытков, и принятия мер к предотвращению убытков или их уменьшению, отклоняются апелляционным судом, поскольку размер причиненных ответчику убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, составляет 460 587 руб. 88 коп., который складывается из 302 622 руб. 72 коп., на которые была уменьшена стоимость работ по акту №2.2 в связи с понижающим коэффициентом 0,84, и 157 965 руб. 16 коп., на которые была уменьшена стоимость работ по акту №3.1 в связи с понижающим коэффициентом 0,84.

Доводы заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что срок предъявления требований следует исчислять с 12.07.2019, ошибочны и подлежат отклонению, поскольку о возникновении убытков ООО «ТримСтрой» узнало с момента подписания актов КС-2 №2.2 и №3.1 с применением понижающих коэффициентов, т.е. 12.12.2019, что подтверждается представленными в материалы дела ПАО «Сбербанк России» актами. Доказательств более раннего составления актов по результатам окончательного выполнения работ в материалы дела не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2023 по делу № А09-11904/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мосина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина