Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А72-5493/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А72-5493/2022
г. Самара
08 сентября 2023 года
11АП-11368/2023



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июня 2023 года по делу № А72-5493/2022 (судья Шушмаркин Д.В.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" к Муниципальному образованию "город Димитровград" в лице Администрации города Димитровграда Ульяновской области, к Муниципальному образованию "город Димитровград" Ульяновской области в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда

о признании права собственности отсутствующим,

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "город Димитровград" (ответчику) в лице Администрации города Димитровграда Ульяновской области, в котором просило:

1. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности МО «Город Димитровград» Ульяновской области на сооружение - газопровод высокого давления от газопровода на ДААЗ до котельной КСК, кадастровый номер 73:23:000000:2161, протяженностью 896 м, расположенное по адресу: Ульяновская область, город Димитровград.

2. Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности МО «Город Димитровград» Ульяновской области на сооружение - газопровод высокого давления от газопровода на ДААЗ до котельной КСК, кадастровый номер 73:23:000000:2161, протяженностью 896 м, расположенное по адресу: Ульяновская область, город Димитровград.

Определением от 15.06.2022 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Муниципального образования "город Димитровград" Ульяновской области в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда.

Определением от 07.07.2022 судом в качестве третьих лиц привлечены ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июня 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии у истца прав на спорное имущество, указывая, что газопровод высокого давления от газопровода на ДААЗ до котельной КСК кадастровый номер 73:23:000000:2161 был построен Обществом в 1971 году; результатами судебной экспертизой подтверждено, что сооружение (газопровод) протяженностью 896 м (фактическая протяженность 966,99 м) является частью объекта недвижимости, принадлежащего Обществу с кадастровым номером 73:23:000000:2161, протяженностью 2 311 м (фактическая протяженность 2 355,76м).

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» на праве собственности принадлежит газопровод, кадастровый номер:73:23:000000:1918, протяженностью 2311,0 м., адрес объекта: Ульяновская область, г. Димитровград, от газопровода на ДААЗ до котельной КСК, закольцовка 1 микрорайон, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН на указанное сооружение.

Как указывалось истцом, данный объект перешел истцу на основании разделительного баланса от 01.06.1998, содержащего перечень объектов, переданных по акту приемки-передачи имущества в уставной капитал ООО «Ульяновскгазсервис» от 01.06.1998, объекты переданы в уставной капитал ООО «Ульяновскгазсервис».

С указанного времени данный объект недвижимого имущества находится на балансе и эксплуатируется силами ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», которое несет затраты по обслуживанию и обеспечению газопровода.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что 09.09.2021 в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» от Комитета по управлению имуществом города Димитровграда поступило письмо №05/2461 об организации аукциона в электронной форме по продаже объектов муниципального недвижимого, с уведомлением о том, что объекты газового хозяйства (сооружения – газопроводы высокого давления) выставлены на продажу, в том числе сооружение: газопровод высокого давления от газопровода на ДААЗ до котельной КСК, кадастровый номер 73:23:000000:2161, расположенное по адресу: Ульяновская область, город Димитровград, от газопровода на ДААЗ до котельной КСК, сооружение: газопровод высокого давления, кадастровый номер 73:23:010507:2519, расположенное по адресу: Ульяновская область, город Димитровград, ул. Куйбышева от пер. Речного до Хлебозавода № 1.

В Перечне объектов газового хозяйства выставленных на торги, Обществом был обнаружен объект: сооружение - газопровод высокого давления от газопровода на ДААЗ до котельной КСК, кадастровый номер 73:23:000000:2161, протяженностью 896 м, расположенное по адресу: Ульяновская область, город Димитровград, принадлежащий на праве собственности МО "Город Димитровград" Ульяновской области (свидетельство о государственной регистрации права от 24.02.2015), находящейся, как указывал истец, в собственности Общества.

В связи с изложенным, Обществом в адрес Комитета по управлению имуществом города Димитровграда было направлено письмо с просьбой отмены процедуры торгов в отношении спорного имущества.

Письмом №05/2904 от 15.10.2021 Комитет по управлению имуществом города Димитровграда указал на отсутствие правовых оснований для исключения объектов из прогнозного плана, ссылаясь на регистрацию права муниципальной собственности на объекты.

Считая, что зарегистрированное право собственности ответчиков на недвижимое имущество нарушает право истца, последний обратился с соответствующими вышеуказанными исковыми требованиями в суд.

В силу статьи 12 Гражданского Кодекса РФ (далее- ГК РФ), осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Исходя из названной статьи, право собственности может быть признано за лицом при наличии триады указанных правомочий, а нарушенное право будет считаться восстановленным при устранении нарушений каждого из правомочий.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в этом реестре право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 указанной статьи).

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 (далее - Постановление N 10/22), в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 N, от 05.03.2018 N 308-ЭС17-15547, иск о признании зарегистрированного права отсутствующими является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

По смыслу рекомендаций, приведенных в пункте 12 Информационного письма Президиума от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Такой иск направлен на то, чтобы суд подтвердил, констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Как следует из материалов дела, в целях проверки доводов истца об идентичности объектов истца и ответчиков, судом первой инстанции определением от 15.09.2022 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Независимость», для разрешения экспертами следующих вопросов: "1. Определить с выездом на местность действительные характеристики, а именно: фактическое местоположение с указанием координат и технические характеристики (протяженность, давление, диаметр, материал изготовления) сооружение - газопровод высокого давления от газопровода на ДААЗ до котельной КСК, кадастровый номер 73:23:000000:2161, протяженностью 896 м, расположенное по адресу: Ульяновская область, город Димитровград. 2. Определить с выездом на местность действительные характеристики, а именно: фактическое местоположение с указанием координат и технические характеристики (протяженность, давление, диаметр, материал изготовления) газопровод от газопровода на ДААЗ до котельной КСК кадастровый номер: 73:23:000000:1918, протяженностью 2311,0 м, адрес объекта: Ульяновская область, город Димитровград. 3. Являются ли сооружения, указанные в первом и втором вопросах одним и тем же объектом (или частью)?".

Согласно представленному экспертному заключению от 13.01.2023 г. N 392/11-22 сооружение ответчика, указанное в вопросе №1 протяженностью 896 м. (фактическая протяженность 966.99 м) является частью объекта недвижимости истца, протяженностью 2311 м (фактическая протяженность 2355,76 м.).

В соответствии с требованиями ч.ч. 1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" от 14.11.2018 (ред. от 26.12.2018) указывается, что в силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судом первой инстанции была дана оценка представленным в дело доказательствам в их совокупности и взаимосвязи.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте «Картотека арбитражных дел», Общество с ограниченной ответственностью «Промавтогазсервис» (далее – ООО «Промавтогазсервис») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Указанному делу был присвоен номер А72-14181/05-17/72-б.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2006 г. ООО «Промавтогазсервис» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 25.01.2007 г. конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО "Промавтогазсервис" ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Администрации муниципального образования "город Димитровград" Ульяновской области принять на баланс находящиеся в г. Димитровграде Ульяновской области незавершенные строительством объекты:

1) газопровод высокого давления от газопровода на ДААЗ до котельной КСК кадастровый номер 73230091680001;

2) газопровод высокого давления от ГРС до газопровода на ДААЗ кадастровый номер 73230091690001;

3) газопровод высокого давления от ул. Жуковского до ГРП АБЗ кадастровый номер 73230091710001;

4) газопровод высокого давления ул. Куйбышева, ул. Трудовая-Куйбышева на котельную Россельхозтехники, кадастровый номер 73230091720001;

5) газопровод высокого давления пер.Южный газопровод на Хлебозавод N 2, кадастровый номер-7323 009173 0001;

6) газопровод высокого давления от ул. 50 лет Октября до котельной ПАТП, кадастровый номер 73230091740001;

7) газопровод высокого давления ул. Осипенко от газопровода на мясокомбинат до котельной ЮИ 78/3, кадастровый номер 73230091750001;

8) газопровод высокого давления ул. Гвардейская на Биотон, кадастровый номер 73230091760001;

9) газопровод высокого давления ул. Куйбышева от пер. Речного до Хлебозавода N 1, кадастровый номер 73230091770001;

10) газопровод высокого давления от газопровода на ГРПN 2 до котельной ПАТП ул. Ганенкова, кадастровый номер 73230091780001.

11) газопровод высокого давления ул. 50 лет Октября от пер. Речного до котельной РМЗ, кадастровый номер 73230091800001;

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2011 по делу № А72-14181/05-17/72-б вышеуказанные объекты газопровода были приняты в муниципальную собственность от конкурсного управляющего ООО «Промавтогазсервис».

Установлено, что 10.10.2011 года по акту приема-передачи имущества указанные объекты переданы представителем конкурсного управляющего ООО «Промавтогазсервис» ФИО2 по доверенности в муниципальную собственность города Димитровграда.

Ссылаясь на установленные вышеуказанным судебным актом обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия истца при наличии вступившего в законную силу судебного акта по существу направлены на преодоление обязательного к исполнению судебного акта, что является недопустимым, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, в виду следующего.

Как следует из определения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2011 по делу № А72-14181/05-17/72-б, на балансе должника отражено наличие объектов незавершенного строительства – 19 газопроводов на общую сумму 1 729 000 руб. Указанное имущество включено конкурсным управляющим в конкурсную массу должника, о чем свидетельствует инвентаризационная опись от 01.06.2007г.

04.12.2009г. собранием кредиторов ООО «Промавтогазсервис» было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в ходе конкурсного производства. Согласно п. 1.8 данного Положения имущество ООО «Промав- тогазсервис», балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей реализуется без торгов, посредством прямого заключения договоров. Поскольку стоимость каждого газопровода составляет менее сто тысяч, конкурсный управляющий не выставлял указанное имущество на торги, пытаясь продать его путем прямых договоров. Так, собранием кредиторов 30.04.2009г. было принято решение о согласовании отчуждения газопроводов по прямому договору с ОАО «Газпромрегионгаз».

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что газопроводы были переданы должнику на основании Распоряжения Главы Ульяновского района № 2077 от 20.07.2000 г. «О передаче газовых сетей», согласно которого газопроводы были переданы в собственность на безвозмездной основе ООО «Промавтогазсервис», как специализированной организации в целях обеспечения безопасности газоснабжения в населенных пунктах района. Согласно акта приема-передачи документации от 13.09.2011г. Комитет по управлению имуществом города Димитровграда принял от конкурсного управляющего оригиналы технических паспортов по 9 газопроводам и копии по 2 газопроводам, а также другую документацию на данное имущество. Согласно акта приема-передачи от 13.09.2011г. Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Город Новоульяновск» принял оригинал технического паспорта и другую документацию на газопровод высокого давления, инвентарный № 1043, кадастровый номер 190010430001.

Таким образом, газопроводы были переданы на безвозмездной основе в собственность ООО «Промавтогазсервис» на основании Распоряжения Главы Ульяновского района № 2077 от 20.07.2000 г. «О передаче газовых сетей», впоследствии на основании судебного акта приняты в муниципальную собственность города Димитровграда.

Представленные ответчиком в материалы дела документы о владении и содержании газопровода датированы после 2000г., в связи с чем, не могут подтверждать возникновение у истца прав на спорный объект до передачи его в собственность ООО «Промавтогазсервис».

Ссылка истца на акт испытаний подземного газопровода от 25.12.1971, акты разбивки и передачи трассы газопровода от 10.09.1971, от 13.08.1971, акт приемки газопровода в эксплуатацию от 27.12.1971 также отклоняется, поскольку из представленных в дело копий указанных документов не представляется возможным установить их относимость к объектам истца.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, истцу необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает его права, а также представить доказательства того, что право собственности ответчика возникло по порочным основаниям.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с исковым требованием материально-правового характера, возлагается на истца.

По данному требованию истец должен представить доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект недвижимого имущества, а также подтвердить основания возникновения своего права на спорное имущество.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих возникновение у него права собственности на спорный объект, тогда как право собственности ответчика на данный объект недвижимости было зарегистрировано на основании вступившего в законную силу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июня 2023 года по делу № А72-5493/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Председательствующий судья




Судьи

Е.А. Митина




В.А. Копункин




Е.В. Коршикова