Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А73-2528/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2814/2025
18 августа 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Милосердовой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, представитель по доверенности № 56 от 18.06.2025;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представитель по доверенности № 207/14/70д от 16.08.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 11.06.2025

по делу № А73-2528/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплекс»

о взыскании судебных расходов в размере 315 000 руб.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекс»

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 1 366 555 руб. 51 коп.,

третьи лица: ФИО3, федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации, ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее - ООО «Комплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, ответчик), а при недостаточности средств, в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), задолженности по оплате расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных услуг (холодное водоснабжение и электроэнергия) за период с 01.01.2021 по 07.10.2021 в размере 934 150 руб. 13 коп. и неустойки (пеней) в размере 432 405 руб. 38 коп.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (далее - ФИО3), федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс»), ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2025 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

31.03.2025 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление от ООО «Комплекс» о взыскании с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России судебных расходов на оплату услуг представителей в общем размере 315 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2025 заявление удовлетворено частично, на сумму 250 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России в своей апелляционной жалобе просит оспариваемое определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование жалобы указывает на чрезмерность судебных расходов, что, по мнению апеллянта, подтверждается сравнительным анализом стоимости оказанных юридических услуг с прайсом за аналогичные услуги, оказываемые юридической компанией «Колонтаева и партнеры», представленным в материалы дела. Наряду с этим, обращает внимание на то, что истец, в ходе рассмотрения дела, неоднократно уточнял исковые требования (по состоянию на февраль 2024 года - 8 раз), чем объективно затягивал судебный процесс.

Более подробно доводы учреждения изложены в апелляционной жалобе от 09.07.2025 № 141/6/09-06/8459.

Минобороны России в своей апелляционной жалобе также указало на чрезмерность судебных расходов, сославшись на прейскурант цен юридических услуг юридической компании «Колонтаева и партнеры», Коллегии адвокатов «Бастион», юридической компании «Лекс Лайф», юридической компании «Александрия» исходя из оценки которых следует, что взысканная судом сумма судебных расходов превышает цену на рынке юридических услуг, как в Хабаровском крае, так и в г. Москве.

Обращает внимание на то, что в нарушение условий договора аутсорсинга № 3 от 01.09.2022, заключенного между ООО «Комплекс» и ООО «Учет-Сервис», истцом в материалы дела не представлены акты оказываемых услуг, составляемые ежемесячно начиная с ноября 2022 года, а также доказательства ежемесячных перечислений денежных средств. К материалам дела приобщен прейскурант цен от января 2025 года. Тогда как услуги оказывались с ноября 2022 года и подлежали оплате с декабря 2022 года ежемесячно на основании актов, составляемых ежемесячно, в соответствии с утвержденным (на момент составления акта) прейскурантом.

Более подробно доводы Минобороны России изложены в апелляционной жалобе от 02.07.2025 № 3/12442.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025, от 17.07.2025 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 14.08.2025, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

04.08.2025 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ООО «Комплекс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с приведенными в апелляционных жалобах доводами, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

13.08.2025 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ООО «Комплекс» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представители ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Итоговый судебный акт по делу принят в пользу ООО «Комплекс», следовательно, оно вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов в разумных пределах.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлен договор аутсорсинга № 3 от 01.09.2022, заключенный между ООО «Комплекс» (заказчик) с ООО «Учёт-Сервис» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ведению непрофильных функций финансово-хозяйственной деятельности согласно Приложению № 1, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1.1 - 2.1.10 договора и Приложению № 1 к договору юридическое (правовое) сопровождение отнесено к услугам, оказываемым исполнителем по договору.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено определение стоимости услуг ежемесячно на основании акта оказанных услуг, согласно дополнительному соглашению № 1 от 12.04.2023 объём услуг по судебным спорам определяется актом выполненных работ, отчетом по факту окончательно выполненных работ с оплатой по факту оказанных услуг в полном объеме.

Дополнительным соглашением от 31.12.2023 срок действия договора продлен до 31.12.2024, с последующей пассивной его пролонгацией.

Техническим заданием № 1 от 01.11.2022 к договору заказчик поручил исполнителю подготовить и направить претензию к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, ФГАУ «Росжилкомплекс», Минобороны России о взыскании долга за 2021 год и предъявить соответствующий иск в суд.

Соглашением о договорной цене от 20.02.2025 стороны согласовали плату за оказанные исполнителем услуги в размере 315 000 руб., что соответствует отчету об оказанных исполнителем юридических услугах от 20.02.2025, составленному за период с 01.11.2022 по 20.02.2025. В подтверждение согласованных цен на конкретные услуги заявителем представлен прайс от 01.01.2022.

Факт несения затрат ООО «Комплекс» на оплату услуг представителей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 176 от 18.03.2025, № 179 от 19.03.2025, № 184 от 19.03.2025, № 189 от 20.03.2025, № 193 от 21.03.2025, № 197 от 24.03.2025.

Таким образом, факт оказания названных в договоре аутсорсинга № 3 от 01.09.2022, а также в дополнительном соглашении к нему от 31.12.2023 услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг определена с соблюдением согласованного сторонами и отраженного в договоре и в дополнительном соглашении порядке.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиками заявлено о чрезмерности предъявленных истцом к возмещению судебных расходов.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

В любом случае право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (в рассматриваемом случае – истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Стоимость услуг представителя установлена соглашением сторон, которые в силу статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению определять условия договора, в том числе о цене этого договора.

В силу статей 64, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статей 65, 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела и характер заявленного спора, учитывая степень сложности настоящего дела, объем совершенных представителями ООО «Комплекс» действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванному договору и затраченное на их совершение время, продолжительность рассмотрения настоящего дела и количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителей истца, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, результат рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных издержек является чрезмерным, в связи с чем, снизил судебные расходы на оплату услуг представителей до 250 000 руб.

При этом, суд первой инстанции правомерно исключил затраты на подготовку и направление ходатайств об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (500 руб. за каждое ходатайство), об ознакомлении с материалами дела (5 000 руб. за каждое ходатайство), а также затраты по сбору информации, документов, составлению актов, изучению нормативной и судебной практики на сумму 10 000 руб., которые, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не относятся к категории судебных расходов, и, соответственно, не подлежат возмещению.

Повторно рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов и оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности стоимости понесенных судебных издержек в размере 250 000 руб.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, с учетом ее снижения судом первой инстанции, ответчиками в нарушение положений статьи 9, 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка заявителей жалоб на сведения о ценах на аналогичные услуги юридических компаний на территории города Хабаровска не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные цены представляют собой минимально возможную цену на юридические услуги, которая может быть, как увеличена, исходя из обстоятельств конкретного дела, так и уменьшена.

Следовательно, приведенные ответчиками цены сами по себе не могут свидетельствовать о чрезмерности понесенных истцом расходов в рассматриваемом деле.

Ссылка ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России на злоупотребление истцом своими процессуальными правами, ввиду неоднократного уточнения истцом исковых требований, что привело к затягиванию судебного процесса, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно пункту 32 Постановления № 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК Р).

В рассматриваемом случае, вопреки доводам учреждения, из материалов дела не следует, что именно поведение истца при рассмотрении дела привело к затягиванию судебного процесса, обстоятельства злоупотребления истцом процессуальными правами не установлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца злоупотребления процессуальными правами, и как следствие оснований для возложения на него судебных расходов по настоящему делу по правилам части 2 статьи 111 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Все иные доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2025 по делу № А73-2528/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.Ю. Милосердова