Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А53-247/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-247/2017
город Ростов-на-Дону
14 июня 2017 года
15АП-7346/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 24.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имени Мирошниченко»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2017 по делу № А53-247/2017 о введении процедуры наблюдения

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Имени Мирошниченко» (ИНН <***>, ОРГН 1056162019605),

принятое судьей Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «имени Мирошниченко» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2017 по делу № А53-247/2017 требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью «имени Мирошниченко» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3. Требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области в размере 2 717 550,69 руб. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «имени Мирошниченко»; требование в размере 1 091 529,75 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов, из них: 242 845,46 руб. учтены отдельно и подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью «имени Мирошниченко» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда от 18.04.2017, в которой просит обжалуемое определение отменить и прекратить производство по делу о банкротстве должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права. По мнению апеллянта, обжалуемый судебный акт вынесен в отсутствие доказательств надлежащего извещения должника о дате, времени и месте судебного заседания. Должник не получил уведомление по месту нахождения, а именно, по адресу: <...> поэтому фактически был лишен возможности реализовать свои процессуальные права.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, нормам Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник представителя в судебное заседание не направил, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Временный управляющий должника ФИО3 заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, принимая во внимание возможность рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле материалам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «имени Мирошниченко» несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, правомерно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а в случае выставления его в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункты 1, 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных указанным Кодексом.

При проверке обоснованности заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом суд проверяет соблюдение порядка бесспорного взыскания недоимки путем принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств должника, решения и постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества должника и направления постановления в службу судебных приставов (статьи 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, сумма задолженности общества с ограниченной ответственностью «имени Мирошниченко» по обязательным налоговым платежам по состоянию на 28.12.2016 составляет 537 638, 76 руб., в том числе: 485 995,75 руб. - недоимка, 51 643,01 руб. - пени, включая пени по транспортному налогу организаций в размере 1 206,23 руб., земельный налог с организаций в границах городских округов в размере 205 598,66 руб. и пени по земельному налогу в размере 30 075,27 руб., НДФЛ налоговых агентов: 280 397,09 руб. – недоимка и 20 361,51 руб. – пени.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации должнику направлены требования об уплате налога (сбора) в размере 657 646,85 руб.

Налоговым органом приняты меры принудительного взыскания задолженности.

В соответствии со статьей 46 НК РФ принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств должника на сумму 657 646,85 руб., непогашенная задолженность составила 510 513,18 руб.

В соответствии со статьей 47 НК РФ принято постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника на сумму 469 913.82 руб.

Согласно уведомлению ГУУПФР в Советском районе г. Ростов-на-Дону от 18.10.2016 задолженность по уплате платежей на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование составила 3 272 677.91 руб., из них: недоимка - 3 080 269.23 руб.; пени - 192 408.68 руб.

Основанием возникновения задолженности является представленные в ПФР расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2015 год. Недоимка по страховой части трудовой пенсии составляет 2 437 153,60 руб., пени - 163 398,75 руб., недоимка перед ФФОМС составляет 643 115,63 руб., пени - 29 009,93 руб.

Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону в целях взыскания задолженности были выставлены требования об уплате взносов, пени и штрафа на сумму 3 272 677,91 руб. Пенсионным фондом приняты меры принудительного взыскания задолженности.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств должника.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 24.07.2009 №212-Ф3 приняты постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника.

На исполнении в Железнодорожном районном отделе судебных приставов Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находятся 3 исполнительных производства, возбужденных на основании постановлений УПФР в Железнодорожном районе г Ростова-на-Дону:

постановление № 071S04160016186 от 08.02.2016 о взыскании задолженности в размере 564924.41 руб.,

постановление № 071S04160016184 от 02.08.2016 о взыскании задолженности в размере 528376.35 руб.,

постановление № 071S04160016182 от 02.08.2016 о взыскании задолженности в размере 667486.73 руб.

Поскольку задолженность по налогам и сборам не оплачена добровольно, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что размер задолженности общества с ограниченной ответственностью «имени Мирошниченко», просроченной свыше трех месяцев на момент подачи заявления, составляет более 300 000 руб.

Учитывая наличие у общества с ограниченной ответственностью «имени Мирошниченко» указанной задолженности, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Поскольку требование заявителя к должнику превышает триста тысяч рублей, а также не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление уполномоченного органа о признании ООО «имени Мирошниченко» несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержатся, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Исходя из положений статей 71, 134, 137 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что размер требования уполномоченного органа к должнику подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «имени Мирошниченко» требование уполномоченного органа в общей сумме 3 809 080,44 руб., в том числе как кредитора второй очереди в размере 2 717 550,69 руб.; как кредитора третьей очереди в размере 1 091 529,75 руб.

Согласно пункту 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего.

В силу пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Как следует из заявления уполномоченного органа, заявитель просил утвердить временным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов Союз «СРО АУ «Стратегия».

Исходя из представленных заявленной саморегулируемой организацией документов, согласие быть утвержденным в качестве временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «имени Мирошниченко» выразил ФИО3.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

Представленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с этим суд первой инстанции правомерно утвердил временным управляющим должника ФИО3, установив ему вознаграждение в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении ООО «имени Мирошниченко» о времени и дате судебного заседания по рассмотрению заявления о признании должника банкротом не соответствует фактическим обстоятельства и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (п. 6 ст. 121 АПК РФ).

Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.01.2017, общество с ограниченной ответственностью «имени Мирошниченко» было зарегистрировано по адресу: 344033, <...>.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2017 о принятии заявления о признании должника банкротом направлена по юридическому адресу ООО «имени Мирошниченко», указанному в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 28), и была возвращена в суд по истечении срока хранения, что подтверждается почтовым отправлением № 34400207563297 (т. 2 л.д.13).

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник считает извещенным надлежащим образом о рассмотрении судом заявления о признании ООО «имени Мирошниченко» банкротом.

Более того, в материалах дела имеется ходатайство ООО «имени Мирошниченко» от 10.02.2017 об отложении судебного заседания, назначенного на 13.02.2017 на 9 часов 40 минут, подписанное директором общества ФИО4 (том 2, лист дела 7), из которого следует, что должник осведомлен о возбуждении в отношении него дела о банкротстве, о номере дела и дате судебного заседания по рассмотрению вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что сведения о новом юридическом адресе организации: <...>, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 20.01.2017, то есть, после возбуждения Арбитражным судом Ростовской области производства по делу о банкротстве. При этом, должник не известил суд об изменении юридического адреса.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы,, ООО «имени Мирошниченко» было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и имело возможность реализовать свои процессуальные права.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении должника о судебном разбирательстве и отсутствии оснований для отмены обжалованного судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и о соблюдении уполномоченным органом установленных в статье 7, в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем суд правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временного управляющего.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2017 по делу № А53-247/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Николаев

ФИО5