Постановление от 25 марта 2025 г. по делу № А45-31170/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                            Дело № А45-31170/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  и индивидуального предпринимателя ФИО2  (№ 07АП-1393/2025(,2)) на определение от 30.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31170/2024 (судья Галкина Н.С.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-арма» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Шихан» (ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Геофизические измерения» (ИНН <***>) об определении порядка пользования земельным участком.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

В судебном заседании приняли участие: от ИП ФИО1 - ФИО4 по доверенности от 08.08.2022 г., паспорт, диплом (онлайн-заседание).

От ИП  ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 27.01.2025 г., паспорт, диплом (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -  ИП ФИО2, истец, предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением (с учетом заявления об изменении исковых требований от 01.08.2024) к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-арма» (далее - ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Шихан» (далее - ответчик 2), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик 3), обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Геофизические измерения» (далее - ответчик 4) об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 54:35:061640:8, общей площадью 24305 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: занимаемый производственным зданием, расположенным по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир производственные помещения. Почтовый адрес ориентира: <...>  и выделить:

в совместное владение и пользование ФИО2, ФИО3, часть земельного участка, площадью 17241 кв.м, обозначенную на схеме определения порядка пользования земельным участком :ЗУ1, с координатами точек контуров части земельного участка в соответствии с чертежом части земельного участка :ЗУ1;

- во владение и пользование общества с ограниченной ответственностью «Пром-арма» часть земельного участка площадью 1781,09 кв.м, обозначенную на схеме определения порядка пользования земельным участком :ЗУ2, с координатами точек контуров части земельного участка в соответствий с чертежом части земельного участка :ЗУ2;

- во владение и пользование общества с ограниченной ответственностью «Шихан» часть земельного участка, площадью 1398 кв.м, обозначенную на схеме определения порядка пользования земельным участком :ЗУЗ, с координатами точек контуров части земельного участка в соответствии с чертежом части земельного участка :ЗУЗ;

- во владение и пользование ФИО1 часть земельного участка площадью 896 кв.м, обозначенную на схеме определения порядка пользования земельным участком :ЗУ4, с координатами точек контуров части земельного участка в соответствии с чертежом части земельного участка :ЗУ4;

 - во владение и пользование общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Геофизические измерения» часть земельного участка, площадью 284 кв.м, обозначенную на схеме определения порядка пользования земельным участком :ЗУ5, с координатами точек контуров части земельного участка в соответствии с чертежом части земельного участка :ЗУ5;

- в совместное владение и пользование истца, третьего лица ФИО3, ответчика 1, ответчика 2, ответчика 3, ответчика 4 часть земельного участка, площадью 2660 кв.м, обозначенную на схеме определения порядка пользования земельным участком :ЗУ6, с координатами точек контуров части земельного участка в соответствии с чертежом части земельного участка :ЗУ6.

16.12.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области от истца поступил письменный отказ от исковых требований в полном объёме и прекращении производства по делу. Как указывал истец, ответчики добровольно исполнили требования истца, в связи с чем, истцом было принято решение об отказе от иска.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2025 принят отказ от заявленных требований, производство по делу прекращено, с ИП ФИО2  в пользу ООО «Промарма», ООО «Шихан», ИП ФИО1, ООО  Научно-технический центр «Геофизические измерения»  взысканы судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме по 20000 рублей на каждого. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 20 500 рублей расходов на оплату услуг кадастрового инженера, в оставшейся части определение суда оставить без изменения, ссылаясь, в том числе на то, что  документы, изготовленные квалифицированным кадастровым инженером, были приобщены в материалы дела. Ответчиками до поступления в материалы дела ходатайства Истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, с целью поддержания и обоснования позиции Ответчиков об исторически сложившемся порядке пользования спорным земельным участком. Изготовить схему, подтверждающую фактический порядок пользования земельным участком, без привлечения квалифицированного кадастрового инженера Ответчики не могли, так не обладают должной степенью знаний, навыков в области градостроительной и кадастровой деятельности. Кроме того, стоит обратить внимание на тот факт, что схема, предложенная Истцом для определения порядка пользования земельным участком, также была изготовлена с привлечением кадастрового инженера, и ответить на нее было возможно только путем изготовления схемы другим кадастровым инженером. Тот факт, что суд не успел исследовать предложенные Ответчиками доказательства по делу, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований Ответчиков о взыскании (распределении) судебных расходов, так как это приводит к нарушению принципа справедливости при рассмотрении Арбитражным судом гражданских дел. Следуя логике суда, Истец может в любой момент воспользоваться своим бесспорным правом на отказ от заявленных исковых требований и, таким образом, обнулить все добросовестные действия Ответчиков в заблаговременном формировании судебных доказательств, в защиту своих прав и для подтверждения правовой позиции по делу. Кроме того, сам Истец в заявлении об отказе от исковых требований поясняет, что предложенная Ответчиками схема пользования земельным участком в полной мере удовлетворяет его потребности (несмотря на то, что она категорически различается со схемой, положенной им в основанием иска), что также свидетельствует о том, что составление схемы, квалифицированным кадастровым инженером было необходимостью, а не правом Ответчиков, как указывает суд.

ИП ФИО2, также не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его  отменить, в части взыскания судебных расходов с ИП ФИО2, вынести новый судебный акт, отказав ответчикам во взыскании судебных расходов с истца, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела Ответчики признали обоснованность требования истца (не возражали против представленных истцом доказательств). Кроме того, представили в материалы Проект соглашения об использования земельного участка с указанием частей земельного участка, за которые будет отвечать конкретный собственник (предоставили схему порядка пользования), а истцу предоставлен участок пропорционально его доли. Данный факт так же служит доказательством признания иска (признанием факта нарушения прав истца). Истца предложенный ответчиками в ходе судебного разбирательства порядок пользования устроил. Однако данные действия были произведены после обращения в суд, а до судебного разбирательства, предложения истца о заключении соглашения о порядке пользования ответчиками отвергались категорически (по сути, ответчики использовали долю ЗУ истца и извлекали выгоду от использования чужого имущества). Соответственно, только в ходе рассмотрения спора, ответчиками были совершены указанные выше действия (представлена схема определения порядка пользования Земельным Участком). Данные действия ответчиков истцом были расценены как добровольное удовлетворение заявленных требования, позволившее устранить нарушение его прав, а так же, как действия, направленные на добровольное удовлетворение заявленных исковых требований. Именно потому, что вследствие добровольного удовлетворения требований истца ответчиком после обращения в суд, Истцом принято решение об отказе от иска в полном объёме, которое было удовлетворено судом. Взыскивая расходы с истца в пользу ответчиков оспариваемым определением, суд первой инстанции неверно (ошибочно) применил норма материального и процессуального права.

От  ответчиков в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просили оставить апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение суда без удовлетворения, отмечая, что все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе и довод о том, что его отказ от исковых требований был вызван удовлетворением исковых требований со стороны Ответчиков - не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого судом спора и материалам дела. Кроме того, ответчики не предоставляли в материалы дела никаких проектов соглашений о порядке пользования земельным участком.

В судебном заседании представители истца и ФИО1 поддержали свои жалобы по изложенным доводам, возражали против жалоб друг друга.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет  его законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обжалует определение в части взысканных расходов, а ФИО1 только в части отказа во взыскании расходов на кадастрового инженера. В остальной части определение не оспаривается.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно частям  2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ истца от иска является безусловным процессуальным правом истца, гарантированным законом, которое может быть реализовано данным лицом в добровольном порядке в рамках судебного разбирательства в соответствующей инстанции.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Установив, что заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом, суд принял отказ от иска и в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и прекратил производство по делу.

Определение суда в данной части подателями апелляционных жалоб не обжалуется.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, исковые требования по настоящему делу заявлены  ИП ФИО2  к ответчикам  об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 54:35:061640:8, общей площадью 24305 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: занимаемый производственным зданием, расположенным по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир производственные помещения. Почтовый адрес ориентира: <...> и выделить:

в совместное владение и пользование ФИО2, ФИО3, часть земельного участка, площадью 17241 кв.м, обозначенную на схеме определения порядка пользования земельным участком :ЗУ1, с координатами точек контуров части земельного участка в соответствии с чертежом части земельного участка :ЗУ1;

- во владение и пользование общества с ограниченной ответственностью «Пром-арма» часть земельного участка площадью 1781,09 кв.м, обозначенную на схеме определения порядка пользования земельным участком :ЗУ2, с координатами точек контуров части земельного участка в соответствий с чертежом части земельного участка :ЗУ2;

- во владение и пользование общества с ограниченной ответственностью «Шихан» часть земельного участка, площадью 1398 кв.м, обозначенную на схеме определения порядка пользования земельным участком :ЗУЗ, с координатами точек контуров части земельного участка в соответствии с чертежом части земельного участка :ЗУЗ;

- во владение и пользование ФИО1 часть земельного участка площадью 896 кв.м, обозначенную на схеме определения порядка пользования земельным участком :ЗУ4, с координатами точек контуров части земельного участка в соответствии с чертежом части земельного участка :ЗУ4;

 - во владение и пользование общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Геофизические измерения» часть земельного участка, площадью 284 кв.м, обозначенную на схеме определения порядка пользования земельным участком :ЗУ5, с координатами точек контуров части земельного участка в соответствии с чертежом части земельного участка :ЗУ5;

- в совместное владение и пользование истца, третьего лица ФИО3, ответчика 1, ответчика 2, ответчика 3, ответчика 4 часть земельного участка, площадью 2660 кв.м, обозначенную на схеме определения порядка пользования земельным участком :ЗУ6, с координатами точек контуров части земельного участка в соответствии с чертежом части земельного участка :ЗУ6.

Ответчики возражали против удовлетворения иска,  предоставили в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указывали, что истец не обосновал какие его права нарушены, так как на земельном участке сложился исторический порядок пользования всеми участниками долевой собственности, который не нарушает прав и законных интересов ни одного из них. Кроме того, в нарушение положений процессуального законодательства истец заявил иск и в пользу третьего лица, так как сам на момент рассмотрения дела владеет только 630/10000 доли в праве собственности на земельный участок.

В ходе рассмотрения дела 28.10.2024, то есть еще до заявления отказа истцом от иска, ответчиками во исполнение определения  Арбитражного суда Новосибирской области о назначении дела к судебному разбирательству от 09.10.2024 года, представили в материалы дела письменные пояснения, схему, определяющую порядок фактического пользования земельным участком, изготовленную квалифицированным кадастровым инженером на топографических материалах и с нанесением на гугл-карты, схему, определяющую порядок пользования земельным участком, ранее предложенную Истцом, координаты которой квалифицированный кадастровый инженер перенес на топографические материалы и гугл карты, схему наложения вариантов истца и вариантов ответчика, для наглядности и в поддержку позиции, что схема, предложенная истцом, нарушает права и законные интересы ответчиков.

20.11.2024 суд в связи с заявлением истца об урегулировании спора мирным путем отложил разбирательство.

16.12.2024 от истца поступил письменный отказ от исковых требований в полном объёме и прекращении производства по делу, мотивированное тем, что ответчики добровольно исполнили требования истца, в связи с чем, истцом было принято решение об отказе от иска.

Из материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не следует, что  прекращение производства по делу было связано с добровольным удовлетворением ответчиками требований истца по иску, поскольку указанные документы были предоставлены ответчиками по исполнение определения суда, в обоснование своих возражений против требований истца, что однозначно следует из письменных пояснений ответчиков.

Кроме того, ответчики не предоставляли в материалы дела никаких проектов соглашений о порядке пользования земельным участком, которые бы свидетельствовали о добровольном исполнении ответчиками заявленных истцом требований. Сторонами подобное соглашение не подписывалось. Более того, ответчики указывали на то, что истец не является надлежащим и необоснованно заявил свои требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что  расходы ответчиков на оплату услуг представителя подлежат отнесению на истца.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В обоснование несения судебных расходов по оплате услуг представителя ответчики представили следующие доказательства: договор возмездного оказания услуг от 10.07.2024, поручение о проведении оплаты, платежное поручение № 156 от 16.12.2024 на сумму 20000 рублей, платежное поручение № 157 от 20.12.2024 на сумму 20000 рублей, платежное поручение № 5 от 11.07.2024 на сумму 40000 рублей.

Как следует из представленных доказательств, 10.07.2024 между ответчиками (доверители) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать доверителю юридическую помощь по ведению дела (представлению интересов доверителя на стороне ответчика) в Ленинском районном суде города Новосибирска, а при передаче по подсудности спора – в Арбитражный суд Новосибирской области по иску предпринимателя к ООО «Шихан», ИП ФИО1, ООО «Пром-арма», ООО «НТЦ «ГИ» об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 54:35:061640:8, по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 2А (пункт 1.1 договора).

В соответствии с разделом 4 договора, размер вознаграждения составляет 80000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Оказанные услуги оплачены платежными поручениями № 156 от 16.12.2024 на сумму 20000 рублей, № 157 от 20.12.2024 на сумму 20000 рублей, № 5 от 11.07.2024 на сумму 40000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в совокупности с учетом характера спора и степени сложности дела, объема и содержания подготовленного представителем материала, их необходимость и разумность, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчиков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на оплату слуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать заявленный ко взысканию размер расходов истца неразумным, так как судом приняты во внимание и оценены представленные в материалы дела доказательства, вышеуказанные критерии.

Ответчиками также было заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 82000 рублей – расходы на оплату услуг кадастрового инженера.

В обоснование несения судебных расходов по оплате услуг кадастрового инженера ответчиками представлены следующие доказательства: договор № 182/1-24 от 15.08.2024, дополнительное соглашение № 1 от 17.10.2024, платежное поручение № 135 от 22.10.2024 на сумму 9500 рублей, платежное поручение № 121 от 27.08.2024 на сумму 11000 рублей, акт № 45 от 22.10.2024, договор № 183/1-24 от 15.08.2024, дополнительное соглашение от 17.10.2024, акт № 46 от 22.10.2024, платежное поручение № 151 от 18.10.2024 на сумму 9500 рублей, платежное поручение № 141 от 20.08.2024 на сумму 11000 рублей, договор № 185/1-24 от 15.08.2024, платежное поручение № 37 от 18.10.2024 на сумму 9500 рублей, платежное поручение № 28 от 28.08.2024 на сумму 11000 рублей, договор № 184/1-24 от 15.08.2024, дополнительное соглашение № 1 от 17.10.2024, акт № 47 от 22.10.2024, платежное поручение № 84 от 18.10.2024 на сумму 9500 рублей, платежное поручение № 8 от 26.08.2024 на сумму 11000 рублей.

Отказывая в удовлетворении отнесения данных расходов, в частности понесенных ФИО1,  суд первой инстанции указал на то, что в данном случае суд не находит оснований для отнесения расходов на оплату услуг кадастрового инженера к судебным расходам, поскольку представление заключения в качестве доказательства было инициировано самими ответчиками, судом заключение не исследовалось, судом данное доказательство не было признано относимым и допустимым.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, необходимо учитывать следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, вышеуказанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим; к таковым могут быть отнесены и расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств.

Исходя из вышеизложенного, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, судебной практики  судебными издержками могут быть признаны и расходы, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в том числе и представление доказательств в ходе рассмотрения дела  и собранные  доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума № 1).

Как указывалось ранее, в ходе рассмотрения дела (до ходатайства истца об отказе от иска, заявлен 13.12.2024), ответчиком 28.10.2024 во исполнение определения  Арбитражного суда Новосибирской области о назначении дела к судебному разбирательству от 09.10.2024 года, представили в материалы дела письменные пояснения, схему, определяющую порядок фактического пользования земельным участком, изготовленную квалифицированным кадастровым инженером на топографических материалах и с нанесением на гугл-карты, схему, определяющую порядок пользования земельным участком, ранее предложенную Истцом, координаты которой квалифицированный кадастровый инженер перенес на топографические материалы и гугл карты, схему наложения вариантов истца и вариантов ответчика, для наглядности и в поддержку позиции, что схема, предложенная истцом, нарушает права и законные интересы ответчиков.

При этом, представляется разумным такое поведение стороны и представление доказательств в опровержение доказательств другой стороны, требования которой также основаны на заключении кадастрового инженера.

Таким образом, документы ответчиков, изготовленные кадастровым инженером, были приобщены в материалы дела ответчиками до поступления в материалы дела ходатайства истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, с целью поддержания и обоснования позиции ответчиков об исторически сложившемся порядке пользования спорным земельным участком и необоснованности схемы истца.

Апелляционный суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 о том, что  изготовить схему, подтверждающую фактический порядок пользования земельным участком, без привлечением квалифицированного кадастровым инженером Ответчики не могли, так как не обладают должной степенью знаний, навыков в области градостроительной и кадастровой деятельности. Схема, предложенная истцом для определения порядка пользования земельным участком, также была изготовлена с привлечением кадастрового инженера, и ответить на нее было возможно только путем изготовления схемы другим кадастровым инженером.

Само по себе то обстоятельство, что суд не дал оценки  представленным ответчиками доказательствам и дело не было рассмотрено по существу, по мнению апелляционного суда, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании (распределении) судебных расходов на заключение. Стороной ответчиков было заблаговременно  заявлено о взыскании соответствующих расходов при рассмотрении вопроса об отказе от иска, понесенных  ответчиками в ходе рассмотрения дела, при этом в их действиях не усматривается какого-либо злоупотребления, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, необходимо было оценить представленное доказательство с точки зрения его относимости, что очевидно и разрешить соответствующий  вопрос по существу, учитывая, в том числе то, что указанные доказательства представлены во исполнение определения суда в обоснование возражений по иску.

По мнению апелляционного суда, в данном случае необходимо принимать во внимание, в том числе,  добросовестность и разумность поведения сторон, своевременность осуществления ими процессуальных действий. При этом, как отмечено выше, судом не установлено оснований для отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиками.

Учитывая изложенное, требование ответчиков о взыскании с истца 82 000 руб. расходов на оплату услуг кадастрового инженера, является обоснованным и подлежит удовлетворению пропорционально количеству ответчиков.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит изменению в части отказа во взыскании 20500 руб. расходов на оплату услуг кадастрового инженера в пользу ИП ФИО1,  с принятием  в указанной части нового судебного акта.

Расходы по государственной пошлине за подачу  апелляционной жалобы истца подлежат отнесению на него.

Расходы ФИО1 по госпошлине по ее жалобе, подлежат  взысканию с ФИО2 в связи с ее удовлетворением.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271, п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31170/2024 изменить, изложив абзац 6 его резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы  на оплату услуг кадастрового инженера 20 500 рублей.

В остальной обжалуемой части определение от 30.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31170/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению №29 от 27.02.2025.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 10 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


        Судья                                                                                     О.Ю. Киреева