Постановление от 10 апреля 2025 г. по делу № А20-729/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-729/2021
г. Ессентуки
11 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2025 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ОАО РМЗ «Прохладненский» ФИО1 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ордена Ленина Ремонтно-механический завод «Прохладненский» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.01.2025 по делу № А20-729/2021, принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Нальчик к открытому акционерному обществу «Ордена Ленина Ремонтно-механический завод «Прохладненский» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Прохладный о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике 24.02.2021 в электронном виде обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании открытого акционерного общества "Ордена Ленина Ремонтно-механический завод «Прохладненский" несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации СРО "Объединение арбитражных управляющих «Лидер», утверждении размера вознаграждения арбитражного управляющего в размере 25 000 рублей за счет средств федерального бюджета в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 № 573, о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди задолженности в размере 20 563 815 рублей 82 копеек, в том числе: 13 033 584 рубля 86 копеек - задолженность по налогам; 6 204 532 рубля 58 копеек – пени; 1 325 698 рублей 38 копеек – штрафы.

Определением Арбитражного суда КБР от 11.04.2024 требования УФНС России по КБР признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника в размере в размере 10 113 266 рублей 21 копейка, в том числе: второй очереди - задолженность по НДФЛ и страховые взносы на ОПС в размере 2619344,94 рубля; третьей очереди в размере 7493921,27 рублей, из которых: 3666575,85 рублей - задолженность по налогам, 2526923,07 рублей – пеня, 1300422,35 рублей- штрафы; временным управляющим должника утверждена ФИО1 - член Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер", судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по итогам наблюдения назначено на 18.09.2024.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №85(7775) от 18.05.2024, сообщение №34030294535 на стр. 142.

01.09.2024 поступило ходатайство временного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства с приложенными к нему документами на основании решения первого собрания кредиторов, оформленного протоколом от 22.08.2024, утверждении конкурсного управляющего, из числа членов Ассоциации СРО «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.01.2025 должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Судебный акт мотивирован тем, что должник обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, в связи с чем, имеются основания для признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в отложении судебного заседания, в ознакомлении с материалами дела, должник не был надлежащим образом извещен о переносе судебного заседания на 22.01.2025. Кроме того, судом дана ненадлежащая оценка финансовому состоянию должника, в связи с чем, не была введена реабилитирующая процедура.

Определением суда от 07.04.2025 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Годило Н.Н. на судью Сулейманова З.М.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО РМЗ «Прохладненский» ФИО1 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.03.2025 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав конкурсного управляющего и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.01.2025 по делу № А20-729/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления.

Пунктом 3 статьи 74 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения отчета временного управляющего собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с анализом финансового состояния должника (л.д.1-22т.6), проведенным временным управляющим следует, что восстановление платежеспособность должника невозможно, целесообразно предложить ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства; должник располагает достаточными средствами для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В соответствии с правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, в котором сделаны следующие выводы: -невозможно провести проверку на наличие признаков преднамеренного банкротства должника (не представлены необходимые для проведения анализа сделок документы); -отсутствует необходимость проведения проверки на наличие признаков фиктивного банкротства должника (л.д.23-27 т.6); -выявлены сделки, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе банкротстве.

С учетом проведенного анализа, управляющий пришел к выводу о наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве; восстановить платежеспособность должника не представляется возможным, и в отношении должника целесообразно ввести процедуру конкурсного производства.

Указанные выводы управляющего, изложенные в финансовом анализе, не оспорены, не действительными не признаны. В связи с чем, подлежат принятию в качестве доказательства неплатежеспособности должника.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

22.08.2024 проведено первое собрание кредиторов должника (протокол от 22.08.2024), на котором большинством голосов принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Указанное решение собрания кредиторов не оспорено.

Также должником и учредителем должника, в нарушение требований статьи 76 Закона о банкротстве, ходатайство о введении финансового оздоровления с приложенными документами не были представлены временному управляющему и в арбитражный суд до даты проведения первого собрания кредиторов. Указанное исключает возможность введения процедуры финансового оздоровления.

С учетом вышеизложенного, при наличии доказательств неплатежеспособности должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве. Основания для введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют.

Доказательства реальной возможности восстановления платежеспособности должника в материалы дела не представлены. Такие доказательства не были представлены и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 указанного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, превышает пороговое значение, то есть превышает сумму требований, установленную статьей 6 Закона о банкротстве, указанные требования не погашены.

Согласно пункту 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Учитывая проведенный временным управляющим анализ финансового состояния, а также принимая во внимание позицию кредиторов о введении процедуры конкурсного производства, отсутствие плана финансового оздоровления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признания должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства позволит конкурсному управляющему осуществлять постоянное управление принадлежащим должнику имуществом, обеспечить его сохранность и возможность использования с получением наибольшей экономической выгоды.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьи 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

По смыслу указанных норм права, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Собранием кредиторов принято решение ходатайствовать об утверждении конкурсным управляющим из числа членов Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

16.01.2025 через систему «Мой Арбитр» от выбранной собранием кредиторов Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» представлена для утверждения конкурсным управляющим кандидатура ФИО1, а также информация и документы о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд не располагает сведениями, указывающими на то, что указанная кандидатура арбитражного управляющего является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, в связи с этим предложенная кандидатура утверждена судом в качестве конкурсного управляющего должника в порядке статьи 45 Закона о банкротстве с установлением вознаграждения согласно статье 20.6 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не свидетельствует о нарушении принципа равноправия и прав, поскольку отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в ознакомлении с материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку апеллянтом не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих препятствие судом первой инстанции в ознакомлении должнику с материалами дела. Жалобы на соответствующие действия суда первой инстанции не подавались.

Ссылка на то, что должник не был надлежащим образом извещен о переносе судебного заседания на 22.01.2025, судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что должник надлежащим образом извещен о начавшемся в отношении него процессе о банкротстве. Указанное также подтверждается тем, что от должника в материалах дела имеются процессуальные документы. При этом, информация об  объявлении перерыва в судебном заседании 15.01.2025 на 22.01.2025 своевременно размещена в Картотеки арбитражных дел. Следовательно, должник, будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе имел возможность отследить информацию об объявленном перерыве в Картотеке арбитражных дел.

Довод апеллянта о том, что судом дана ненадлежащая оценка финансовому состоянию должника, в связи с чем, не была введена реабилитирующая процедура, судом отклоняется, поскольку судом исследован представленный управляющим финансовый анализ должника, решение собрания кредиторов о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о введении конкурсного производства. Ссылаясь на необходимость введения реабилитационной процедуры, должник соответствующих доказательств, подтверждающих возможность погашения требований кредиторов не представил, что исключает возможность такого введения.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.01.2025 по делу             № А20-729/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


З.А. Бейтуганов


Судьи


Н.В. Макарова


З.М. Сулейманов