Постановление от 18 июня 2020 г. по делу № А40-256474/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-6918/2020

Дело № А40-256474/19
г. Москва
18 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГеоГранд»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019г. по делу № А40-256474/19,

принятое судьей Гилаевым Д.А.

по заявлению ООО «ГеоГранд»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лица: Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области, ПАО «Ростелеком»

о признании незаконным решения;

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 07.02.2019;

от третьего лица:

ФИО4 по дов. от 23.09.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГеоГранд» (далее – Заявитель, ООО «ГеоГранд», Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – Заинтересованное лицо, УФАС по МО) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 16.09.2019г. № 30599.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области, ПАО «Ростелеком».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019г. в удовлетворении требований ООО «ГеоГранд» отказано.

ООО «ГеоГранд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ГеоГранд» доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель УФАС по МО с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель, Третье лицо по делу - ПАО «Ростелеком», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя УФАС по МО, Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что на официальном сайте РФ www.torgi.gov.ru для размещения информации о проведении торгов было опубликовано извещение № 240519/6987935/02 и информационное сообщение о проведении аукциона в электронной форме АЗЭ-ДО/19-628 на право заключения договора аренды земельного участка, государственная, собственность на который не разграничена, расположенного на территории городского округа Домодедово Московской области, вид разрешенного использования: рынки; магазины; общественное питание; объекты придорожного сервиса.

На основании протокола о результатах аукциона от 16.07.2019г. № АЗЭ-ДО/19-628 аукционной комиссией было принято решение о признании победителем ООО «ГеоГранд».

24.07.2019г. ООО «Геогранд» получило проект договора, заключаемого по итогам Аукциона.

После получения от Арендодателя - Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (Организатор торгов) договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0100103:2071 площадью 6377 кв.м., ООО «ГеоГранд» были заказаны изыскательские работы.

В результате проведения указанных работ, кадастровым инженером были вынесены в натуру межевые знаки, и установлено, что через вышеуказанный земельный участок проходят 2 кабельные линии. Как было выяснено впоследствии, принадлежащие ПАО «Ростелеком» и ЖК «Руполис», в охранной зоне которых проведение каких-либо работ, в том числе, строительных, запрещено.

С учетом параметров предельного процента застройки земельного участка, оставшаяся после строительства здания площадь должна предусматривать минимальные отступы от границ земельного участка, а эксплуатация возведенного здания должна предусматривать возможность его обслуживания, безопасный доступ для третьих лиц с территории земель общего пользования ко всем фасадам здания, в том числе пожарных расчетов. Учитывая указанные выше факторы, земельный участок имеет существенные ограничения для застройки, делающие её затруднительной, либо полностью невозможной (ответ ПАО «Ростелеком» от 24.09.2019г.).

ООО «ГеоГранд» направило Организатору торгов уведомление об отказе в заключении договора аренды земельного участка по результатам Аукциона от 23.08.2019г. № 216.

По обращению Организатора торгов в УФАС по МО на внесение ООО «ГеоГранд» в реестр недобросовестных участников аукциона, Московским областным УФАС России приняло решение об отсутствии в действиях ООО «ГеоГранд» признаков добросовестности, постановив решение от 16.09.2019г. о включении сведений о них в реестр недобросовестных участников аукциона.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 15, 16 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации результаты аукциона оформляются протоколом, который составляет организатор аукциона. Протокол о результатах аукциона составляется в двух экземплярах, один из которых передается победителю аукциона, а второй остается у организатора аукциона. Протокол о результатах аукциона размещается на официальном сайте в течение одного рабочего дня со дня подписания данного протокола.

В соответствии с пунктом 20 статьи 39.12 ЗК РФ уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона. При этом договор купли-продажи земельного участка заключается по цене, предложенной победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником по начальной цене предмета аукциона, а размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, предложенном победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником устанавливается в размере, равном начальной цене предмета аукциона. Не допускается заключение указанных договоров ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте.

В случае если победитель аукциона или иное лицо, с которым договор аренды земельного участка заключается в случае признания аукциона несостоявшимся, в течение тридцати дней со дня направления им уполномоченным органом проекта указанного договора, также проекта договора о комплексном освоении территории не подписали и не представили в уполномоченный орган указанные договоры, уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней со дня истечения этого срока направляет соответствующие сведения в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти для включения их в реестр недобросовестных участников аукциона (пункт 30 статьи 39.12 ЗК РФ).

В соответствии с частью 27 статьи 39.12. ЗК РФ сведения о победителях аукционов, уклонившихся от заключения договора купли-продажи или договора аренды земельного участка, являющегося предметом аукциона, и об иных лицах, с которыми указанные договоры заключаются в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи и которые уклонились от их заключения, включаются в реестр недобросовестных участников аукциона.

Таким образом, победитель аукциона признается уклонившимся от заключения договора аренда земельного участка в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не подписал и не представил уполномоченному органу проект договора аренды земельного участка.

Как следует из фактических обстоятельств настоящего дела, в Управление поступило обращение Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, извещение о проведении торгов размещено на сайте www.torgi.gov.ru за № 240519/6987935/02 (далее - Аукцион).

Порядок проведения Аукциона установлен статьями 39.11 и 39.12 ЗК РФ.

Общие требования к торгам установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно обращению, Заявитель отказался от заключения договора по итогам Аукциона, в связи с чем, Организатор торгов просил включить сведения об Обществе в реестр недобросовестных участников аукциона.

Аукцион проведен 16.07.2019г., Общество признано победителем Аукциона (протокол о результатах аукциона № АЗЭ-ДО/19-628 от 16.07.2019г.).

24.07.2019г. Заявитель получил на руки проект договора, заключаемого по итогам Аукциона.

В силу пункта 30 статьи 39.12 ЗК РФ в случае, если победитель аукциона или иное лицо, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 указанной статьи, в течение тридцати дней со дня направления им уполномоченным органом проекта указанного договора не подписали и не представили в уполномоченный орган указанные договоры, уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней со дня истечения этого срока направляет сведения, предусмотренные подпунктами 1-3 пункта 29 указанной статьи, в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти для включения их в реестр недобросовестных участников аукциона.

Общество на рассмотрении обращения пояснило, что на момент участия в Аукционе Заявитель не располагал достоверными сведениями относительно имеющихся ограничений права пользования земельным участком. Неподписание Заявителем договора по результатам торгов связано с отсутствием в извещении о проведении Аукциона полной и существенной информации о предмете торгов.

Вместе с тем, пунктом 3.2 извещения о проведении Аукциона установлено право на осмотр земельного участка в установленный пунктами 2.7, 2.8 извещения срок приема заявок.

В соответствии с пунктом 7 извещения условия Аукциона в электронной форме, порядок и условия заключения договора аренды земельного участка с участником являются условием публичной оферты, а подача заявки на участие в Аукционе в установленные в извещении сроки и порядке является акцептом оферты в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель направил Организатору торгов уведомление об отказе в заключении договора аренды земельного участка по результатам Аукциона от 23.08.2019г. № 216.

В течение 30 дней с момента направления договора аренды земельного участка Общество не представило Организатору торгов подписанный проект договора аренды земельного участка.

Документов и сведений, свидетельствующих о невозможности соблюдения порядка заключения договора по каким-либо обстоятельствам, Общество не представило, Организатору торгов о таких обстоятельствах неизвестно, комиссией Управления они не установлены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. № 1062 утверждены «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила ведения реестра, Правила № 1062), анализ положений которых показывает, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

С другой стороны, анализ статьи 104 Закона № 44-ФЗ позволяет сделать вывод, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В рамках осуществления функции ведении реестра недобросовестных поставщиков при уклонении участников размещения заказов от заключения контрактов по результатам открытых аукционов в электронной форме ФАС России осуществляет проверку фактов уклонения участников размещения заказов от заключения контракта и в зависимости от действий, совершенных участниками размещения заказов при заключении контрактов, принимает решения о включении или не включении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение. По существу внесение в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участников закупки (в том числе за уклонение от подписания контракта), что предполагает необходимость учета степени его вины.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001г. № 13-П и от 21.11.2002г. № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения

Согласно пункту 27 статьи 39.12 ЗК РФ, сведения о победителях аукционов, уклонившихся от заключения договора купли-продажи или договора аренды земельного участка, являющегося предметом аукциона, и об иных лицах, с которыми указанные договоры заключаются в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 указанной статьи и которые уклонились от их заключения, включаются в реестр недобросовестных участников аукциона.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что имеющиеся кабельные лини, являются препятствием для пользования арендуемым земельным участком, Заявителем не представлено.

Победитель аукциона признается уклонившимся от заключения договора аренда земельного участка в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не подписал и не представил уполномоченному органу проект договора аренды земельного участка.

Управление при принятии обжалуемого решения выполняло свои функции, возложенные законодательством Российской Федерации, в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Процессуальных нарушений закона, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела по жалобе и принять правильное решение Управлением не допущено.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются законными и обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и представленным в дело доказательствам соответствуют.

В настоящем случае УФАС по МО доказал законность принятого им решения.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения и предписания.

Заявителем, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказано, каким именно нормативным актам не соответствует оспариваемое решение и какие права и законные интересы общества нарушены этими актами, поскольку оспариваемое решение не создают заявителю никаких препятствий в осуществлении им своей деятельности и не возлагают на него никаких обязанностей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение от 16.09.2019г. № 30599 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2019 по делу № А40-256474/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.