Постановление от 9 августа 2021 г. по делу № А56-104122/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104122/2020
09 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Нестерова С.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Суворова В.А. по доверенности от 21.01.2021;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16198/2021) общества с ограниченной ответственностью «Шаг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 по делу № А56-104122/2020, принятое

по иску Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга (195027, Санкт-Петербург, проспект Среднеохтинский, дом 50, литер А, ОГРН: 1027804200236, ИНН: 7806042263)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шаг» (195265, Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 111, литер А, помещение 5Н, офис 75, ОГРН: 1127847140475, ИНН: 7802782309)

о взыскании задолженности, пени по договору аренды,



установил:

Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее – Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шаг» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 1 287 800 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате за период с апрель по ноябрь 2020 года, 170 828 руб. 92 коп. пеней за периоды с января по март 2020 года, октябрь и ноябрь 2020 года по договору аренды № 11-СУиК/А от 01.08.2018 и выселении Общества из части помещения 3-Н площадью 278,7 кв.м., расположенного в здании администрации по адресу: 195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 52/11, литер А в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 удовлетворены исковые требования.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания пеней за просрочку платежа за периоды с января по март 2020, октябрь 2020, ноябрь 2020 по состоянию на 15.11.2020, а также в части выселения Общества из части помещения 3-Н площадью 278,7 кв.м., расположенного в здании администрации по адресу: 195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д.52/11 литер А; в удовлетворении указанных требований отказать. По мнению подателя жалобы, взысканная судом первой инстанции сумма пеней несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик считает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал договор расторгнутым, поскольку он не получал уведомлений о необходимости оплаты задолженности по арендной плате на основании п.5.5-2 Договора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Администрации, апелляционный суд установил следующее.

01.08.2018 между Администрацией (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды № 11-СУиК/А (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование часть помещения 3-Н площадью 278,7 кв.м. (далее – Объект), расположенного в здании по адресу: 195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 52/11, литер А, для организации питания работников арендодателя и (или) посетителей (кафе, буфет).

Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2020.

Пунктом 1.3 Договора установлено, что договор действует сроком на 3 года и вступает в силу с момента его подписания.

Согласно п.3.1 Договора арендная плата за пользование Объектом устанавливается в рублях и на момент заключения Договора ее размер за 1 кв.м. в год с учетом НДС составляет 7 705 руб. 48 коп., плата за аренду Объекта в 2018 году с учетом НДС составляет в квартал 536 879 руб. 38 коп.

В силу п.3.2 Договора с 01.01.2019 арендатор обязан самостоятельно рассчитывать сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю.

В соответствии с п.3.4 Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по Договору, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 29.06.2020 с требованием оплаты задолженности.

Истцом в адрес Ответчика было также направлено уведомление от 18.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 5.5-2 Договора с требованием погашения образовавшейся задолженности и освобождении Объекта в срок, не превышающий 30 дней со дня получения уведомления.

Администрация, ссылаясь на то, что ее требования в части погашения задолженности и освобождении Объекта Обществом не были исполнены, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав на отсутствие сведений о наличии у Ответчика аргументированных возражений в деле, подтверждение материалами дела наличия задолженности Ответчика по оплате, непредставление Ответчиком доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности и освобождения объекта.

Решение суда обжалуется Обществом только в части взыскания пеней и выселения Общества из занимаемого помещения. В остальной части решение не обжаловано, возражения на решение суда в остальной части Администрацией также не заявлены.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт заключения Договора и предоставления Объекта во временное владение и пользование Ответчика подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспаривается.

В силу п.2.2.2 Договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную Договором и последующими изменениями, и дополнениями к нему арендную плату за пользование Объектом в порядке, предусмотренном главой 3 Договора «Платежи и расчеты по Договору».

Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленный Договором срок не представил.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.9 Договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором п.2.2.2 Договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени произведен Администрацией на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, Обществом документально не опровергнут.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, не указывал на неразумность и несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку в суде первой инстанции Ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, ходатайство не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Общество доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Обществом необоснованной выгоды не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пеней правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном размере.


Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.5.5-2 Договора арендодатель вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора путем направления уведомления арендатору с требованием об уплате задолженности по внесению арендной уплаты по Договору за два платежных периода и об отказе от исполнения Договора в случае неисполнения арендатором указанного требования по внесению арендной платы по договору в течение 30 дней со дня получения данного уведомления.

Вопреки доводам Общества, согласно материалам дела претензия Администрации с требованием оплаты долга получена 13.06.2019 ликвидатором Общества.

Уведомление Администрации об отказе от Договора получено ликвидатором Общества 21.09.2020, в связи с чем, Договор считается расторгнутым.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку правовых оснований для использования помещения на момент рассмотрения судом спора у Общества не имелось, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о выселении.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 по делу № А56-104122/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.С. Баженова

Судьи


С.А. Нестеров

И.А. Тимухина