Постановление от 15 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10131/2025-АК
г. Пермь
16 января 2026 года
Дело № А50-15129/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М., судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Голдобиной Е.Ю.,

при участии: от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 12.01.2026, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 12.01.2026, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2025 года по делу № А50-15129/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным ненормативного акта, установил:


общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью» (далее – заявитель, ООО «УК «Служба управления недвижимостью», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным предписания от 04.06.2025 № 59251185900018166497.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным предписания.

По мнению заявителя, судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением (неправильным применением) норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы общество указывает, что решением общего собрания собственников помещений МКД (вопросы №№ 5, 6, 7 протокола от 24.05.2021 № 1) принято решение об установке ограждения (металлического забора) из денежных средств по статье «текущий ремонт», а также об утверждении сметы на сумму 1 271 313, 70 руб. Таким образом, заявитель был обязан при наличии решения собрания собственников помещений МКД, выполнить работы по установке ограждения (металлического забора) даже при частичном отсутствии денежных средств по статье «текущий ремонт», т.е. выполнить работы в долг «авансом». Заявитель считает, что у собственников помещений МКД возникло неосновательное обогащение, которое и было распределено между собственниками помещений МКД.

29.12.2025 от Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить.

Представитель заинтересованного лица против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведено контрольное (надзорное) мероприятие по соблюдению ООО «УК «Служба управления недвижимостью» обязательных требований в части установления размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме № 13 по улице Менжинского города Перми.


В ходе проверки установлено, что ООО «УК «Служба управления недвижимостью» собственникам помещений многоквартирного дома в марте 2025 года произведено начисление (в столбце «перерасчеты») платы за текущий ремонт (строкой задолженность по ТР за период 2024-2025 гг.) не исходя из размера платы, установленного на общем собрании собственникам помещений многоквартирного дома, а также органом местного самоуправления, нарушены часть 7 статьи 156 , часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

По результатам проверки составлен акт проверки от 4 июня 2025 года № 59251185900018166497, управляющей организации выдано предписание об устранении нарушения.

По результатам контрольного (надзорного) мероприятия по решению от 27 мая 2025 года № 59251185900018166497, акта документарной проверки от 4 июня 2025 года № 59251185900018166497 Инспекцией выдано предписание от 04.06.2025 № 59251185900018166497 об устранении выявленных нарушений в срок до 10.08.2025, которым обязала общество собственникам помещений многоквартирного дома произвести перерасчет размера платы за текущий ремонт за марта 2025 года, уведомить потребителей о произведенном перерасчете, о наличии переплаты, с указанием способа возврата излишне уплаченных денежных средств.

В порядке досудебного урегулирования спора общество обратилось в инспекцию с жалобой на указанное предписание. Решением Инспекции от 03.07.2025 № 5678790703 в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

Полагая, что предписание от 04.06.2025 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований не установил.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.


В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований (часть 2 статьи 196 ЖК РФ).

Согласно Положению об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденному Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионный контроль.

Инспекция имеет право в пределах своей компетенции выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по


обеспечению соблюдения обязательных требований (пункт 4.4. Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий является наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 58 Закона N 248-ФЗ с учетом абзаца 9 подпункта "б" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" контрольный (надзорный) орган получает сведения при поступлении обращений граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.

По смыслу указанных норм действующее правовое регулирование связывает обязанность надзорного органа инициировать контрольное (надзорное) мероприятие по факту поступления обращения гражданина в орган власти за защитой своих прав.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

В рассматриваемом случае мероприятия в отношении заявителя проведены компетентным контролирующим органом, оспариваемое предписание вынесено инспекцией в пределах предоставленных полномочий.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом (МКД) одна сторона (управляющая организация) по


заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе, состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 162 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).


Согласно пункту 17 Правила № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В случае если собственники помещений на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер платы устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления МКД (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Поскольку порядок определения и размер платы за содержание общего имущества дома, а также перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, являются условиями договора управления (статья 162 ЖК РФ), при этом изменение условий договора управления о размере платы за содержание общего имущества возможно исключительно по решению общего собрания собственников помещений дома, то условие договора управления о размере платы за содержание общего имущества должно соответствовать решению, принятому на собрании собственников дома (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023).

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что многоквартирный дом № 13 по улице Менжинского города Перми до февраля 2025 года находился в управлении заявителя. С марта 2025 года деятельность по управлению указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Кабельщик» (ИНН <***>).

Собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании принято решение, оформленное протоколом от 6 февраля 2020 года № 1: «Утвердить тарифы согласно приложению» (десятый вопрос).

Согласно приложению № 3 к договору управления от 6 февраля 2020 года размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме установлен собственниками помещений в размере 31,14 руб./кв.м. в месяц, включающий размер платы за содержание общего имущества и текущий ремонт.


Иных решений об изменении либо увеличении размера платы за содержание жилого помещения общим собранием собственников помещений не принималось.

Вместе с тем, ООО «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью» собственникам помещений в многоквартирном доме в марте 2025 года, в период, когда многоквартирный дом находился в управлении иной управляющей компании, выставлены к оплате платежные документы с доначислением размера платы за текущий ремонт в размере 24,59 руб./кв.м. за предыдущий период управления многоквартирным домом (2019 - 2025 гг.).

На оборотной стороне платежного документа управляющей компанией размещена информация о том, что в связи с расторжением договора управления МКД у собственников жилых помещений образовалась задолженность за ранее выполненные работы по статье «Текущий ремонт» в сумме 321 445,49 руб., в настоящей квитанции предъявлена задолженность по статьей «Текущий ремонт» за период с 2024-2025.

При этом, как верно установлено судом, указанный размер платы за текущий ремонт на общем собрании собственников помещений не утверждался.

Таким образом, в нарушение части 7 статьи 156 ЖК РФ общество произвело начисление платы за текущий ремонт в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в МКД об утверждении такого размера.

Доводы заявителя жалобы о том, что обществом не был изменен размер платы за содержание общего общество, а было предъявлено собственником неосновательное обогащение в связи с тем, что работы по установке ограждения (металлического забора) были выполнены при частичном отсутствии денежных средств по статье «текущий ремонт», апелляционным судом отклоняются.

Как следует из протокола № 1 от 24 мая 2021 года общего собрания (седьмой вопрос повестки дня), собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение установить ограждение по периметру земельного участка (придомовой территории) и автоматическую систему управления доступом (АСУД) ворот и калиток за счет денежных средств по статье «текущий ремонт». Решение об уплате дополнительного взноса, увеличения тарифа на текущий ремонт либо начислении дополнительной платы за содержание жилого помещения в связи с выполнением указанного вид работ общим собранием собственников помещений МКД не принималось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что в случае прекращения договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией прежняя управляющая организация утрачивает правовые основания для выставления платежных документов и, как следствие, разрешения вопросов об уплате собственниками жилых помещений многоквартирного дома в указанном порядке.


При установленных обстоятельствах у инспекции имелись фактические и правовые основания для вынесения оспариваемого предписания.

Оснований для признания оспариваемого предписания недействительным не имеется, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению, решение суда отмене не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2025 года по делу № А50-15129/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Е.М. Трефилова

Судьи Т.С. Герасименко

Е.Ю. Муравьева