Постановление от 18 ноября 2018 г. по делу № А40-141476/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50872/2018

Дело № А40-141476/18
г. Москва
19 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

апелляционную жалобу ООО «КиноПром» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.20182018 по делу №А40-141476/18 по иску ООО ЧОП «Ксандр» (ОГРН <***>) к ООО «КиноПром» (ОГРН <***>) о расторжении договора № ККПрБр/16 от 03.08.2016, о взыскании денежных средств в размере 436 605 руб. 76 коп., составляющих: сумму основного долга за оказанные услуги в период с 03.08.2016 по 28.02.2018 в размере 383 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 31.08.2016 по 31.05.2018 в размере 53 105 руб. 76 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «Ксандр» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «КиноПром» о расторжении договора № ККПрБр/16 от 03.08.2016г., о взыскании денежных средств в размере 436 605 руб. 76 коп., составляющих: сумму основного долга за оказанные услуги в период с 03.08.2016 по 28.02.2018 года в размере 383 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 31.08.2016 по 31.05.2018 в размере 53 105 руб. 76 коп.

Определением от 22.06.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.08.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 03.08.2016 между истцом и ответчиком был заключен Договор № ККПрБр/16 на оказание услуг по охране, по условиям которого Исполнитель по поручению Заказчика оказывает ему охранные услуги на условиях, предусмотренных Договором, и Приложениями к нему, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных Договором, а также принять все предусмотренные Договором меры по содействию Исполнителю в выполнении им своих обязательств.

В соответствии с п. 4.1. Договора за предоставляемые по Договору услуги Заказчик выплачивает Исполнителю ежемесячное вознаграждение в сумме 100 000 рублей, без НДС.

В силу п. 4.2. Договора оплата услуг Исполнителя производится ежемесячно путем перечисления по безналичному расчету денежных средств, в размере 100% предоплаты ежемесячного вознаграждения на расчетный счет Исполнителя не позднее 5-го числа расчетного (отчетного) месяца. Обязанности Заказчика по оплате услуг Исполнителя считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Указав, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность за период август 2016 года – февраль 2018 года в размере 383 500 руб. 00 коп., а направленная истцом в адрес ответчика претензия от 18.05.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании долга в размере 383 500 руб. 00 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 105 руб. 76 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 31.08.2016 по 31.05.2018 в размере 53 105 руб. 76 коп.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости снижения процентов на основании ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности сумме нарушенного обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, на которую указывает апеллянт, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства не представил. Сами по себе доводы ответчика о явной несоразмерности взысканной судом суммы процентов последствиям нарушения обязательства, основанием к снижению размера процентов за пользование чужими денежными средствами расценены быть не могут.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, иного ответчиком не доказано, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для применения иной процентной ставки из материалов дела не усматривается.

При этом контррасчет предъявленных ко взысканию сумм ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.20182018 по делу №А40-141476/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «КиноПром» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Юркова