Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А40-218148/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-27767/2024

Дело № А40-218148/23
г. Москва
04 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МС АРХИТЕКТС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024 по делу № А40-218148/23

по иску ООО "ПРАЙМ" 

к ООО "МС АРХИТЕКТС" 

о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № ЭПР-01-04/22 от 11.04.2022 в размере 1 350 000 р., неустойки за период с 06.09.2022 по 22.08.2023 в размере 1 579 500 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2023 по 25.09.2023 в размере 15 386,31 р., процентов с 26.09.2023 исходя из учетной ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.12.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.11.2023 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРАЙМ" (далее – истец, Заказчик) обратилось в суд с иском к ООО "МС АРХИТЕКТС" (далее – ответчик, Подрядчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № ЭПР-01-04/22 от 11.04.2022 в размере 1 350 000 р., неустойки за период с 06.09.2022 по 22.08.2023 в размере  1 579 500 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2023 по 25.09.2023 в размере 15 386,31 р., процентов с 26.09.2023 исходя из учетной ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "МС АРХИТЕКТС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что работы ответчиком выполнены в сроки, установленные договором, просрочка возникла по вине истца, истец уклонился от приемки работ, истец отказался от компенсации затрат ответчика, полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Прайм» (Заказчик, Истец) и ООО «МС Архитектс» (Подрядчик, Ответчик), заключен Договор № ЭПР-01-04/22 от 11.04.2022 на разработку проектной документации (далее Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется разработать архитектурную концепцию (стадия Э) и Рабочую документацию (стадии РП) по объекту «Комплексная застройка блокированными малоэтажными жилыми ломами» по адресу: Московская обл. Одинцовский р-н, п. Летний отдых, ул. Колхозная, участки 31, 34, 35, 39, 40, 41, 42, 49, согласно Техническому заданию на проектирование (Приложение №1 к Договору).

В пункте 1.2. Стороны предусмотрели, что работы выполняются поэтапно и в объемах, в соответствии с Составом проектных работ (Приложение №2 к Договору).

В разделе 3 Договора и графике выполнения работ предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

3.1. Начало работ - в трехдневный срок после подписания Договора.

3.2. Общий срок выполнения работ - 100 рабочих дней с момента подписания договора, из них: Этап №1 (Э): 22 рабочих дня с момента заключения договора; Этап №2 (РП): 38 рабочих дней с момента приемки Этапа № 1; Этап №3 (РП): 40 рабочих дней с момента приемки Этапа № 2.

Также стороны согласовали общую стоимость работ в размере 4 500 000 (Четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, которая выплачивается в три этапа: в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания Договора авансовый платеж в размере - 1 350 000 (Один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, без налога НДС.

Второй авансовый платеж в размере 1 350 000 (Один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, без налога НДС, Заказчик производит в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ и передачи результата выполненных работ Этапа № 1,

Оставшиеся денежные средства в размере 1 800 000 (Один миллион восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, без налога НДС Заказчик перечисляет Подрядчику в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания окончательного акта сдачи-приемки работ Этапа № 3 и передачи результата выполненных работ.

Заказчик свои обязательства перед Подрядчиком надлежаще исполнил, перечислил авансовые платежи платежными поручениями № 19 от 13.04.2022, № 49 от 10.11.2022 в общей сумме 2 700 000 руб.

Подрядчик должен был сдать все этапы по договору не позднее 05.09.2022 (100 рабочих дней с момента подписания договора), но из трех этапов выполнил только один, о чем стороны подписали промежуточный акт от 03.11 2022.

При этом принятый этап сдан с существенным нарушением сроков (за пределами 22 и 100 рабочих дней).

Срок выполнения второго этапа работ по договору завершался 11.07.2022, а третьего этапа 05.09.2022.

Однако Подрядчик не выполнил работы и не сдал их Заказчику.

Согласно положению п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору в установленные сроки, истец письмом (претензией) от 21.08.2023 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора № ЭПР-01-04/22 от 11.04.2022г. и потребовал вернуть авансовый платеж, уплаченный по указанному договору (п/п 49 от 10.11.2022г) в размере 1 350 000 (Один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в течение семи дней со дня направления данной претензии.

Претензия была получена ответчиком 22.08.2023.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения стороной уведомления об отказе от договора, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ установлено в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Согласно п.6.1 Договора Ответчик передает Истцу проектную документацию на бумажном носителе, соответствующую конкретному этапу в количестве 2-х экземпляров и 1 экземпляра на электронном носителе СD-диске, а также акт сдачи-приемки передаваемой документации.

В ответном на претензию от 21.08.2023 письме от 25.08.2023 ответчик сообщил, что работы им не выполнены и выразил готовность их выполнить.

Направленным в ответ письмом от 05.09.2023 истец ответил ответчику, что выполненные работы в электронном виде не могут быть приняты заказчиком, поскольку надлежаще не предъявлялись до прекращения договора, выполнены не в полном объеме (что следует из текста данного письма) и не имеют для заказчика потребительской ценности.

Кроме того, доводы ответчика, указанные им в ответном письме о предоставлении ему не всех исходных данных не обоснованы, так как все было предоставлено ответчику, что подтверждается электронной перепиской. Технические условия необходимые для проектирования были направлены вместе с электронным письмом от 23.05.2022.

Что касается предоставления ГПЗУ с учетом изменения, то изменения должны были быть произведены на основании подготовленных ответчиком по результатам 1-го этапа работ альбомов для изменения УРВИ, которые он так и не сдал в надлежащем виде истцу, и которые ответчик сдает ему согласно ответному письму только после прекращения договора.

После приемки первого этапа истцу стало известно, что данные альбомы (заключения) не соответствуют установленным требованиям, что подтверждается решением Мособлархитектуры от 21.02.2023г № 9628271031 об отказе в приеме документов для предоставления государственной услуги «Предоставление разрешения на УРВИ земельного участка или объекта капитального строительства на территории Московской области» с указанием замечаний по ним.

Согласно ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных выше либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На протяжении всего периода действия Договора ответчик не информировал истца об обстоятельствах, препятствующих выполнению им работ в необходимом объеме, с надлежащим качеством и в установленные сроки.

Указанный довод о предоставлении не всех исходных данных появился только после получения ответчиком Претензии Исх. № 07/23 от 21.08.2023 об одностороннем отказе истца от Договора в связи с нарушением сроков выполнения работ ответчиком.

Следовательно, оплате по договору могут подлежать только работы первого этапа, принятые истцом по промежуточному акту от 03.11.2022.

Учитывая изложенное, неосвоенный аванс, выплаченный за 2-й этап работ, в размере 1 350 000 руб. подлежит возврату истцу.

Более того, направленный в адрес истца акт от 01.2024 не может быть принят как надлежащее исполнения обязательств, поскольку договор расторгнут, обязательства по выполнению работ прекращены, при этом, с учетом отсутствия у истца заинтересованности в результате работ, в связи со значительной просрочкой выполнения, каких-либо доказательств того, что работы выполнены в соответствии с условиями договора в материалы дело не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что истец произвёл предварительную оплату работ (авансовый платеж), что подтверждается платежными поручениями, ответчик работы не выполнил, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 1102, 1104 ГК РФ, требование истца о взыскании долга с ответчика в заявленном истцом размере подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно пункта 7.2. договора № ЭПР-01-04/22 от 11.04.2022г в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения подрядных работ, предусмотренных в Договоре, Заказчик имеет право по каждому факту нарушения обязательств потребовать от Подрядчика штрафную неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно расчету размер неустойки за период с 06.09.2022 по 22.08.2023 составляет 1 579 500 руб.

Судом проверен расчет неустойки и признан обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку судом установлено отсутствие исполнения ответчиком своих обязательств, требование о взыскании процентов, с учетом анализа представленного расчета за соответствующие периоды, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Ответчик существенно нарушил сроки выполнения работ, а работы по 2 и 3 этапам истцу не сдал.

В разделе 3 Договора и графике выполнения работ (Приложение №3 к Договору) предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

Начало работ - в трехдневный срок после подписания Договора.

Общий срок выполнения работ - 100 рабочих дней с момента подписания договора, из них: Этап №1 (Э): 22 рабочих дня с момента заключения договора;

Этап №2 (РП): 38 рабочих дней с момента приемки Этапа № 1;

Этап №3 (РП): 40 рабочих дней с момента приемки Этапа № 2.

Срок выполнения второго этапа работ по договору завершался 11.07.2022г, а третьего этапа - 05.09.2022г.

Ответчик должен был сдать все этапы по договору не позднее 05.09.2022г (100 рабочих дней с момента подписания договора), но из трех этапов выполнил только один, о чем стороны подписали промежуточный акт от 03 ноября 2022г. При этом принятый первый этап сдан с существенным нарушением сроков (за пределами 22 и 100 рабочих дней).

Сроки второго и третьего этапов истекли и в том случае, если исчислять их с момента фактического подписания акта выполненных работ по 1 этапу, датированного 03 ноября 2022г.

Письмами исх. №01/23 от 08.02.2023г. и исх. №04/23 от 21.02.2023г. истец требовал от ответчика сдать 2-й этап работ по заключенному Договору, которые были проигнорированы ответчиком.

Электронная переписка, на которую ссылается ответчик, относится к первому этапу работ, который был выполнен им с недостатками, что в свою очередь подтверждается решением Мособлархитектуры от 21.02.2023г № 9628271031 об отказе в приеме документов для предоставления государственной услуги «Предоставление разрешения на УРВИ земельного участка или объекта капитального строительства на территории Московской области» с указанием замечаний по ним. Изменения УРВИ на ОВИ должны были быть произведены на основании подготовленных ответчиком по результатам 1-го этапа работ альбомов для изменения УРВИ, которые он так и не сдал в надлежащем виде истцу, и которые ответчик сдает ему согласно ответному письму только после прекращения договора.

Согласно п.6.1 Договора ответчик передает истцу проектную документацию на бумажном носителе, соответствующую конкретному этапу в количестве 2-х экземпляров и 1 экземпляра на электронном носителе СD-диске, а также акт сдачи-приемки передаваемой документации.

Вопреки доводам ответчика о том, что им якобы были выполнены работы в установленный договором срок и переданы заказчику, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено и в материалах дела они отсутствуют.

Напротив, как правильно указал суд первой инстанции в решении, в ответном на претензию истца от 21.08.2023 об одностороннем отказе от договора письме ответчика № 223 от 25.08.2023г. последний сообщил истцу, что работы им не выполнены и выразил готовность их выполнить.

Кроме того, в доказательство якобы передачи работ Ответчик ссылается на акт выполненных работ, отправленный истцу 11.01.2024 уже после прекращения договора 22.08.2023 в связи с односторонним отказом истца. Указанный акт был направлен ответчиком лишь после уведомления истцом ответчика об одностороннем отказе от договора и его прекращении 22.08.2023г., получения повторной претензии от истца о возврате аванса и выплате неустойки, подачи истцом 27.09.2023 иска в суд, его принятия судом к рассмотрению и проведения 08.12.2023 предварительного заседания по настоящему делу, в ходе которого суд предложил ответчику представить доказательства надлежащей передачи работ истцу согласно условиям Договора.

Между тем, при прекращении договора подряда дальнейшее выполнение работ по договору, а также подписание сторонами актов выполненных работ является невозможным, поскольку обязательства подрядчика по договору прекратились.

Действия ответчика, совершенные после получения им претензии (уведомления) истца об одностороннем отказе от Договора (22.08.2023г.) не имеют правового значения, т.к. Договор прекратил свое действие 22.08.2023г. и как следствие прекратились обязательства сторон по нему.

Доказательств, подтверждающих передачу работ по 2 и 3 этапам истцу в соответствии с условиями договора и их приемку последним до прекращения договора (до 22.08.2023г.), ответчиком не представлено.

Указанные в жалобе доводы ответчика о выполнении им и передаче истцу всех работ противоречат его ответу № 223 от 25.08.2023 и последующему поведению ответчика по направлению Акта после того, как договор был прекращен и суд первой инстанции по настоящему делу предложил ответчику в подтверждение своих доводов представить доказательства о надлежащей передаче и приемке работ истцом.

Довод жалобы о необходимости компенсации затрат ответчика по ст. 729 ГК РФ необоснован, т.к. положения указанной статьи не применимы к данной ситуации.

Истец отказался от договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, в связи с существенным нарушением сроков сдачи работ ответчиком и не предоставлением им истцу надлежащего исполнения по второму и третьему этапам.

Прекращение договора произошло в связи с нарушениями, допущенными самим ответчиком, в связи с чем он не имеет право претендовать на компенсацию расходов, которые не были бы предметом оплаты при завершении договора надлежащим исполнением.

При этом, в силу прямого указания статьи 729 ГК РФ результаты незавершенной работы подлежат передаче заказчику с компенсацией подрядчику произведенных затрат только в случае, если заказчик потребует передачи таких незавершенных работ.

Истец их передачи не требовал, а напротив, уведомил ответчика об утрате интереса и отсутствии для заказчика потребительской ценности. Так, направленной после прекращения договора в ответ Претензией (дополнительная) исх. № 08/23 от 05.09.2023г. истец ответил ответчику, что выполненные согласно письма ООО «МС Архитектс» № 223 от 25.08.2023г. работы в электронном виде не могут быть приняты заказчиком, поскольку надлежаще не предъявлялись до прекращения договора, выполнены не в полном объеме (что следует из текста данного письма) и не имеют для заказчика потребительской ценности.

Пунктом 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ позволяют истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса (п. 4 ст. 453 ГК РФ, п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Так как ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму полученного аванса и передачи их истцу в соответствии с условиями заключенного договора не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору в размере 1 350 000 руб.

Довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки необоснован, т.к. взысканная неустойка не является чрезмерной.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях.

Неустойка была рассчитана истцом и взыскана судом согласно пункта 7.2. договора № ЭПР-01-04/22 от 11.04.2022г, в соответствии с которым в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения подрядных работ, предусмотренных в Договоре, Заказчик имеет право по каждому факту нарушения обязательств потребовать от Подрядчика штрафную неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 50% от общей стоимости проектных работ (4 500 000 руб.) по договору, т.е не более 2 250 000 руб. Согласно расчету истца размер неустойки за 351 день просрочки в период с 06.09.2022г по 22.08.2023г - день прекращения договора составил 1 579 500 руб.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя об уменьшении неустойки, не обосновал, в чем заключается исключительность данного случая и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного им обязательства, в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу №А40-218148/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                          В.И. Тетюк



Судьи                                                                                                      А.Б. Семёнова



О.Н. Семикина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.