Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А76-12390/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9666/23

Екатеринбург

06 февраля 2024 г.


Дело № А76-12390/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Купреенкова В.А., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее также – истец, заявитель жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А76-12390/2023 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле № А76-12390/2023, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа,не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Новомед» (далее – общество «Новомед»), обществу с ограниченной ответственностью «Уралмедсервис» (далее – общество «Уралмедсервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Циклон» (далее – общество «Циклон»), к обществу с ограниченной ответственностью «Веритас» (далее – общество «Веритас») о взыскании 3 492 584 руб. 34 коп., а также признании недействительными сделками договора от 01.02.2015 № 0102 с обществом с ограниченной ответственностью «Биолабфарм» (далее – общество «Биолабфарм»), договора от 01.09.2014 с обществом «Веритас», договора от 01.07.2014№ 24/7-1 с обществом «Новомед», договора от 18.09.2014 № 1609с обществом «Уралмедсервис», договора от 22.11.2014 № 2211 с обществом «Циклон», договора от 01.12.2014 № 1125 с обществом с ограниченной ответственностью «ЧелябУниверсалПроект» (далее – общество «ЧелябУниверсалПроект»).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС России по Челябинской области), Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – МИФНС России № 17 по Челябинской области), Инспекция Федеральной налоговой службы № 28 по городу Москве (далее – ИФНС России № 28 по г. Москве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2023 принят отказ ФИО1 от иска в части требованийо признании недействительными сделок, заключенных предпринимателемФИО2 и оформленными договорами от 01.02.2015 № 0102 с обществом «Биолабфарм», от 01.12.2014 № 1125 с обществом «ЧелябУниверсалПроект». Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2023 исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными сделками договор от 01.09.2014, заключенный между предпринимателем ФИО2 и обществом «Веритас», договор от 01.07.2014 № 24/7-1, заключенный между предпринимателем ФИО2 и обществом «Новомед», договор от 18.09.2014 № 1609, заключенный между предпринимателем ФИО2 и обществом «УралМедСервис»; договор от 22.11.2014 № 2211, заключенный между предпринимателем ФИО2 и обществом «Циклон»; в удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 09.11.2023, принятым по апелляционной жалобе МИФНС России № 17 по Челябинской области, решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворенных требований, по делу в данной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требованийФИО1 отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда,ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округас кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несогласиис выводом апелляционного суда о реальности договоров аренды, заключенных предпринимателем ФИО2 от имени истцас обществом «Веритас», обществом «Новомед», обществом «УралМедСервис» и обществом «Циклон», ссылаясь на то, что фактического исполнения договоров не имело места быть, о чем свидетельствует в числе прочего неприспособленность нежилых помещений для сдачив коммерческую аренду, номинальный характер организаций-арендаторов,у которых отсутствуют внеоборотные активы, запасы, штат работников. Указывает, что апелляционным судом не дана надлежащая оценкадоводам истца об аффилированности подписавших оспариваемые договоры лиц, воля которых при совершении сделок не была направленана достижение правовых последствий договоров аренды, мнимом характере договоров. Настаивает на том, что оспариваемые договоры со стороны арендодателя подписаны неуполномоченным лицом – предпринимателем ФИО2, поскольку доверенность выдавалась последнему истцом как физическому лицу исключительно для взаимодействияс ресурсоснабжающими организациями, полномочий на заключение договоров аренды с целью извлечения прибыли в пользу себя или ФИО1 не содержит, соответственно, об осуществлении ФИО1 предпринимательской деятельности не свидетельствует. Считает, что апелляционный суд необоснованно положил в основу принятого решения по существу спора выводы, изложенные в судебных актах по делу№ 02а-0065/2022, не учитывая, что выводы судов общей юрисдикцииоб осуществлении ФИО1 предпринимательской деятельности являются правовыми и преюдициальной силой в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладают, неправильно истолковал и применил к установленным по делу обстоятельствам положения главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве.

Помимо этого заявитель жалобы отмечает, что, давая оценку его правоотношениям с обществом «Биолабфарм», апелляционный суд вышелза пределы заявленных исковых требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (в части, касающейся отказав удовлетворении требований о признании оспариваемых договоров недействительными сделками).

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения начальника МИФНС России № 17 по Челябинской области ФИО3 от 29.12.2020 № 14-12 проведена налоговая проверка налогоплательщика ФИО1 по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Актом налоговой проверки от 09.04.2021 № 14-05 установлена неуплата налогоплательщиком ФИО1 налогов и сборов (недоимка), указано на начисление ему пени, необходимость привлеченияк ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки 05.07.2021 составлено решение от 05.07.2021 № 14-05 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением от 05.07.2021 № 14-05, ФИО1 23.08.2021 обратился в УФНС России по Челябинской области с апелляционной жалобой.

Решением от 25.10.2021 № 16-07/007450 УФНС России по Челябинской области апелляционная жалобы ФИО1 оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение МИФНС России № 17 по Челябинской области утверждено.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 22.02.2022 отказано в удовлетворении требований ФИО1 по делу № 02а-0065/2022 о признании недействительными решения МИФНС России № 17 по Челябинской области от 05.07.2021 № 14-05 и решенияУФНС России по Челябинской области от 25.10.2021 № 16-07/007450.

Определением Московского городского суда от 05.07.2022 решение от 22.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалобаФИО1 без удовлетворения.

На странице 16 решения от 05.07.2021 № 14-05 МИФНС России № 17 по Челябинской указывает, что налоговый орган пришел к выводу об осуществлении ФИО1 в период с 2008 года до продажи имущества предпринимательской деятельности, направленнойна систематическое получение прибыли.

На странице 11 решения от 25.10.2021 № 16-07/007450 УФНС России по Челябинской области поддержало выводы МИФНС России № 17 по Челябинской, указав, что деятельность ФИО1 носила экономический характер и была направлена на систематическое извлечение дохода.

По договору купли-продажи от 16.09.2005 ФИО1 (покупатель) приобрел у ФИО4 (продавец) в собственность земельный участок с кадастровым номером 74:36:0614001:0007с расположенным на нем жилым домом (площадь жилого дома – 723,20 кв. м, площадь земельного участка – 639 кв. м) по адресу:<...>.

Общая сумма сделки составила 1 000 000 руб., денежные средства уплачены до подписания договора от 16.09.2005.

Согласно уведомлению Комитета по управлению имуществоми земельным отношениям города Челябинска от 04.04.2008 № 1уп-147, выданному на имя ФИО1, жилой дом по адресу: г. Челябинск,ул. Тагильская, дом 20 «А», переведен в нежилое помещение в целях размещения клуба архитекторов без проведения работ по реконструкции дома.

По договору купли-продажи от 26.04.2017 ФИО1 (продавец) продал индивидуальному предпринимателю ФИО5 (покупатель) нежилое здание (клуб архитекторов) общей площадью 724,8 кв. ми земельный участок с кадастровым номером 74:36:0614001:7 по адресу:<...>.

Стоимость имущества (объекта недвижимости и земельного участка) составила 22 000 000 руб.

Предпринимателем ФИО2 от имени ФИО1 были заключены в отношении помещений в нежилом здании по адресу:<...>, следующие договорыс контрагентами:

- договор от 01.09.2014 с обществом «Веритас»;

- договор от 01.07.2014 № 24/7-1 с обществом «Новомед»;

- договор от 18.09.2014 № 1609 с обществом «Уралмедсервис»;

- договор от 22.11.2014 № 2211 с обществом «Циклон».

Предприниматель ФИО2 по справкам 2-НДФЛ в 2016-2017 годах получал доход в обществе «Циклон».

В ходе анализа расчетных счетов предпринимателя ФИО2 за период 2015-2016 годы, установлено, что доходная часть предпринимателя состоит из поступлений от организаций: общества «Уралмедсервис», общества «Веритас», общества «Новомед», общества «ЧелябУниверсалПроект».

На расчетный счет предпринимателя ФИО2 за 2017 год: поступило 395 000 руб. (от общества «Циклон» – 200 000 руб. (50,7%) «по договору 2211 от 22.11.2014»; прочие – 195 000 руб. (49,3%); списано 398 000 руб. (снятие наличных– 200 000 руб. (50,2%); МЭК. ИФНС, Водоканал – 198 000 руб. (49,8%).

За 2018-2019 годы движение по расчетному счету предпринимателя ФИО2 отсутствует (страница 8 решения от 05.07.2021 № 14-05).

Согласно представленным декларациям по УСН предпринимателя ФИО2 сумма доходов составила: за 2015 год – 811 320 руб.,за 2016 год – 1 347 405 руб., за 2017 год – 394 750 руб.

Таким образом, доходы предпринимателя ФИО2 за 2017 год декларации УСН соответствуют суммам банковских поступлений (страница 8 решения от 05.07.2021 № 14-05).

В обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований ФИО1 ссылался на следующие обстоятельства.

Он (ФИО1), начиная с 2012 года не проживалв Челябинской области, с 29.01.2021 постоянно зарегистрирован в г. Москве, ввиду чего не осуществлял никаких действий по управлению имуществомпо адресу: <...>, в том числене принимал участия в деятельности находящегося в здании клуба архитекторов.

Являясь собственником обозначенного здания, в целях организации оплаты коммунальных услуг, он (ФИО1) 15.11.2012 выдалФИО2 доверенность № 77АА 8097483 сроком действия 3 годана представление своих интересов во взаимоотношенияхс ресурсоснабжающими организациями, в том числе с обществомс ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск, публичным акционерным обществом «Челябэнергосбыт», муниципальным унитарным предприятием «ПОВВ», и не более того. Указанная доверенность,по утверждению истца, выдана им как физическим лицом другому физическому лицу.

Фактически проживающий в г. Москве ФИО1 не был осведомлен об осуществлении предпринимателем ФИО2 предпринимательской деятельности в здании клуба архитекторов, считает, что последний превысил делегированные ему полномочия.

ФИО2 представил в ФНС нотариальное заявление от 17.09.2021 № 78АВ 0431967, в котором указал, что в помещениях зданияпо адресу: <...>, примерно с 2014-2015 годов расположен клуб архитекторов, работу которого организовывали его родители – Почетные архитекторы Российской Федерации, в данном здании регулярно проводились встречи архитекторов, обучающие семинары,в целом использование здания было организовано под творческую мастерскую.

О получении доходов от деятельности, связанной с помещениямив здании по адресу: <...>, ему (ФИО1) ничего не известно.

Таким образом, по мнению истца, своими действиями, совершенными с превышением полномочий, предоставленных по доверенности от 15.11.2012 № 77АА 8097483, предприниматель ФИО2,не согласовав данные действия с ним (ФИО1) как собственником здания, осуществлял предпринимательскую деятельностьс извлечением прибыли, которой распорядился по собственному усмотрению. В результате осуществления предпринимателемФИО2 указанной предпринимательской деятельности ФИО1 отказано в освобождении от налогообложения НДФЛот продажи имущества, находившегося в его собственности более 3-х лет,на основании положения пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Гагаринского районного суда по делу № 02а-0318/2023 от 10.04.2023 удовлетворены требования ИФНС России № 28 по г. Москве о взыскании с ФИО1 доначисленного НДФЛ по результатам проведения выездной налоговой проверки в общей сумме3 492 584 руб. 34 коп.

Таким образом, по мнению истца, предприниматель ФИО2 своими действиями причинил ФИО1 ущерб в размере взысканного НДФЛ, начисление которого осуществлено в связи с отказом в освобождении от налогообложения НДФЛ от продажи имущества, находившегося в его собственности более 3-х лет, на основании положения пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

В адрес предпринимателя ФИО2 23.11.2022 истцом направлена претензия с требованием возместить причиненные убытки. От получения претензии предприниматель ФИО2 уклонился, действий к возмещению убытков не предпринял.

По утверждению истца, сделки заключенные предпринимателем ФИО2 с обществом «Веритас», обществом «Новомед», обществом «Уралмедсервис», обществом «Циклон», являются мнимыми, поскольку доказательств реальности сделок не имеется, никакого исполнения по сделкам не осуществлялось, фактически стороны ограничились формальным документооборотом.

Вышеуказанные обстоятельства явились для ФИО1 основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части требований о признании недействительными сделками договоров, заключенных предпринимателем ФИО2 с обществом «Веритас», обществом «Новомед», обществом «УралМедСервис», обществом «Циклон», суд первой инстанции пришелк выводу о мнимости указанных сделок как не направленных на создание соответствующих им правовых последствий.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о взысканиис предпринимателя ФИО2 убытков в сумме 3 492 584 руб. 34 коп., суд первой инстанции исходил из того, что налог на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателямив предпринимательской деятельности, убытками не являются.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Общие положения о последствиях недействительности сделки определены в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанныес недействительностью сделки (пункт 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанныес недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 23.06.2015 № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна,или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью илив соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о реальности исполнения сторонами оспариваемых сделок, являющихся исходя из их содержания арендными сделками, а именно: договораот 01.09.2014, заключенного с обществом «Веритас», от 01.07.2014 № 24/7-1, заключенного с обществом «Новомед», от 18.09.2014 № 1609, заключенного с обществом «УралМедСервис», от 22.11.2014 № 2211, заключенногос обществом «Циклон».

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основными правовыми последствиями заключения договора аренды являются обязанность арендодателя в предоставлении арендатору имущества в пользование, встречная обязанность арендатора во внесении платежейза пользование этим имуществом.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего делу апелляционный суд установил, что передача помещений в здании в аренду оформлена соответствующими актами приема-передачи, установлено перечисление денежных средств ФИО2 от организаций - арендаторов по оспариваемым договорам.

Кроме того, апелляционный суд, буквально истолковав содержание полномочий, предоставленных ФИО2 истцом –ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенностиот 15.11.2012 серии 77 АА № 8097483, обоснованно заключил, что такие полномочия позволяют поверенному осуществлять полное представление всех интересов доверителя, включая заключение договоров аренды недвижимого имущества, принадлежащего доверителю, подписание всех сопутствующих документов и распоряжение всеми полученными от такой деятельности денежными средствами в полной мере.

Оспариваемые договоры содержат ссылки именно на обозначенную доверенность от 15.11.2012 серии 77 АА № 8097483, заключены в течение срока её действия. Доказательств отмены доверенности лицом, выдавшим ее, отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий, либо наличия иных оснований прекращения доверенности, установленных статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы делане представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд обоснованно признал,что оспариваемые договора заключены предпринимателемФИО2 не в отношении себя лично, а именно в качестве представителя ФИО1.

При этом апелляционный суд принял во внимание обстоятельства использования имевшегося в собственности истца имуществав предпринимательской деятельности, установленные вступившимв законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвыот 22.02.2022 по делу № 02а-0065/2022, а именно: факт предоставления помещений в спорном здании в арендное пользование за плату, которая поступала на счет предпринимателя ФИО2 от контрагентовпо оспариваемым договорам, тогда как суд первой инстанции указанные обстоятельства при рассмотрении дела не учел.

Вопреки мнению заявителя жалобы, правила о преюдиции апелляционным судом не нарушены, противоречий обстоятельств разрешенного спора обстоятельствам, установленным по ранее рассмотренному делу № 02а-0065/2022, не имеется.

Более того, как верно отметил апелляционный суд, при отсутствии преюдиции правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, учитывается судом, рассматривающим второе дело в том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Выводы судов общей юрисдикции о наличии обстоятельств, свидетельствующих об использовании спорного имуществав предпринимательской деятельности, и, соответственно, реальности оспариваемых сделок основаны на совокупности и достаточности доказательств, в том числе полученных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки из различных независимых источников.

Достаточных оснований для иной оценки оспариваемых договоров исходя из материалов настоящего дела, вопреки позиции заявителя жалобы,не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив материалы дела по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемые договоры аренды подписаны уполномоченными лицами, исполнены сторонами договоров (оплата, передача имущества), апелляционный суд правомерно указална отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, имеющего фактически материальную направленность на уклонение истца от уплаты НДФЛ путем преодоления вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, признавшего правомерным решение налогового органа о доначислении налоговых платежей.

Доводы истца со ссылками на отсутствие фактического исполнения договоров (в том числе в связи с неполучением от предпринимателя ФИО2 денежных средств, собранных с организаций – арендаторов в качестве арендной платы, неприспособленностью помещений для сдачив аренду) детально рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Убедительных аргументов с представлением доказательств, позволяющих сделать иные выводы, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлено не было.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на аффилированность организаций – арендаторов по отношению к предпринимателюФИО2 не принимаются судом округа во внимание, поскольку сама по себе такая аффилированность не является безусловным основанием для признания требований о признании сделок недействительными по мотивуих мнимости обоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании недействительными сделками спорных договоров аренды.

Доводы ФИО6 о выходе апелляционным судом за пределы своих полномочий судом округа отклоняются, поскольку суд принял обжалуемое постановление в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив в соответствии с процессуальным законодательством как заявленные требования, так и поступившие на них возражения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы апелляционного суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, связаны исключительно с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательстви изложенных выше обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса, и не может быть положено в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда, которым было отменено решение суда первой инстанции в части, следует оставитьв силе, кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А76-12390/2023 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи В.А. Купреенков


И.А. Краснобаева