Постановление от 21 февраля 2020 г. по делу № А40-211133/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-2592/2020-ГК

Дело № А40-211133/18
г. Москва
21 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Компания «ИНТЕРМЕДСЕРВИС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019

по делу № А40-211133/18

по иску АО «Компания «ИНТЕРМЕДСЕРВИС»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «РМК ТРЕЙД»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности 167 065 руб. 14 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13 января 2020;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17 июля 2019;



У С Т А Н О В И Л:

АО «Компания «ИНТЕРМЕДСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «РМК ТРЕЙД» о взыскании задолженности 167 065 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что судами не устанавливалось, имел ли место зачет встречных требований до обращения истца в суд; имелись ли основания для зачета (с подтверждением соответствующих первичных документов); получено ли уведомление о зачете лицом, в отношении которого осуществлен зачет и/или соблюдены ли лицом, заявившем о зачете, требования о направлении уведомления о зачете в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство подлежало оценке в силу положений статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, поскольку сделка по зачету является оспоримой, однако судами не устанавливалось, оспаривалась ли указанная сделка, в то время как первостепенное значение имеет дата произведенного зачета применительно к соответствующей процедуре банкротства.

В связи с этим, кассационный суд указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, а также с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от № 459/04-13 от 09.01.2013 г.

По товарной накладной № 1/Ф/0000231 от 1703.2017 поставщик передал покупателю товар стоимостью 167 065,14 руб.

Поскольку товар не оплачен ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы дела заявление о зачете встречных однородных требований с первичными документами в подтверждении факта зачета.

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 23.07.2019 указал на необходимость в установлении следующих обстоятельства: имел ли место зачет встречных требований до обращения истца в суд; имелись ли основания для зачета (с подтверждением соответствующих первичных документов); получено ли уведомление о зачете лицом, в отношении которого осуществлен зачет и/или 5 соблюдены ли лицом, заявившем о зачете, требования о направлении уведомления о зачете в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, имеет значение дата произведенного зачета применительно к соответствующей процедуре банкротства (до подачи заявления в суд о признании банкротом, после введения процедуры наблюдения, после введения конкурсного производства и пр.).

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 81 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом, если при этом нарушается очередность удовлетворения установленных пунктом 4 статьи 134 Закона требований кредиторов либо если 6 такое прекращение приводит к преимущественному удовлетворению требований кредиторов одной очереди, обязательства которых прекращаются, перед другими кредиторами.

В силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, заявления о зачете рассматриваются, с учетом вышеизложенного, сделанные должником или кредитором, или заключенные ими соглашения о зачете как оспоримые сделки. Такие сделки, если они совершены в ходе наблюдения, может оспорить временный управляющий на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве, в ходе финансового оздоровления - административный управляющий на основании абзаца 7 пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления - внешний управляющий или кредитор на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства - конкурсный управляющий или кредитор на основании абзаца 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, сделка по зачету является оспоримой, в случае если, указанная сделка оспаривалась в суде по основаниям, указанным выше.

21.07.2016 по заявлению ООО «Авета» инициирована процедура банкротства в отношении АО «Компания «Интермедсервис».

ООО «РМК Трейд» являлось одним из контрагентов АО «Компания «Интермедсервис» до конца марта 2017 года, т.е. после начала процедуры банкротства.

После 21.07.2016 между ООО «РМК Трейд» и АО «Компания «Интермедсервис» совершались текущие торговые операции, в том числе 26.08.2016 ООО «РМК Трейд» поставило в адрес АО «Компания «Интермедсервис» товары по накладной № 54/08-РМК на сумму 170 000 (Сто семьдесят тысяч) рублей данные товары были приняты, претензий по качеству и количеству АО «Компания «Интермедсервис» к ООО «РМК Трейд» не предъявляло.

17.03.2017г. ООО «РМК Трейд» приобрело у АО «Компания «Интермедсервис» товары на сумму 167 065 (Сто шестьдесят семь тысяч шестьдесят пять) рублей 14 коп. по накладной № 1/Ф/0000231, после чего 04.03.2017 стороны произвели зачет встречных однородных требований по результатам которого задолженность АО «Компания «Интермедсервис» перед ООО «РМК Трейд» составила 2934 (две тысячи девятьсот тридцать четыре) руб. 86 коп.

Хозяйственные операции, по которым был произведен зачет, проводились сторонами после начала процедуры банкротства в период наблюдения, Истцом данные хозяйственные операции в указанные сроки не оспариваются.

Судом установлено, что заявление о зачете было подано 03.04.2017 в АО «Компания «Интермедсервис».

На момент подачи заявления о зачете в отношении истца (в рамках дела о банкротстве № А40-155754/16-78-21 «Б») была введена процедура наблюдения, которая действовала до признания истца банкротом и открытия 27.07.2017 в отношении его конкурсного производства.

Зачет по текущим обязательствам был произведен на основании заявления о зачете встречных однородных требований направленных ответчиком истцу и полученных истцом 03.04.2017, о чем свидетельствует отметка на втором экземпляре заявления о зачете.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, после получения данного заявления истцом наступили гражданско-правовые последствия, а именно: спорные обязательства были прекращены зачетом.

Встречные требования были однородными, с наступившими сроками исполнения. Истец наличие встречных требований не оспаривал.

Зачет имел место до подачи искового заявления в суд по настоящему делу. Заявление о зачете было подано 03.04.2017, а дата поступления искового заявления в суд 06.09.2018.

Сделка по зачету встречных однородных требований возникших в период наблюдения процедуры банкротства является оспоримой, но по данному основанию иск в суд не подавался.

Судом установлено, что после получения истцом уведомления о зачете встречных однородных требований был произведен зачет задолженности ООО «РМК Трейд» перед АО «Компания Интермедсервис» в сумме 167 065,14 рублей, по накладной № 1/Ф/0000231 от 17.03.2017 и встречного обязательства АО «Компания Интермедсервис» перед ООО «РМК Трейд» в сумме 170 000 рублей без НДС по накладной № 54/08-РМК от 26.08.2016.

Судом установлено, что ответчик направил заявление о зачете истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу пункта 2 статьи 154 и положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум ВАС РФ в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма № 65, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из указанных норм права и разъяснений Президиума ВАС РФ следует, что для зачета достаточно заявления одной стороны, однако для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (либо представлены доказательства направления уведомления о зачете в порядке, предусмотренном действующим законодательством).

Положениями пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам имеют приоритет над требованиями иных кредиторов и удовлетворяются за счет конкурсной массы вне очереди.

Статья 61.3 Закона о банкротстве позволяет оспаривать сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, но не устанавливает особенности применения данной нормы к требованиям, возникшим после возбуждения дела о банкротстве.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства.

Из буквального толкования вышеизложенных норм права во взаимосвязи с разъяснениями Президиума ВАС РФ следует, что прямого запрета на произведенный зачет встречных однородных требований возникших период наблюдения законом не предусмотрено. Суд кассационной инстанции в своем постановлении пояснил,

Поскольку сделка по зачету встречных однородных требований является оспоримой, то истец мог оспорить сделку в соответствии с требованиями закона. Доказательств того, что спорная сделка по зачету встречных требований была признана недействительной, материалы дела не содержат.

При этом суд первой инстанции справедливо отклонил ссылку истца на акт сверки расчетов с ответчиком, в котором отражена задолженность ответчика перед истцом, поскольку данный акт ответчик не подписывал. Доказательств признания долга также не имеется.

Ссылка истца на то, что ответчиком подписано гарантийное письмо по оплате задолженности или заявление о признании долга также обосновано отклонены судом, поскольку не подтверждены доказательствами.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства. Указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела соблюдены.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд





П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года по делу № А40-211133/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Председательствующий судья Б.В. Стешан



Судьи: Е.А. Ким



Е.Н. Янина