Постановление от 21 апреля 2023 г. по делу № А55-38574/2019

973/2023-38303(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 11АП-4028/2023

Дело № А55-38574/2019
г. Самара
21 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023 Постановление в полном объеме изготовлено 21.04.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим

образом о месте и времени судебного разбирательства рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2023 о завершении

реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Валерьевича (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление невозможностью исполнения денежных обязательств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 28(6749) от 15.02.2020.

Финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов должника; заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, а также ходатайство о перечислении ему вознаграждения за процедуру реализации имущества должника в размере 25 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области (с приложением соответствующих банковских реквизитов).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2020 включено требование ФИО4 в размере 1 742 035 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе требований кредиторов третьей очереди.


Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2023 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также за исключением требования ФИО4 (действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей – ФИО5, ФИО6, ФИО7), включенной в реестр требований кредиторов определением от 09.10.2020 в размере неисполненных обязательств

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реализации имущества должника ФИО2 финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Закона о банкротстве: сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете "КоммерсантЪ" № 28(6749) от 15.02.2020 и в ЕФРСБ № 4683947 от 10.02.2020; сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии имущества, зарегистрированного за должником; реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 1 770 490,54 руб., дата закрытия реестра 15.04.2020, требования кредиторов не погашались.

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника.

Определением суда от 22.01.2021 исключено из конкурсной массы должника ФИО2:

1. Огнестрельное Оружие ограниченного поражения марки «МР-79-9ТМ» калибра 9 мм. Nol533903750 2015 г.;

2. 100 % доли в уставном капитале ООО «МЕТАЛЛСТРОЙ» (10 000 рублей) 446452,<...> д 61Г, ОГРН <***> ИНН <***>.

30.06.2017 между ФИО2 и ФИО8 был заключен брачный договор 63 АА 4398023, удостоверенный нотариусом Похвистневского района Самарской области ФИО9 – зарегистрировано в реестре за № 2-972.

Согласно п.4 брачного договора ФИО8 в период совместного брака приобрела за счёт собственных средств и частично за счёт кредитных средств, предоставленных Акционерным Обществом "Тойота Банк" по договору потребительского кредита № RN-16/5060 от 08 сентября 2016 года, в собственность автомобиль, марки TOYOTA Camry, 2016 года выпуска, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер <***>.

П.5. договора установлено, что супруги договорились считать, то автомобиль, марки TOYOTA Camry, 2016 года выпуска, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер <***>, модель двигателя 2AR, двигатель № Н771532, кузов № <***>, цвет черный металлик, является раздельной собственностью супруги - ФИО8. ФИО8 вправе распоряжаться указанным автомобилем по собственному усмотрению без согласия ФИО2.

Определением суда от 04.10.2021 брачный договор от 30.06.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО8 признан недействительной сделкой. Суд применил последствия недействительности сделки: восстановить режим общей совместной собственности имущества ФИО2 и ФИО8.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2021 года по делу А55-38574/2019 оставлено без изменения.

Определением от 22.02.2022 суд утвердил положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - автомобиль, марки ТОЙОТА Камри, 2016 года выпуска, черного цвета, государственный номер <***> VIN <***>, принадлежащий должнику на праве совместной собственности супругов, с установлением начальной стоимости в размере 1 002 846 руб., в редакции финансового управляющего.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2022 года по делу № А55-38574/2019 оставлено без изменения.

Решением мирового судьи судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области от 24.12.2021 брак между ФИО2 и ФИО8 расторгнут. Судами установлено, что брачные отношения прекращены сторонами 30.06.2017.


В конкурсную массу должника включено имущество, принадлежащее реализации: автомобиль, марки ТОЙОТА Камри, 2016 года выпуска, черного цвета, государственный номер <***> VIN <***>.

Определением суд от 20.09.2022 из конкурсной массы должника ФИО2 исключен автомобиль - Тойота Камри, черного цвета, 2016 года выпуска, VIN <***>. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2022 года по делу № А55-38574/2019 оставлено без изменения.

Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим не обнаружено. Имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможности для расчетов с кредитором в полном объеме не имеется.

Установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества ФИО2, а также к освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Закона о банкротстве, а также за исключением требования ФИО4 (действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей – ФИО5, ФИО6, ФИО7), включенной в реестр требований кредиторов определением от 09.10.2020 в размере неисполненных обязательств.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4, 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо


недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Отказывая в освобождении обязательств перед кредитором ФИО4 (действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей – ФИО5, ФИО6, ФИО7), суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.


16.06.2014 Администрацией муниципального района Похвистневский Самарской области было выдано разрешение на строительство жилого двухэтажного дома, ориентировочной площадью 120 кв.м. 06.06.2016 года между ФИО10, который выступал заказчиком работ и ИП ФИО2, который выступал подрядчиком, был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы по строительству жилого дома по адресу: <...>, в соответствии со сметным расчетом.

Согласно пункту 2.1. договора подряда общая стоимость работ составила 1 784 976 рублей. Указанные денежные средства ФИО10 были полностью выплачены ответчику: в сумме 1 231 633 рубля за счет средств федерального бюджета, в сумме 527 843 рубля за счет средств областного бюджета, в сумме 25 500 рублей по свидетельству о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности.

Кроме того, ФИО10 подрядчику ИП ФИО2 были выплачены деньги в сумме 190 000 рублей на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда от 06.06.2016. Однако в установленный договором срок 31.12.2016 ответчик строительство жилого дома не завершил, уклоняется от завершения работ и от устранения недостатков выполненных работ.

Согласно проведенной строительной экспертизы общая стоимость выполненных ИП ФИО11 работ, не предусмотренных договором, составила 619 546,74 рублей, общая стоимость выполненных ИП ФИО2 работ согласно договору подряда от 06.06.2016 без учета улучшений, произведенных истцом составляет 591 797,75 рублей. Кроме того, истцом были оценены использованные при строительстве дома строительные материалы бывшие в употреблении общей стоимостью 99 000 рублей, а всего 1 310 362,49 рублей.

Таким образом, ответчиком не были выполнены работы по строительству жилого дома на общую сумму 664 613 рублей.

ФИО10 умер 25.06.2017. Жена ФИО10, несовершеннолетние дети ФИО7, ФИО6, ФИО5 являются наследниками ФИО10 первой очереди по закону, фактически приняли наследство, открывшееся после его смерти, поскольку проживали с ФИО10 по одному адресу на момент его смерти и остались проживать по этому же адресу после его смерти.

ИП ФИО2 13.07.2017 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, несет ответственность лично как физическое лицо.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 29 июня 2018 года с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб за невыполнение условий договора подряда № 06/01 от 06.06.2016 в размере 387 690,92 рубля. С ФИО2 в пользу ФИО4 неустойка в размере 387 690,92 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 412 690,92 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7 взыскан материальный ущерб в сумме 55 384,42 рублей каждой. С ФИО2 в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7 взыскана неустойка в размере 55 384,42 рублей каждой. С ФИО2 в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7 взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 55 384,42 рублей каждой. С ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. С


ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы па проведение экспертного исследования в размере 35 000 рублей. С ФИО2 в доход государства взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 617,66 рублей.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 29 июня 2018 года установлено, что на лицевой счет ФИО2 были перечислены деньги в сумме 1 784 976 рублей по договору подряда, а так же 19.10.2016 с лицевого счета ФИО4 на лицевой счет ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 190 000 рублей.

Ответчик ФИО2 лично и его представитель по доверенности ФИО12 в судебном заседании не отрицали факт получения ФИО2 всех указанных денег.

Из Акта экспертного исследования от 27.10.2017, составленного АНО «Самарский союз судебных экспертов», следует, что по адресу: Самарская область, Похвистневский район, ул.Красноармейская, д. 25А, в результате сравнения фактически выполненных объемов и видов работ с объемами и видами работ, предусмотренными условиями договора было установлено, что фактически выполненный объем работ по кладке стен и примененный материал не соответствуют по объему и наименованию сметному ресурсному расчету № РС-06/01, работы, указанные в пп 3-5, 8-28, 35-47 не выполнены, объемы работ и количество примененных строительных материалов, указанные в п. 6- 7,29-34 не соответствуют по объему в меньшую сторону, использованные материалы не соответствуют условиям договора.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО13 и ФИО14 суду показали, что им известно, что ФИО15 дали субсидию на строительство жилого дома, после этого они нашли строителя - ИП ФИО2 для строительства жилого дома в с. Савруха. За строительство дома ФИО2 у семьи И-вых взял полную сумму денег 1 700 000 рублей субсидию и потом ему еще доплачивали 200 000 рублей из средств материнского капитала, он должен был собрать коробку дома до конца, поставить окна-двери, залить стяжку, поставить перегородки, сделать черновую штукатурку, лестницу. ФИО2 сделал только фундамент, поставил коробку из стен, полы из плит перекрытия, крышу и потолок. Они, свидетели помогали ФИО4 в дальнейшем в строительстве дома: сделали перегородки, поставили окна-двери, пристроили веранду с крыльцом, сделали черновую заливку пола, на первом этаже сделали штукатурку стен, зашили потолок, сделали кирпичную кладку на крыше. Дополнительно свидетель ФИО14 суду показал, что от ФИО10 ему было известно, что тот весной неоднократно просил ФИО2 достроить дом до черновой отделки, на что ФИО2 ему обещал продолжить строительство после завершения строительных работ в Самаре, а потом ФИО2 вообще перестал выходить на контакт с ФИО10

Из заключения судебной экспертизы № 34 от 31.05.2018, изготовленного Независимым кадастровым центром, следует, что стоимость работ (за исключением стоимости кирпича и плит перекрытия бывших в употреблении), выполненных Подрядчиком ИП ФИО2 при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...>, без учета улучшений, произведенных истцом Иванковой АЛО. составляет, в ценах на июнь 2016 года: 1199845,87 рублей (в т.ч. предусмотренных условиями договора подряда № 06/01 от 06.06.2016, но фактически выполненных с отступлениями от условия: 591797,75 рублей и не предусмотренных условиями договора подряда № 06/01 от 06.06.2016: 608048,12 рублей.); в ценах на август 2016 года: 1231812,88 рублей (в т.ч. предусмотренных условиями договора подряда № 06/01 от 06.06.2016, но фактически выполненных с отступлениями от условия: 612248,14 рублей и не предусмотренных условиями договора подряда № 06/01 от 0б.06.2016: 619564,74 рублей.).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16, пояснила, что она лично выезжала на осмотр и проводила осмотр этого дома. Она установила, что виды работ, предусмотренные договором полностью не выполнены, а так


же были выполнены работы, не предусмотренные договором. Поэтому при определении стоимости выполненных работ она применяла расценки, наиболее подходящие под выполненные виды работ. На первом этаже между цокольным и первым этажом уложены бывшие в употреблении железобетонные пустотные плиты перекрытия. Их маркировку установить невозможно, поскольку для укладки использовались плиты большего размера чем требовалось и эти плиты резались по длине и по ширине. Для оптимальной раскладки плит перекрытия данного жилого дома необходимо 14 плит длиной 4.3 м, из них 8 шт шириной 1,5 м и 6 шт. шириной 1,2 м. Кроме того при строительстве данного жилого дома использовалось 3000 шт. кирпича бывшего в употреблении. Определить стоимость строительных материалов бывших в употреблении не возможно, т.к. в свободном доступе нет их стоимости по ценам 2016 г. Ценовой диапазон на бывшие в употреблении плиты перекрытия в настоящее время составляет от 1000 рублей до 7000 рублей за плиту в зависимости от состояния и размера, на бывший в употреблении кирпич - от 2 до 7 рублей за шт.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ИП ФИО2 свои обязательства по договору подряда № 06/01 от 06.06.2016 не исполнил, предусмотренный договором подряда объем работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <...> не выполнил, оплату по договору получил в полном объеме.

ИП ФИО2 23.05.2016 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в т.ч. с видом деятельности: строительство жилых и нежилых зданий. С 13.07.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, о чем 13.07.2017 были внесены сведения в ЕГРИП, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Таким образом, через месяц после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2. заключил с ФИО10 договор подряда. Срок выполнения работ 31.12.2016.

25.06.2017 ФИО10 умер, а спустя всего 18 дней должник принимает решение о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и отказывается от исполнения взятых на себя обязательств. При этом, ФИО4 и ее малолетние дети в связи с потерей кормильца оказались в тяжелой жизненной ситуации, затруднительном материальном положении. За период с 2019 года ФИО2 какие-либо активные меры для погашения задолженности, в том числе за счет доходов от трудовой деятельности, не принимал. При этом, при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника, супруга ФИО2 – ФИО8 пояснила, что ФИО2 осуществляет трудовую деятельность без официального трудоустройства, что говорит о сокрытии должником своих доходов. Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника ФИО8 пояснила, что они с супругом намеренно не оплачивают задолженность перед ФИО4, поскольку не согласны с выводами, изложенными в решении Похвистневского районного суда Самарской области. Также согласно ответу УФССП по Самарской области, ФИО2 не предпринимал попыток к погашению имеющейся судебной задолженности перед кредитором. Должник сменил место жительства, по адресу регистрации не проживает.

Согласно справок 2-НДФЛ должник трудоустроен в ООО «МС», в 2020 году ежемесячная сумма дохода составляла 3 032, 50 руб., в 2021 году – 3 200 руб.

При этом должник имеет троих несовершеннолетних детей, что очевидно свидетельствует о произведении определенных расходов, необходимых для собственного жизнеобеспечения и обеспечения несовершеннолетних детей. При этом ФИО4 обязана отчитаться перед бюджетом о целевом направлении выданных в качестве субсидии денежных средств на строительство индивидуального жилого дома. Однако ФИО2 договорные обязательства по строительству дома не исполнены, денежные средства не возвращены, что является грубым нарушением обязательств, ущемляющим интересы кредитора и ее несовершеннолетних детей.


Между тем, из решения Похвистневского районного суда Самарской области от 29.06.2018 усматривается, что договор строительного подряда был заключен ФИО10 в бытовых целях, ФИО4 обратилась к ФИО2 с претензией, предоставив экспертное заключение о стоимости фактически выполненных работ, ФИО2 имел возможность проверить и исполнить требования ФИО4 в добровольном порядке, хотя бы в неоспоримой части, однако не сделал этого, проигнорировал претензию кредитора.

Анализируя выписку по счету в отношении ИП ФИО2, судом установлено, что денежные средства, полученные от ФИО10 были израсходованы на оплату договора «Плата за обслуживание по Пакету услуг «Минимальный», оплата за изготовление металлоконструкций, взносы на обязательное медицинское страхование, взносы в ФСС, в ПФ РФ, по договору за заверение копий, пополнение собственного счета, оплата за трубы и доставку, зачисление по реестру «прочие выплаты».

Согласно справке ГУ МВД России по Самарской области от 29.11.2019 № 4/9-М- 162223 ФИО2 был осужден 22.02.2007 Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по ч. 3 ст. 30, п. б ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 4 г. 3 мес. лишения свободы. 18.03.20121 освобожден по отбытию наказания.

Согласно буквальному толкованию абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве частичное освобождение должника от обязательств недопустимо, так как его незаконные действия при возникновении и исполнении одного обязательства повлекли невозможность исполнения других обязательств (способствовали возникновению ситуации, при которой исполнение других обязательств невозможно).

В соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Из приведённой выше нормы следует, что вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела. В связи с преюдициальным значением для настоящего дела, вступившего в законную силу судебного акта, не подлежат доказыванию вышеуказанные обстоятельства.

Таким образом, исследовав поведение должника при возникновении задолженности перед кредитором, оценив в том числе, показания свидетелей, давших пояснения при рассмотрении гражданского иска ФИО4, суд приходит к выводу, что при возникновении обязательства перед кредитором ФИО4 (действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей – ФИО5, ФИО6, ФИО7) должник действовал недобросовестно и незаконно. Подобное недобросовестное поведение должника исключает возможность применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО4 (действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей – ФИО5, ФИО6, ФИО7), включенной в реестр требований кредиторов определением от 09.10.2020 в размере неисполненных обязательств.

Поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.


Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случае, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

24.10.2018 выданы исполнительные листы серия ФС № 019293543, серия ФС № 019293544, серия ФС № 019293545, серия ФС № 019293546.

03.12.2018 возбуждено исполнительное производство по делу № 2-118/2018 на основании решения Похвистневского районного суда Самарской области, вступившего в законную силу 01.10.2018. Указанный судебный акт должником не исполнен.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о завершении процедуру реализации имущества ФИО2, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве, а также за исключением требования ФИО4 (действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей – ФИО5, ФИО6, ФИО7), включенной в реестр требований кредиторов определением от 09.10.2020 в размере неисполненных обязательств.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.


При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2023 по делу № А5538574/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи Н.А. Мальцев

А.В. Машьянова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.02.2023 8:35:00Кому выдана Машьянова Альбина ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:24:00Кому выдана Мальцев Николай АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.09.2022 7:35:00

Кому выдана Бессмертная Ольга Александровна