Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А21-14620/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

10 июля 2023 года

Дело № А21-14620-2/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 01.07.2021;

- от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 10.11.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-10291/2023, 13АП-10293/2023) ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2023 по обособленному спору № А21-14620-2/2019 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агравис»,



установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агравис» (далее – ООО «Агравис») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 13.11.2019 заявление налогового органа принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2019 заявление налогового органа признано обоснованным, ООО «Агравис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий ФИО6 21.05.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «Агравис» на сумму 43 228 943 руб. 30 коп.

Впоследствии конкурсный управляющий ФИО6 неоднократно уточнял заявленные требования и в окончательной редакции заявления от 12.12.2022 просил признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО8, ФИО4, ФИО2, ФИО7, акционерного общества «Lions GROUP АG» солидарно к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «Агравис» в размере 47 110 862 руб. 71 коп. Дополнительно конкурсный управляющий ФИО6 просил признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве):

- ФИО8 в размере 3 635 269 руб. 89 коп. за период с 29.08.2008 по 13.11.2017;

- ФИО4 в размере 2 647 629 руб. 64 коп. за период с 17.06.2015 по 08.06.2017;

- ФИО7 в размере 2 203 344 руб. 80 коп. за период с 09.06.2017 по 02.01.2020.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО6 удовлетворено частично. С ФИО7, ФИО2 и ФИО4 солидарно в конкурсную массу должника взыскано 47 110 862 руб. 71 коп. в порядке субсидиарной ответственности. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 02.03.2023 по обособленному спору № А21-14620-2/2019 отменить в части его привлечения к субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в настоящее время он не обладает статусом контролирующего должника лица, поскольку исполнял обязанности руководителя общества более 3 (трех) лет назад; действия ФИО2 не могли привести к банкротству общества; размер требований должника рассчитан не верно.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 02.03.2023 по обособленному спору № А21-14620-2/2019 отменить в части его привлечения к субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в ходе осуществления возложенных на него полномочий ФИО4 действовал разумно и добросовестно; заявителем не раскрыто, какие новые обязательства возникли у должника после предполагаемой даты наступления объективного банкротства; в период осуществления ответчиком полномочий у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО6 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В письменных пояснениях ФИО7 просил обжалуемое определение отменить, а в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО4 поддержали доводы соответствующих апелляционных жалоб.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, полномочия руководителей ООО «Агравис», в том числе исполняли ФИО2 в период с 19.10.2007 по 14.02.2008 и с 23.05.2008 по 16.06.2015, а также ФИО4 в период с 17.06.2015 по 08.06.2017.

В соответствии с правовой позицией конкурсного управляющего:

- ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за совершение действий по занижению налоговой базы, повлекших доначисление налоговых платежей и банкротство предприятия;

- ФИО4 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании общества банкротом в период появления у последнего признаков несостоятельности; за вывод ликвидных активов организации в преддверии процедуры банкротства.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, заявитель обратился в суд первой инстанции с требованием по настоящему обособленному спору.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы спора доказательства, привлек, в том числе ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона№ 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона№ 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ООО «Агравис» ссылается на обстоятельства, имевшие место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, а заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности поступило в суд 21.05.2020, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность соотносится с нормами об ответственности по обязательствам юридического лица, установленной в пункте 3 статьи 56 ГК РФ, по правилам которого в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В связи с этим субсидиарная ответственность лиц по названным основаниям наступает в зависимости от того, привели ли их действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

Исходя из содержания названных норм права, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность следующих условий:

- наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица;

- совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности;

- наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего;

- недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723 (2,3), положения гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действовавшей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства – абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве). Указанный подход также отражен в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного 23.12.2020.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

- наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

- реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям;

- масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное – банкротное – состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

- ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее – постановление Пленума № 53).

Конкурсный управляющий ссылается на то, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 руководством должника (ФИО2) были совершены действия по уклонению от уплаты НДС и налога на прибыль с организации, путем включения в декларации недостоверных сведений о налоговых вычетах, что привело к необоснованному занижению исчисленного НДС к уплате в бюджет.

Так, по результатам проведенной выездной налоговой проверки, осуществленной на основании решения от 29.09.2014 № 238 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, должник был привлечен к ответственности за налоговое правонарушение (решение от 18.04.2016 № 622). Установлено занижение налоговой базы на 87 092 779 руб. – расходы, сформированные из стоимости услуг, якобы оказанных иными обществами.

В результате этого ООО «Агравис» были доначислены обязательные платежи в размере 32 491 532 руб. 72 коп. (требование от 27.06.2016 № 56163).

Последствиями таких действий явилась невозможность исполнения должником восстановленной обязанности по уплате налогов в связи с неправомерным перечислением денежных средств в пользу третьих лиц, что в свою очередь привело к несостоятельности должника.

Как указывает конкурсный управляющий и подтверждают в своих отзывах ФИО2 и ФИО4, после вынесения уполномоченным органом решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в апреле 2016 года и требования об уплате налогов в июне 2016 года, по сведениям бухгалтерской отчетности должник не осуществлял экономическую деятельность, имел убыток: в 2016 году более 45 млн. руб., в 2017 году – более 8 млн. руб.

Из этого следует, что погашение требований кредиторов стало невозможным вследствие действий ФИО2, что свидетельствует об обоснованности привлечения его к субсидиарной ответственности.

Ссылка ФИО2 на то, что к моменту появления у должника признаков объективного банкротства (июнь 2016 года) полномочия руководителя общества исполняло другое лицо, не является основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а когда неспособность удовлетворить требования кредитора искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. Указанные обстоятельства имели место в результате действий ФИО2

Как органами ФНС, так и следственными органами было установлено, что директор ООО «Агравис» ФИО2, имея преступный умысел на уклонение от уплаты НДС и налога на прибыль, умышленно вносил заведомо ложные сведения о налоговых вычетах в налоговые декларации по НДС и заведомо ложные сведения о понесенных расходах, уменьшающих налогооблагаемую базу, в налоговые декларации по налогу на прибыль при оплате услуг, что привело к необоснованному занижению исчисленного НДС к уплате в бюджет и уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за налоговые периоды 2011–2013 годов, когда руководителем должника являлся ФИО2

Именно его действия привели к доначислению в 2016 году обязательных платежей, последствием чего стала невозможность исполнения должником восстановленной обязанности по уплате налогов в связи с неправомерным перечислением денежных средств в пользу третьих лиц по договорам, реальное исполнение которых не осуществлялось.

Из этого следует, что погашение требований кредиторов стало невозможным именно вследствие недобросовестных действий ФИО2, что указывает на наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

При этом в период исполнения ФИО4 полномочий руководителя ООО «Агравис» (с 17.06.2015 по 08.06.2017), при нахождении должника в состоянии неудовлетворительного финансового положения, ответчиком не была исполнена обязанность по обращению в суд с соответствующим заявлением (июль 2016 года) – наоборот, им были заключены сделки общества, направленные на причинение ущерба кредитору. Как установил суд первой инстанции:

1) В конце 2015 года (октябрь-ноябрь) должником были перерегистрированы на другое одноименное юридическое лицо – ООО «Агравис» (ИНН <***>) автомобили: Тойота Avensis (Р764МК56); Мицубиси Outlander М410АН154); КИА РИО (Н8960С31); Ниссан Мурано (0444СВ39);

2) В 2017 году денежные средства подконтрольной ответчику одноименной фирмы переданы еще одной аффилированной к ФИО4 организации, которая впоследствии 03.12.2018 вступила в процедуру банкротства. В частности, ООО «Агравис» (заимодавец) и ООО «Агрогрупп» (заемщик) заключили договор займа № 4\01-07 на сумму 20 000 000 руб. со сроком возврата 09.01.2018, при этом передано фактически 6 162 000 руб. Предоставление займа на сумму 6 162 000 руб. подтверждено платежными поручениями от 03.05.2017 № 1568 на сумму 1 225 222 руб., 04.05.2017 № 1615 на сумму 300 000 руб., № 1627 на сумму 450 000 руб., от 23.05.2017 № 1846 на сумму 1 035 000 руб., от 03.07.2017 № 2277 на сумму 500 000 руб., № 2278 на сумму 3 000 000 руб., от 04.07.2017 № 2295 на сумму 852 000 руб., от 04.08.2017 № 2615 на сумму 1 000 000 руб., 28.09.2017 № 3451 на сумму 5 000 000 руб.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ФИО4 является директором в обеих компаниях.

Таким образом, в преддверии процедуры банкротства, руководителем ООО «Агрогрупп» – ФИО4 осуществлялись действия по выводу из общества в пользу подконтрольных компаний имущества и денежных средств, что указывает на наличие цели в причинении имущественного вреда кредитору.

В дополнениях к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности от 17.10.2022 конкурсный управляющий указал, что в период с 2014 по 2016 годы величина основных средств должника уменьшилась с 2,2 млн. руб. до нуля; запасы снизились с 39,9 млн. руб. до 5 тыс. руб.; прибыль в 21,8 руб. превратилась в убыток – 51,6 млн. руб.

Из указанного следует, что фактические действия ФИО4 свидетельствуют о построении им схемы вывода всего ликвидного имущества организации в пользу аффилированных лиц и замещению экономической деятельности предприятия на вновь созданную организацию, с последующим банкротством ООО «Агравис».

Указанное презюмирует субсидиарную ответственность ФИО4 по обязательствам должника как за невозможность полного погашения требований кредитора, так и за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о банкротстве организации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Требования кредиторов не погашались по причине отсутствия имущества должника. Доказательств обратного не представлено.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2019 по делу № А21-14620/2019 в реестр требований кредиторов ООО «Агравис» включены требования ФНС России в размере 43 228 943 руб. 30 коп. Кроме того, определением суда первой инстанции от 16.09.2020 требования УФНС России в сумме 3 881 919 руб. 41 коп. признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Агравис», имущества должника. Иных кредиторов у ООО «Агравис» не имеется.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц судом первой инстанции рассчитан правильно – 47 110 862 руб. 71 коп. (43 228 943 руб. 30 коп. + 3 881 919 руб. 41 коп.).

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2023 по обособленному спору № А21-14620-2/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.


Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

А.В. Радченко

М.В. Тарасова