Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А35-8282/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-8282/2019
г. Воронеж
21 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ботвинникова В.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «Феникс»: ФИО3, представитель по доверенности от 25.05.2022, паспорт гражданина РФ;

от ООО «Курский электроаппаратный завод»: ФИО4, представитель по доверенности от 05.06.2023 № 06/23/5, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ООО «Полимер» ФИО5 и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Полимер» ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу, возбужденному по заявлению ООО «Экспобанк» о признании ООО «Полимер» несостоятельным (банкротом),


УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспобанк» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «Полимер» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Курской области от 30.08.2019 вышеуказанное заявление было принято к производству.

Определением суда от 25.08.2020 заявление ООО «Экспобанк» признано обоснованным, в отношении ООО «Полимер» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2020 ООО «Полимер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий ООО «Полимер» ФИО5 04.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по передаче имущества должника ООО «Феникс» (далее – ответчик), применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Феникс» в пользу ООО «Полимер» рыночной стоимости имущества, переданного по соглашению об отступном №28/17 от 23.06.2017.

В дальнейшем конкурсным управляющим неоднократно уточнялись заявленные требования. Согласно последнему уточнению, принятому арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку – соглашение об отступном от 23.06.2017, а также просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Феникс» в пользу должника 10 303 102 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2022 признана недействительной сделка – соглашение об отступном №28/17 от 23.06.2017. Применены последствия недействительности сделки – взыскано с ООО «Феникс» в конкурсную массу должника 6 948 600 руб. Восстановлена задолженность ООО «Полимер» перед ООО «Феникс» на сумму 7 000 000 руб.

Не согласившись с данным определением, ООО «Феникс», ООО «Курский электроаппаратный завод» (далее – ООО «КЭАЗ») обратились в суд с апелляционными жалобами.

Определением от 20.06.2023 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Полимер» ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции 14.11.2023 представители ООО «Курский электроаппаратный завод», ООО «Феникс» возражали против удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Полимер» ФИО5 по основаниям, изложенным в отзывах, пояснениях.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения.

В поступившей в материалы дела позиции уполномоченный орган поддержал доводы конкурсного управляющего.

От ИП ФИО7 поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, заявление рассматривалось в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе заявление конкурсного управляющего, отзывы, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2022 следует отменить, а в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Полимер» ФИО5 о признании сделки – соглашения об отступном №28/17 от 23.06.2017, заключенного между ООО «Полимер» и ООО «Феникс» и применении последствий недействительной сделки – отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.06.2017 между ООО «Феникс» (кредитор) и ООО «Курский завод полимерных изделий» (должник) было заключено соглашение об отступном №28/17, согласно пункту 1.1 которого на момент заключения соглашения у должника имеется перед кредитором обязательство по возврату суммы основного долга в размере 7 000 000 руб. 00 коп. по договору займа №50 от 22.06.2015, заключенному между должником и ООО «КЭАЗ». Право требования суммы долга в указанной части перешло к кредитору на основании договора цессии №27/17 от 22.06.2017, заключенному между кредитором и ООО «КЭАЗ».

В силу пункта 2 соглашения в счет исполнения обязательства по договору займа должник предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что в качестве отступного по соглашению должник передает кредитору следующее имущество:

- здание, назначение: нежилое, площадь: общая 1878,00 кв.м., количество этажей: 2, кадастровый номер: 46:29:102122:106, расположенное по адресу: <...> Октября, д. 124-в,

- право аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером: 46:29:102122:469, для эксплуатации парковки, площадью 3 977 кв.м., по адресу: <...> Октября, д. 124-в,

право аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером: 46:29:102122:65, для производственных целей, площадью 1 831 кв.м., по адресу: <...> Октября, д. 124-в,

Стоимость передаваемого имущества и прав стороны оценили в 7 000 000 руб., из них:

- стоимость здания, назначение: нежилое, площадь: общая 1878,00 кв. м., количество этажей: 2, кадастровый номер: 46:29:102122:106 – 6 000 000 руб.;

- стоимость права аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером: 46:29:102122:469 – 500 000 руб.;

- стоимость права аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером: 46:29:102122:65 – 500 000 руб. (пункт 2.2 соглашения).

Ссылаясь на то, что вышеуказанное соглашение об отступном №28/17 от 23.06.2017 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку совершено в период подозрительности, с заинтересованным лицом и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и, кроме того, на момент его совершения должник отвечал признаками неплатежеспособности, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 5 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из изложенных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 23.06.2017, т.е. в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (30.08.2019), а следовательно в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, требования о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности подлежат рассмотрению по основаниям главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника привел доводы о том, что по оспариваемому соглашению отчуждение имущества и прав аренды земельных участков произведено по цене ниже рыночной. Кроме того, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Согласно позиции заявителя, оспариваемая сделка преследует единую хозяйственную цель – вывод активов должника. В результате исполнения соглашения об отступном должник понес убытки. При этом на день совершения сделки должник имел признаки банкротства, поскольку имелась просроченная задолженность по кредитным договорам с ОАО «Курспромбанк» в размере 207 041 094 руб., что установлено определением Арбитражного суда Курской области от 25.08.2020.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат убедительных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

С учетом положений пунктов 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судебной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделки на нерыночных условиях, доказательства неплатежеспособности должника в момент совершения сделки и доказательства совершения сделки с заинтересованным лицом.

В частности, в обоснование доводов о заключении сделки с заинтересованным лицом конкурсный управляющий сослался на то, что на день ее совершения ФИО8 являлся учредителем ООО «Курский завод полимерных изделий» и ООО «Эко Текс». Учредителем ООО «Эко Текс» в тот же период является ФИО9 – генеральный директор АО «Курский электроаппаратный завод» и учредитель ООО «Курский электроаппаратный завод». В свою очередь, АО «КЭАЗ» является учредителем ООО «Энерго-Сервис», операционным управляющим которого является ФИО10 – учредитель и директор ООО «Феникс».

В этой связи, согласно позиции заявителя, оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом – ООО «Феникс». Стороны сделки осознавали, что вследствие ее совершения ООО «Полимер» понесет убытки.

Между тем, по смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Исходя из пункта 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В данном случае, по мнению судебной коллегии, ни юридическая, ни фактическая аффилированность ООО «Феникс» и ООО «Полимер» конкурсным управляющим не доказана.

Указанные конкурсным управляющим обстоятельства предполагаемой аффилированности сторон (пояснения от 30.10.2023) основаны на данных ЕГРЮЛ в отношении руководителя и учредителя ООО «ЭкоТекс» за 2016, в то время как оспариваемая сделка совершена 23.06.2017, ввиду чего приведенные доводы нельзя признать обоснованными.

Поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между ними оспариваемой сделки и последующее ее исполнение, свидетельствует о предпринимательском интересе сторон, а не об общности их интересов в ущерб интересам иных независимых кредиторов.

При этом согласно анализу финансового состояния ООО «Полимер» (л.д. 123-129), выполненного ООО «Клинтайм», предприятие имело достаточно стабильное финансовое состояние ООО «Полимер» на момент совершения сделки и имело фактическую возможность осуществлять погашение существовавших кредитных обязательств.

Конкурсным управляющим ООО «Полимер» ФИО5 также не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов путем совершения оспариваемой сделкой, поскольку сделка была совершена на рыночных условиях и между независимыми участниками рынка.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Курской области была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного имущества. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость имущества составила 6 948 600 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение содержит недостоверные сведения, а выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств привели к неправильным выводам, а также подтверждения необъективности проведенных исследований и заинтересованности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела не содержат.

Таким образом, при совершении оспариваемого соглашения было прекращено обязательство ООО «Курский завод полимерных изделий» по договору займа по возврату суммы основного долга в размере 7 000 000 руб., а стоимость переданного в счет исполнения данного обязательства имущества и имущественных прав согласно заключению по результатам судебной экспертизы составила 6 948 600 руб., то есть менее суммы долга.

В силу изложенного, в результате совершения сделки не причинено вреда имущественным правам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что совокупность условий для признания сделки недействительной по заявленным основаниям конкурсным управляющим не доказана (статьи 9, 65 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заключение договора в нарушение требований пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ влечет его недействительность по правилам статьи 168 Гражданского кодекса РФ (пункты 9, 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ) (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Применение статьи 10 Гражданского кодекса РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Как следует из пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Установленный в статье 10 Гражданского кодекса РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 №67-КГ14-5).

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса.

В этой связи, для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. При этом, исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание представленные в дело доказательств, установленные обстоятельства, а также правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае доказательств наличия в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, представлено не было, в связи с чем, статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к спорным отношениям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, учитывая изложенное, переход к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Полимер» ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2022 подлежит отмене, а заявленные требования конкурсного управляющего об оспаривании сделки – не подлежащие удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая вышеизложенное, результат рассмотрения требований конкурсного управляющего, государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании недействительной сделки в размере 6 000 руб. относится на ООО «Полимер» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 3000 руб. за каждую уплачена их подателями согласно чеку-ордеру от 16.01.2023 №67, платежному поручению от 17.01.2023 №115 и также относится на ООО «Полимер» и подлежит взысканию в пользу ООО «Феникс» и ООО «Курский электроаппаратный завод».

Кроме того, принимая во внимание поступление на лицевой (депозитный) счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ФИО3 за ООО «Феникс» по чеку ордеру от 15.07.2023 и зачисление по платежному поручению №72118 от 17.07.2023 денежных средств в размере 18 500 руб. 00 коп., а также поступление от ООО «Курский электроаппаратный завод» по платежному поручению от №2337 от 17.07.2023 денежных средств в размере 21 000 руб. за проведение судебной экспертизы, отказ в удовлетворении заявленных ходатайств о проведении экспертизы, данные денежные средства подлежат возвращению по соответствующим заявлениям с указанием всех необходимых реквизитов.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2022 по делу № А35-8282/2019 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Полимер» ФИО5 о признании сделки – соглашения об отступном №28/17 от 23.06.2017, заключенного между ООО «Полимер» и ООО «Феникс» и применении последствий недействительной сделки отказать.

Взыскать с ООО «Полимер» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Взыскать с ООО «Полимер» (ИНН <***>) в пользу ООО «Феникс» 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 16.01.2023 № 67 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО «Полимер» (ИНН <***>) в пользу ООО «Курский электроаппаратный завод» 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.01.2023 №115 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 18500 руб. 00 коп., уплаченные ФИО3 за ООО «Феникс» по чеку ордеру от 15.07.2023 и зачисленные по платежному поручению №72118 от 17.07.2023 за проведение судебной экспертизы по делу №А35-8282/2019 по предъявлению заявления с указанием всех необходимых реквизитов.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 21000 руб., уплаченные ООО «Курский электроаппаратный завод» по платежному поручению от №2337 от 17.07.2023 за проведение судебной экспертизы по делу №А35-8282/2019 по предъявлению заявления с указанием всех необходимых реквизитов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи В.В. Ботвинников

ФИО1