Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А40-242540/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6084/2025


Москва                                                                                                  Дело № А40-242540/23

17.03.2025


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.С. Маслова и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,  

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 по делу № А40-242540/23 об отказе в удовлетворении ходатайства должника о разрешении разногласий,

при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО2 – ФИО3 по дов. от 01.08.2024

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2024 в отношении ФИО1 (ИНН <***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 123154, <...>) введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 119017, <...>), член Ассоциации СРО «ЦААУ».

В Арбитражный суд города Москвы 09.09.2024 поступило заявление должника о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим и об обязании финансового управляющего совершить необходимые действия для выхода должника из состава участников ООО НПК «Мониторинг-Центр».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2024 ходатайство должника о разрешении разногласий оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий высказал свою позицию по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что должник ФИО1 является участником общества НПК «МОНИТОРИНГ-ЦЕНТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с долей 25%. Данное имущество включено в конкурсную массу.

Должник изъявил желание реализовать указанный актив, в связи с чем обратился с отдельным запросом к финансовому управляющему в целях получения согласия на выход из общества, указывая, что экономический эффект от данной сделки составит действительную стоимость доли (5 417 634,35 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что реализация имущества, после проведения оценки и утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, происходит на торгах с учетом преимущественного права покупки участниками общества НПК «МОНИТОРИНГ-ЦЕНТР»

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб в деле о банкротстве регламентирован нормами ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве".

В п. 4 ст. 213.9 и п. 4 ст. 213.31 Закона о банкротстве поименованы разногласия, которые могут возникнуть при процедурах банкротства гражданина между финансовым управляющим, должником и кредитором.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; осуществлять контроль за своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Кроме того все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Имущество должника, составляющее его конкурсную массу, реализуется по правилам статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от его продажи, включаются в состав имущества должника, а затем на основании статьи 142 Закона о банкротстве распределяются конкурсным управляющим кредиторам должника в соответствии с очередностью, установленной статьями 134, 213.27 этого Закона и на основе принципа равенства кредиторов пропорционально размеру их требований в реестре.

Продажа доли в уставном капитале общества урегулирована Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

Как следует из пункта 1 статьи 21 Закона об ООО, переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Кроме того пунктом 2 этой же статьи Закона об ООО предусмотрено, что участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Остальные участники такого общества обладают преимущественным правом покупки доли, что следует из статьи 21 Закона об ООО.

При этом, Законом об ООО презюмируется, что при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с публичных торгов права и обязанности участника общества по таким доле или части доли переходят с согласия участников общества.

Кроме того данным Законом предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Исходя из системного толкования пункта 4 статьи 20.3 и пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий осуществляет принадлежащие должнику права участника юридического лица, включая возможность по продаже данного имущества, не имея значения при этом, будь это приоритетное право или через путем публичного предложения.

Судом верно отмечено, что  запрет на совершение сделок без письменного согласия финансового управляющего, содержащийся в статье 213.11 Закона о банкротстве, не имеет правового значения ввиду признания ФИО1 банкротом, в связи с чем не подлежал удовлетворению со стороны финансового управляющего.

Правом распоряжаться всем имуществом без исключения от лица должника ФИО1 перешло непосредственно его финансовому управляющему ФИО2.

Финансовым управляющим на данном этапе уже проводятся мероприятия по сбору информации в отношении имущества, в том числе доли в обществе, что подтверждается определением суда от 09.12.2024 по настоящему делу.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, суд принял во внимание пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, согласно которому оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

При этом возможность оценки имущества, кроме предоставления такого права финансовому управляющему, дана собранию кредиторов через принятия конкретного решения о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Должник в апелляционной жалобе указывает, что запрос о выходе из общества был направлен в период процедуры реструктуризации, и бездействие финансового управляющего нанесло ущерб интересам кредиторов.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2024 года финансовым управляющим в адрес ООО НПК «Мониторинг-Центр» был направлен официальный запрос на предоставление документов и сведений, необходимых для проведения оценки действительной стоимости доли должника ФИО1 в уставном капитале общества.

В частности, управляющий запросил следующие данные: - баланс: форму 1 и форму 2 за 2022 год; - баланс: форму 1 и форму 2 за 2023 год; - расшифровку строк баланса в соответствии с приложенной формой. Ответ в адрес финансового управляющего не последовал, запрашиваемые сведения не предоставлены. В дальнейшем от должника в адрес финансового управляющего поступил запрос на получение согласия на выход из общества ООО НПК «Мониторинг-центр».

Финансовый управляющий в ответном письме, по электронной почте, запросил у Должника предоставить актуальную редакцию Устава ООО НПК «Мониторинг-центр», бухгалтерский баланс за 2023 год, официальное письмо от руководителя Общества о готовности осуществить выплату указанной суммы при выходе из состава участников с указанием конкретных сроков и иных деталей выплаты, а также с приложением надлежаще заверенных копий документов, обосновывающих размер этой суммы.

В ответ на запрос должником была представлена копия Устава ООО НПК «Мониторинг-Центр», копия бухгалтерского баланса Общества за 2023 год, а также копия ответа руководства Общества на запрос должника, где была указана стоимость чистых активов Общества по состоянию на 1 января 2024 года.

Однако финансовый управляющий не получил от должника документов, которые бы подтверждали готовность общества к фактической выплате средств при выходе ФИО1 из состава участников.

В адрес ООО НПК «Мониторинг-центр» 11.09.2024г. финансовым управляющим направлен запрос на предоставление актуального расчета стоимости чистых активов по состоянию на 11.09.2024г., а также подтверждающих документов, достаточных для проведения финансовым управляющим самостоятельной оценки доли в обществе, включенной в конкурсную массу должника-банкрота.

Ответ в адрес финансового управляющего также не последовал, запрашиваемые сведения не предоставлены.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд с ходатайством об истребовании сведений у ООО НПК «МОНИТОРИНГ-ЦЕНТР», а именно: предоставить актуальный расчет стоимости чистых активов по состоянию на текущий момент с приложением подтверждающих документов (надлежаще заверенных), достаточных для проведения финансовым управляющим самостоятельной оценки доли ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2024 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, однако на текущий момент ООО НПК «МОНИТОРИНГ-ЦЕНТР» требования судебного акта не исполнило, на протяжении всей процедуры банкротства должника не предоставлено финансовому управляющему ни единого документа.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие актуальной и достоверной оценки стоимости доли нарушает интересы кредиторов, так как финансовый управляющий не может обеспечить её реализацию на оптимальных для кредиторов условиях.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом, в свою очередь не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, сделанных в обжалуемом определении.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 по делу № А40-242540/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                        Е.А. Скворцова


Судьи:                                                                                                А.С. Маслов


Н.В. Юркова