Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А40-91363/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-53502/2017-ГК

Дело № А40-91363/2017
г. Москва
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП города Коврова «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 по делу № А40-91363/2017, принятое судьёй ФИО2, по иску ООО «Ковровская ЭнергоТепловая Компания» к МУП города Коврова «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» о взыскании 11 091 048 рублей 65 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 01.06.2017),

от ответчика – извещён, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО «Ковровская ЭнергоТепловая Компания» (далее – истец, МОЭСК) к МУП города Коврова «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» (далее – ответчик), с учётом уточнения исковых требований, о взыскании законной неустойки в размере 6 753 034 рубля 88 копеек и по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что поскольку ответчик вовремя не оплатил взысканную ранее задолженность, то подлежит начислению неустойка.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что уточненный расчет исковых требований в его адрес не был направлен, в связи с чем он не имеет возможности проверить расчет неустойки.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-171842/2012, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано 16 142 052 рубля 80 копеек задолженности и 288 754 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик до настоящего времени не исполнил названный судебный акт, в связи с чем истец начислил пени на основании статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер пеней за период с 22.05.2014 по 11.04.2017 составил 6 753 034 рубля 88 копеек. Также истцом заявлено о взыскании неустойки, рассчитанной с 12.04.2017 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен, является верным.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик полагает, что решение суда первой инстанции не законно, поскольку истцом были произведены уточнения суммы исковых требований с учетом срока исковой давности в сторону уменьшения в судебном заседании 24.08.2017 и не направлены ответчику.

Ответчик рассматривает решение суда первой инстанции как незаконное, поскольку решение вынесено с учетом пункта 1 дополнительного соглашения к договору цессии от 10.09.2015 (а также пункта 2 договора цессии № 39 от 18.02.2016), которым истцу были переданы все права первоначального кредитора, в том числе право на взыскание неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в рамках суммы задолженности, которое как ответчик полагает, ему не направлялось.

Ответчиком в отзыве от 03.07.2017 № 604 заявлено о применении исковой давности и произведении расчета с 22.05.2014. Как видно из отзыва ответчика от 03.07.2017 № 604, ответчик признал иск частично в сумме 5 401 467 рублей 07 копеек.

Истцом был произведен перерасчет суммы исковых требований, в судебном заседании 24.08.2017 заявлено об изменении суммы исковых требований в связи с применением к исковым требованиям срока исковой давности.

Суду был предоставлен перерасчет исковых требований в соответствии со сроком исковой давности в сторону уменьшения.

Между тем, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, следовательно, положения АПК РФ не предусматривают обязанности суда отложить судебное разбирательство во всех случаях при заявлении истцом ходатайства об уточнении в порядке статьи 49 АПК РФ.

На основании статьи 49 АПК РФ, суд может принять уточненные требования в рамках изначально заявленного иска, учитывая, что уточненные исковые требования направлены на уменьшение суммы иска, что не нарушает прав ответчика.

Таким образом, учитывая неявку ответчика в судебное заседание 24.08.2017, принятием судом уменьшения исковых требований на основании срока исковой давности никаким образом права ответчика не нарушает и не приводит к незаконности судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, если иное не предусмотрено в договоре, при уступке права (требования) к новому кредитору переходят полностью также и права, связанные с уступаемым правом (требованием), в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Поскольку в рассматриваемом случае право на неустойку является связанным с основным правом требования, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга, так как договоры уступки права соответствующих исключений не содержат.

Как видно из пункта 1 дополнительного соглашения к договору цессии от 10.09.2015 первоначальному цессионарию были переданы все права первоначального кредитора, в том числе право на взыскание неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

Аналогичное условие также содержится и в пункте 2 договора цессии № 39 от 18.02.2016, заключенного между ООО «Энерготехносервис» и истцом.

Как видно из пункта 2 договора цессии от 10.09.2015 право требования задолженности возникло на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014 по делу № А40-131633/13, подтверждено исполнительным листом серии АС № 006509484 и по состоянию на 10.09.2015 и составляет сумму задолженности в размере 19 837 434 рубля 80 копеек, являющейся неоплаченным остатком основного долга.

Таким образом, учитывая пункт 1 дополнительного соглашения к договору цессии от 10.09.2015, а также пункт 2 договора цессии № 39 от 18.02.2016 истцу были переданы все права первоначального кредитора, в том числе право на взыскание неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в рамках суммы задолженности в размере 19 837 434 рубля 80 копеек.

Таким образом, довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что право требования процентов либо неустойки в рамках заключенных договоров цессии, истцу не перешло, является несостоятельным.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 по делу № А40-91363/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Коврова «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Д.В. Пирожков

О.Г. Головкина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.