Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А40-5317/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26188/2021-ГК

Дело № А40-5317/21
г. Москва
21 июня 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «Прайм Менеджмент»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года

по делу № А40-5317/21, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (64-35)

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Ювелирный дом «Московия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Прайм Менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ювелирный дом «Московия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ МЕНЕДЖМЕНТ" (далее- ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 440 000 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 12.04.2021 по делу № А40-5317/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и вынести по делу новый судебный акт, котором отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2017 года между истцом (субарендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор субаренды, согласно которого арендодатель передает, а субарендатор принимает за плату во временное владение и пользование (в субаренду) часть комнаты № 5, расположенного на 1 этаже Торгового Центра площадью 812,5 кв.м., расположенного по адресу: 117587, <...> и обозначенной на Поэтажном Плане Центра под условным номером 1 -8 (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п. 3.5 Договора субарендатором был перечислен на расчетный счет арендодателя Страховой Депозит в размере 440 000 рублей без НДС.

Согласно п. 3.9 Договора сумма Страхового депозита подлежит возврату субарендатору в течение 45 календарных дней со дня подписания сторонами Акта возврата субарендатором Торговой площади, если сторонами не согласовано иное, в первоначальном размере за вычетом сумм любых удержаний, осуществленных арендодателем в соответствии с настоящим договором.

За период аренды уведомлений об удержании сумм из обеспечительного платежа не представлено, оплата арендной платы производилась в размере, определенном Договором.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 19.06.2020г. к договору срок аренды был установлен до 30.09.2020г.

Акт возврата субарендатором торговой площади был подписан сторонами 29.09.2020г.

В связи с тем, что после прекращения Договора и возврата субарендованного помещения ответчик сумму страхового депозита не возвратил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Договор прекращен в связи с истечением срока его действия, арендованное помещение возвращено арендодателю без каких-либо замечаний, в связи с чем оснований для удержания спорной суммы у ответчика не имелось.

По мнению суда апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно п.2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Сторонами не оспаривается что истцом был внесен страховой депозит на счет ответчика в полном объеме.

Согласно п. 3.9 Договора сумма Страхового депозита подлежит возврату субарендатору в течение 45 календарных дней со дня подписания сторонами Акта возврата субарендатором Торговой площади, если сторонами не согласовано иное, в первоначальном размере за вычетом сумм любых удержаний, осуществленных арендодателем в соответствии с настоящим договором.

Факт возврата помещения в надлежащем виде ответчиком не оспаривается.

При этом ссылка заявителя жалобы на п. 9.3. Договора, предусматривающего право арендодателя на удержание суммы обеспечительного платежа в случае нарушения субарендатором условий Договора и расторжении Договора в одностороннем порядке, признается несостоятельной.

В соответствии с ч. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Доказательств нарушения истцом условий Договора заявителем жалобы не представлено.

Более того, в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 19.06.2020г. к договору срок аренды был установлен до 30.09.2020.

Из уведомления арендодателя истца следует, что последний уведомлял ответчика о прекращении срока действия Договора и просил согласовать график мероприятий по его окончанию ( т . 1 л.д. 24).

Из п. 1 ст. 610 ГК РФ следует, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При этом направление ответчиком уведомления о расторжении Договора за один день до окончания срока его действия (28.09.2020), не может быть оценено как добросовестное поведение стороны сделки, так как данные действия арендодателя направлены на необоснованное удержание суммы обеспечительного платежа.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, Договор не был расторгнут арендодателем в одностороннем порядке, а он прекратился в связи с истечением срока его действия ( 30.09.2020).

При таких обстоятельствах оснований для применения положений п. 9.3. Договора к настоящим правоотношениям невозможно, а, следовательно, оснований для удержания суммы страхового депозита у ответчика по истечении срока действия Договора не имелось.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО «Прайм Менеджмент» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу № А40-5317/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова