Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А51-922/2022

230/2023-20058(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-922/2022
г. Владивосток
14 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой, судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»,

апелляционное производство № 05АП-2355/2023 на решение от 21.03.2023 судьи Н.А. Тихомировой по делу № А51-922/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» (680031, <...>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным предписания,

при участии (до и после перерыва): от ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ»: представитель ФИО1 по доверенности от 21.04.2021, сроком действия до 01.04.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 21), паспорт; специалист ФИО2 по доверенности от 17.02.2022, сроком действия до 01.04.2024, паспорт; специалист ФИО3 по доверенности от 16.11.2021, сроком действия до 01.04.2024, паспорт;

от Ространснадзора: представитель ФИО4 по доверенности от 11.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2709), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» (далее – заявитель, предприятие, ФГУП


«Госкорпорация по ОрВД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным предписания № 92/5ГА/2021У от 18.10.2021.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что экипаж самолета АН26КПА RA-26673, ЗАО «Летные проверки и системы» при проведении авиационных работ по проверке наземных средств радиотехнического обеспечения полетов не выполнял заход на посадку на аэродроме Хабаровск (Новый), не следовал по установленным стандартным маршрутам прибытия и схемам снижения и захода на посадку. Траектория полета, указанного воздушного судна, определялась программой облета радиотехнических средств. Диспетчер-инструктор АДЦ ЕС ОрВД (Хабаровск) Хабаровского центра ОВД ФИО5 не рассматривал указанное воздушное судно как отклонившееся от курса, не оказывал ему навигационное содействие, не производил векторение. При выполнении авиационных работ по проверке наземных средств радиотехнического обеспечения полетов экипаж осуществляет самостоятельное самолетоваждение, в том числе безопасную высоту полета по маршруту и несет ответственность за ее выдерживание.

К судебному заседанию административный орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого выражает несогласие с позицией заявителя. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы полагает незаконными.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 01.06.2023, 08.06.2023.

За время перерывов от заявителя поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. К данным пояснениям приложено письмо Росавиации № Исх-4854/04 от 13.02.2021.

Представители ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» до и после перерывов поддержали доводы апелляционной жалобы и доводы дополнительных пояснений.

Представитель Ространснадзора на доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

22.09.2021 воздушное судно Ан-26, RA-26673, ЗАО «Летные проверки и системы» осуществляло облёт средств радиотехнического обеспечения полетов аэродрома Хабаровск (Новый).

Диспетчер - инструктор ДНК АДЦ ЕС ОрВД (Хабаровск) Хабаровского центра ОВД ФИО5 через диспетчера -стажёра разрешил Ан-26, RA-26673, ЗАО «Летные проверки и системы» в 08:02:29 набирать 600 метров, затем 08:03:19 после согласования с диспетчером ГРП аэродрома Центральный (Минобороны) дал диспетчерское разрешение выполнить правый разворот в нарушении схемы предпосадочного маневра с МК = 54°(полоса правая) в направлении местности с превышением рельефа более 1000 метров в сектор, в котором минимальная безопасная высота (МБВ) полёта воздушных судов согласно информации AD 2.1 UHHH- 69 - 72, 87 - 94 28 jan 21,KHABAROVSK. RUSSIA


NOVY RWY 05L/R 23L/R КНИГА 1 Сборника аэронавигационной информации AIP RUSSIA не менее 1300 метров.

Параметры полёта самолёта зафиксированы МСРП-12-96 на заключительном этапе полёта. Каких-либо действий экипажа и команд на изменение курса полёта или по набору минимальной безопасной высоты бортовыми самописцами вплоть до последних секунд не зарегистрировано. Самолёт продолжал прямолинейный полёт на высоте QFE ≈ 600 м.

В 08:08:08 на высоте ≈ 600 м по QFE экипаж пересёк границу зоны (сектора) c минимально безопасной высотой полёта 1200 м по QFE (1300 м по QNH) и продолжил следовать с магнитным курсом 230°.

В 08:11:37 на абсолютной высоте ≈ 700 м произошло столкновение ВС со склоном горы Хребтовая Большехехцирского заповедника в Хабаровском районе Хабаровского края.

22.09.2021 в 18:12 (местного времени) в районе аэродрома Хабаровск (Новый) произошло авиационное происшествие - катастрофа с воздушным судном АН-26КПА RA- 26673 (эксплуатант - ЗАО «Лётные проверки и системы», г.Москва). На борту самолета находились 6 членов экипажа.

В результате поисково-спасательной операции 23.09.2021 на расстоянии около 38 км от аэродрома Хабаровск (Новый) обнаружены обломки указанного воздушного судна. Выживших не установлено.

Посчитав, что указанные обстоятельства могли свидетельствовать о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей диспетчерским составом филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», Дальневосточной транспортной прокуратурой в адрес И.о. руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу направлено требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 04.10.2021 (исх. № 7-18-2021/22) (вх. № МТУ- 3390СЭД от 05.10.2021).

На основании указанного требования Дальневосточной транспортной прокуратуры, а также решения О.И. начальника Дальневосточной транспортной прокуратурой в адрес И.о. руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу от 06.10.2021 № МТУ/1.4-1340, в период с 08.10.20221 по 18.10.2021 Хабаровским территориальным отделом государственного авиационного надзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу проведена внеплановая документарная проверка Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» в ходе которой проверялось исполнение последним обязательных требований воздушного законодательства Российской Федерации при диспетчерском обслуживании воздушного движения самолёта АН-26КПА RA-26673 ЗАО «Лётные проверки и системы» при выполнении облёта РТОП (лётные проверки параметров и характеристик радиомаячных систем инструментального захода на посадку с МКП0С-54°) аэродрома Хабаровск (Новый), в связи с авиационным событием, произошедшим 22.09.2021.

Результаты проверки зафиксированы в акте внеплановой документарной проверки от

18.10.2021 № 37/5ГА/2021У. 18.10.2021 заместителем начальника Хабаровского территориального отдела государственного авиационного надзора МТУ Ространснадзора по ДФО, по результатам проведённой проверки были установлены нарушения обязательных требований воздушного законодательства Российской Федерации, а именно:

1) Диспетчер-инструктор ДПК АДЦ ЕС ОрВД (Хабаровск) Хабаровского центра ОВД ФИО5 через диспетчера-стажёра разрешил воздушному


судну Ан-26, бортовой номер RA-26673, ЗАО «Летные проверки и системы» в 08:02:29 набирать 600 метров, затем 08:03:19 после согласования с диспетчером ГРП аэродрома Центральный (Минобороны) дал диспетчерское разрешение выполнить правый разворот в нарушении схемы предпосадочного маневра с МК = 54°(полоса правая) в направлении местности с превышением рельефа более 1000 метров в сектор в котором минимальная безопасная высота (МБВ) полёта воздушных судов согласно информации AD 2.1 UHHH- 69 - 72, 87 -94 28 jan 21, KHABAROVSK. RUSSIA NOVY RWY 05L/R 23L/R КНИГА 1 Сборника аэронавигационной информации AIP RUSSIA не менее 1300 метров, чем нарушил пункт 24 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138; пункта 6.7.2. приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 25.11.2011 № 293 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Организация воздушного движения в Российской Федерации» (далее - ФАП - 293);

2) На мониторе отображения воздушной обстановки диспетчера при подходе метки воздушного судна Ан-26, бортовой номер RA-26673 к границе ответственности диспетчерского пункта ДПК желтым цветом загорелась «TRANSFER», что значит диспетчер- инструктор ДПК ФИО5 через диспетчера-стажёра должен был заблаговременно передать обслуживание воздушного движения воздушного судна Ан-26, бортовой номер RA-26673 смежному диспетчерскому диспетчеру ДПП. Передачи обслуживание воздушного движения не было произведено, что является нарушением пункта 3.5.2. приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 25.11.2011 № 293 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Организация воздушного движения в Российской Федерации» (далее - ФАП - 293).

В тот же день в отношении ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» вынесено предписание об устранении нарушений требований воздушного законодательства Российской Федерации от 18.10.2021 № 92/5ГА/2021, которым на предприятие возложена обязанность устранить выявленные в ходе проверки нарушения в срок до 01.02.2022.

Не согласившись с доводами предписания от 18.10.2021 № 92/5ГА/2021, филиал «Аэронавигация Дальнего Востока» направил в адрес Хабаровского ТОГАН МТУ Ространснадзора по ДФО возражения (ИсхАДВ-8394/2 от 22.10.2021г.), предложив в досудебном порядке рассмотреть возможность его отмены либо разъяснения порядка и конкретных способов устранения нарушений, отмеченных в предписании.

По результатам рассмотрения обращения Филиала «Аэронавигация Дальнего Востока», Хабаровский ТОГАН МТУ Ространснадзора по ДФО письмом от 24.11.2021 № АДВ-9404-ВЗ в его отмене отказал.

Не согласившись с указанным предписанием, посчитав, что оно является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предписание от 18.10.2021 № 92/5ГА/2021У выдано в соответствии с требованиями воздушного законодательства Российской Федерации, не нарушает прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц


необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В силу части 1 статьи 11 Закона № 248-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Документарная проверка проводится по месту нахождения контролирующего органа (часть 2 статьи 11 Закона № 248-ФЗ).

В рамках проведения документарной проверки контролирующий орган вправе направлять в адрес проверяемого лица мотивированный запрос с требованием о предоставлении документов (часть 4 ст. 11 Закона № 248-ФЗ).

Срок для выполнения этого требования составляет 10 рабочих дней (часть 5 статьи 11 Закона № 248-ФЗ).

В порядке части 1 статьи 87 Закона № 248-ФЗ к результатам контрольного (надзорного) мероприятия относятся оценка соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, создание условий для предупреждения нарушений обязательных требований и (или) прекращения их нарушений, восстановление нарушенного положения, направление уполномоченным органам или должностным лицам информации для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности и (или) применение контрольным (надзорным) органом мер, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона.

Статьей 90 Закона № 248-ФЗ определены виды решений, принимаемых по результатам контрольных (надзорных) мероприятий.

Пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Анализ приведенной нормы права позволяет заключить, что законодатель трактует понятие «предписание», в первую очередь, как законное требование надзорного органа об


устранении выявленного нарушения, такие требования должны быть оформлены в форме ненормативного правового акта, отвечающего критериям определенным Законом № 248- ФЗ.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций Управления, заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу.

Таким образом, поскольку предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, арбитражный суд при рассмотрении дела о его оспаривании должен установить обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц, не превышая разумно необходимые меры воздействия на них.

Согласно части 3 статьи 98 Закона № 248-ФЗ часть 2 статьи 39 данного Закона вступает в силу с 01.01.2023, частью 13 статьи 98 установлено, что Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 01.07.2021.

Такие виды контроля определены в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 № 663, которым утвержден Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб, согласно пункту 48 которого к видам контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 01.07.2021 года, отнесен Федеральный государственный контроль (надзор) в области гражданской авиации.

Из положений части 1 статьи 65 Воздушного Кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), подпункта «б» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта» (далее – Положение № 398) следует, что таким органом является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор).

Пунктом 4 Положения № 398 установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 1 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу, утвержденном приказом Ространснадзора от 26.03.2021 № ВБ-369фс (действовавшего на момент рассматриваемых событий), МТУ Ространснадзора является территориальным органом межрегионального уровня Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по контролю и надзору в области безопасности промышленного транспорта и дорожного хозяйства, обеспечения транспортной безопасности на территории субъектов Российской Федерации Дальневосточного федерального округа: Республики Бурятия, Республики Саха (Якутия),


Забайкальского края, Камчатского края, Приморского края, Хабаровского края, Амурской области, Магаданской области, Сахалинской области, Еврейской автономной области и Чукотского автономного округ.

В силу пункта 1.5 Положения Управление в установленном порядке имеет территориальные структурные подразделения (отделы) на территории субъектов Российской Федерации Дальневосточного федерального округа, в том числе в Хабаровском крае.

Согласно пункту 5.1.8 Положения Управление с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право выдавать юридическим и физическим лицам, должностным лицам в установленной сфере деятельности обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Учитывая приведенные нормы, коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела предписание от 18.10.2021 № 92/5ГА/2021У об устранении нарушений требований воздушного законодательства Российской Федерации, выданное ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» по результатам внеплановой документарной проверки (акт от 18.10.2021 № 37/5ГА/2021У), принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.

Как следует из оспариваемого предписания, пунктом 1 на заявителя возложена обязанность устранить нарушения требований пункта 24 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138; пункта 6.7.2 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 25.11.2011 № 293 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Организация воздушного движения в Российской Федерации» (далее - ФАП - 293).

Правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации установлены Воздушным кодексом Российской Федерации.

Воздушное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации (статья 2 ВК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138 утверждены Федеральные Правила использования воздушного пространства Российской Федерации (далее - Правила № 138).

Пунктом 5 Правил № 138 установлено, что настоящие правила обязательны для исполнения всеми федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и пользователями воздушного пространства, а также органами обслуживания воздушного движения (управления полетами).

В соответствии с пунктом 24 Правил № 138 экипажи воздушных судов при выполнении полетов и диспетчеры управления воздушным движением при обслуживании воздушного движения руководствуются данными, опубликованными в аэронавигационной информации.

Аэронавигационная информация предоставляется пользователям воздушного пространства Федеральным агентством воздушного транспорта.

Статья 114 ВК РФ содержит определение авиационных работ как выполняемых с использованием полетов гражданских воздушных судов в сельском хозяйстве, строительстве, для охраны окружающей среды, оказания медицинской помощи и других целей, перечень которых устанавливается уполномоченным органом в области


гражданской авиации (пункт 2); общие правила выполнения авиационных работ и правила выполнения авиационных работ определенных видов устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Согласно пункту 6.2 Приказ Минтранса России от 31.07.2009 № 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» (далее - ФАП № 128), авиационные работы в зависимости от их цели, правил выполнения и технологии их выполнения подразделяются на следующие виды: авиационно-химические работы; воздушные съемки; лесоавиационные работы; строительно-монтажные и погрузочно-разгрузочные работы; работы с целью оказания медицинской помощи; летные проверки наземных средств радиотехнического обеспечения полетов, авиационной электросвязи и систем светосигнального оборудования аэродромов гражданской авиации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с разрешением на использование воздушного пространства (PLN 211042), экипаж воздушного судна лаборатории АН26КПА RA-26673 ЗАО «Лётные проверки и системы» выполнял авиационные работы - летную проверку наземных средств радиотехнического обеспечения полетов аэродрома Хабаровск (Новый).

Письмом заместителя руководителя Росавиации Исх-4854/04 от 13.02.2021 определено, что Порядок проведения и оформление результатов, а так же перечень проверяемых параметров средств РТОП и авиационной электросвязи изложен в Методических рекомендациях по лётным проверкам наземных средств радиотехнического обеспечения полётов, авиационной электросвязи и систем светосигнального оборудования аэродромов гражданской авиации, введённых в действие распоряжением Минтранса России от 24.08.2005 № ИЛ-79-р, с изменениями, введёнными распоряжением Минтранса России от 29.06.2012 № МС - 82 – р.

В силу пункта 2 настоящие Методические рекомендации определяют методику проведения летных проверок наземных средств РТОП, связи и систем ССО и предназначены для инженерно-технического и летного персонала авиационных предприятий-эксплуатантов ВСЯ, диспетчерского состава служб управления воздушным движением (далее - служба УВД), инженерно-технического персонала служб эксплуатации радиотехнического оборудования обеспечения полетов и связи (далее - служба ЭРТОС), инженерно-технического персонала служб эксплуатации светотехнического оборудования обеспечения полетов (далее - служба ЭСТОП) организаций, осуществляющих деятельность в области гражданской авиации.

Таким образом, требования указанного распоряжения предназначены и для диспетчерского состава служб управления воздушного движения (обслуживания воздушного движения), что прямо указанно в общих положениях данных Методических рекомендаций.

В соответствии с требованиями абзацев 1, 4 подпункта «а» пункта 19 Методических рекомендаций измерения АХ КРМ (клиренса) выполняются при маневрировании воздушного судна лаборатории по орбите радиусом 7-15 км (4-8 м. миль) от места установки АФУ КРМ и на высоте 300-460 м (1000-1500 фут), но не ниже безопасной.

Измерения проводятся с использованием аппаратуры СНС при нахождении ВСЛ на орбите 360° в произвольной точке, радиусом 7 - 15 км (5 - 8 м. миль) от места установки АФУ КРМ и на высоте 300 - 460 м (1000 - 1500 фут), но не ниже безопасной.

То есть маневрирование при выполнении летных проверок параметров и характеристик радиомаячных систем инструментального захода воздушных судов на посадку выполняется на высоте 300 - 400 (1000 - 1500 футов), но не ниже безопасной высоты.

В соответствии с пунктом 134 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства


Российской Федерации от 11.03.2010 № 138, подпунктами «д», «е» пункта 9 Федеральных авиационных правил поиска и спасания в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2008 № 530 Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.11.2011 № 293 утверждены Федеральные авиационные правила «Организация воздушного движения в Российской Федерации» (далее - ФАП-293).

Под безопасной высотой ФАП-293 понимают высоту полета, исключающую столкновение воздушного судна с земной (водной) поверхностью или препятствиями на ней.

Минимальная безопасная высота в секторе 075 - 350 на расстоянии 40 километров от ВОРДМЕ (оборудование для измерения азимута и дальности местонахождения воздушного судна), установленного на аэродроме Хабаровск (Новый), составляет 1300 метров.

Вышеуказанные аэронавигационные данные внесены на карты INSTRUMENT APPROACH CHART UHHH 28 JAN 21 (со сроком начала действия 21.01.2021) в разделе AD 2. Международные аэродромы Книга 1 AIP России Сборники АНИ.

В аэронавигационных данных UHHH в разделе AD 2. Международные аэродромы Книга 1 AIP России Сборники АНИ имеется карта АТС SURVELLANCE MINIMUM AITITUDE CHART-ICAO (Обзорная карта минимальных абсолютных высот УВД (управления воздушным движением)- ИКАО) AD 2.1 UHHH-56 со сроком начала действия 28 MAR 19 (28.03.2019) и таблица SURVELLANCE MINIMUM AITITUDE AREAS (Минимальная высота в районе обслуживания воздушного движения) AD 2.1 UHHH-56.1 03 JAN 19 (со сроком начала действия 03.01.2019).

Данная таблица содержит район обслуживания воздушного движения SMAA 4 с минимальной высотой управления (обслуживанием) воздушного движения 1600 метров.

Пунктом 11 Методических рекомендаций предусмотрено, что маневрирование ВСЛ при измерении параметров и характеристик РМС инструментального захода ВС на посадку осуществляется по схеме предпосадочного маневра, который является типовым для захода на посадку на данном аэродроме с точным выдерживанием индикаторов положения курса и глиссады в центре шкалы навигационного прибора - величина крена ВСЛ не более 5°.

Коллегией установлено, что согласно аэронавигационной информации карты INSTRUMENT APPROACH CHART UHHH 28 JAN 21 (начало действия 21.01.2021) в разделе AD 2. Международные аэродромы Книга 1 AIP России Сборники АНИ типовые схемы предпосадочного маневра с обоими курсами для захода на посадку на аэродроме Хабаровск (Новый) установлены северо - восточней аэродрома Хабаровск (Новый).

Схемы предпосадочного маневра с обоими курсами для захода на посадку, которая была установлена в секторе 075 - 350 на расстоянии 40 километров от ВОРДМЕ (оборудование для измерения азимута и дальности местонахождения воздушного судна), установленного на аэродроме Хабаровск (Новый), с минимально безопасной высотой 1300 метров, в картах INSTRUMENT APPROACH CHART UHHH 28 JAN 21 (со сроком начала действия 28.01.2021) в разделе AD 2. Международные аэродромы Книга 1 AIP России Сборники АНИ отсутствуют.

Из материалов дела следует, что вышеуказанную аэронавигационную информацию (данные) диспетчер-инструктор ДПК АДЦ ЕС ОрВД (Хабаровск) Хабаровского центра ОВД ФИО5 имел в своем распоряжении на рабочем месте.

В соответствии с пунктом 6.7.2. ФАП-293 предусмотрено, что в том случае, когда воздушное судно, выполняющее полет по ППП, наводится и когда воздушному судну, выполняющему полет по ППП, указывается спрямленный маршрут, который предусматривает уход воздушного судна с маршрута ОВД, диспетчер выдает такие диспетчерские разрешения, чтобы всегда сохранялся предписанный запас высоты над


препятствиями до тех пор, пока воздушное судно не достигнет точки, где пилот перейдет к самостоятельному самолетовождению.

Согласно пункту 1.3. «Технологии работы диспетчера, осуществляющего непосредственное УВД на ДПК АДЦ ЕС ОрВД (Хабаровск) Хабаровского центра ОВД», утвержденной заместителем начальника Центра ОВД-начальником аэродромного диспетчерского центра ЕС ОрВД (Хабаровск) от 17.06.2021 (ТР-ГК-1407- 011) (далее – ТРД), аэродромное диспетчерское обслуживание диспетчером ДПК предназначено для решения следующих задач: назначение высоты (эшелона) полёта ВС».

Согласно окончательному отчёту по результатам расследования авиационного происшествия катастрофы воздушного судна АН-26 RA-26773 Международного авиационного комитета при полёте ВС Ан-26 RA-26673 с момента выхода на курс, обратный посадочному, и до момента АП каких-либо команд (указаний, информирования) от диспетчера ДПК экипажу ВС не поступало.

Так как в технологии работы диспетчера ДПК специальный раздел, определяющий его действия при выполнении облётов наземных средств РТОП, АЭС и ССО, отсутствует, наиболее близко по смыслу подходит порядок действий при уходе ВС на второй круг.

Согласно пункту 5.1.3.8 ТРД при уходе ВС на второй круг диспетчер ДПК: …– выдаёт экипажу ВС указание о наборе заданной высоты при уходе на второй круг по выполнявшейся экипажем ВС схеме захода на посадку по приборам или применяет метод «векторение»; … – контролирует полёт ВС, при отклонениях от схемы захода на посадку информирует экипаж.

Пунктом 5.2.3.3. ТРД предусмотрено, что в том случае, когда воздушное судно, выполняющее полёт по ППП, наводится и когда воздушному судну, выполняющему полёт по ППП, указывается спрямлённый маршрут, который предусматривает уход воздушного судна с маршрута ОВД, диспетчер ДПК выдаёт такие диспетчерские разрешения, чтобы всегда сохранялся предписанный запас высоты над препятствиями до тех пор, пока воздушное судно не достигнет точки, где пилот перейдёт к самостоятельному самолётовождению.

Согласно пункту 5.2.3.4. ТРД векторение в районе аэродрома разрешается на высотах не ниже минимальных, опубликованных в документах аэронавигационной информации.

В соответствии с ФАП-293, векторение определено как обеспечение навигационного наведения воздушных судов посредством указания определенных курсов на основе использования системы наблюдения ОВД».

В соответствии с пунктом 5.2.3.5. ТРД при прекращении векторения воздушного судна диспетчер ДПК даёт указание экипажу возобновить самостоятельное самолётовождение, сообщая ему местоположение воздушного судна…».

Как следует из материалов дела, в 08:10:37 ВС на высоте 600 м по QFE пересекло расчётную точку третьего разворота, а в 08:11:00 границу зоны ответственности диспетчера ДПК, указанную в ТРД и на ИВО.

Согласно пункту 5.7.8. ТРД в случае, если диспетчер ДПК считает, что любая информация, относительно которой не было запроса со стороны экипажа ВС, будет способствовать безопасному выполнению полёта, он предоставляет такую информацию по собственной инициативе».

В соответствии с пунктом 5.1.3.8. ТРД (наиболее близко подходящим по смыслу ввиду отсутствия в технологии работы диспетчера ДПК специального раздела, определяющего его действия при выполнении облётов наземных средств РТОП, АЭС и ССО), диспетчер ДПК, контролируя местоположение ВС на ИВО, должен был проинформировать экипаж об отклонении от заданного маршрута, что не было выполнено.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу, что при диспетчерском обслуживании движения 22.09.2021 воздушного судна АН-26КПА RA-26673 диспетчер-


стажёр проигнорировал имеющуюся в его распоряжении аэронавигационную информацию и не предоставил экипажу воздушного судна информацию о несоблюдении минимально безопасной высоты в секторе, а диспетчер-инструктор в свою очередь не проконтролировал работу диспетчера стажёра, что явилось нарушением п. 24.

Указанное нарушение подтверждено в Окончательном отчете по результатам расследования авиационного происшествия Международного авиационного комитета от 29.11.2022, в котором на страницах 11-12, 67 и 69 содержится эта команда в выдержке из расшифровки радиопереговоров «диспетчер-экипаж воздушного судна».

Всё вышеуказанное свидетельствует о том, что правый разворот был выполнен с диспетчерского разрешения в нарушение п. 24 Правил № 138 и п. 6.7.2. ФАП-293.

Пунктом 2 Предписания от 18.10.2021 № 92/5ГА/2021У надзорным органом вменено заявителю нарушение требований пункта 3.5.2 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 25.11.2011 № 293 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Организация воздушного движения в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3.5.2. ФАП-293 рубежи передачи обслуживания воздушного движения устанавливаются, как правило, на границах диспетчерских зон и районов в пределах устойчивого поля радиосвязи и наблюдения и указываются в технологиях работы диспетчеров, и публикуются в документах аэронавигационной информации.

В ФАП «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128, определено, что рубеж передачи ОВД представляет собой рубеж, установленный на маршруте руления или на траектории полета воздушного судна, на котором обслуживание движением данного воздушного судна передается от одного органа ОВД другому.

Рубежи передачи ОВД указаны в пункте 3.2. «Рубежи приема-передачи ОВД» Технологии работы диспетчера, осуществляющего непосредственное УВД на ДПК АДЦ ЕС ОрВД (Хабаровск) Хабаровского центра ОВД ТР-ГК-1407-011.

Оценив утверждение заявителя о том, что 22.09.2021 при подходе метки воздушного судна-лаборатории к границе ответственности диспетчерского пункта ДПК, когда желтым цветом загорелось сообщение «TRANSFER» диспетчер - инструктор ДПК ФИО5 согласовал с диспетчером смежного диспетчерского пункта перенос рубежа передачи обслуживания воздушного движения, суд первой инстанции установил, что данное утверждение не соответствует действительности.

Коллегия соглашается с указанным выводом исходя из следующего.

В соответствии с Руководством по эксплуатации для диспетчерского состава (ТАЛМ.461214.002-02 РЭ2-ЛУ) сигнализация TRANSFER является одним из видов сигнализации в Радиолокационном окне, напоминяющих диспетчеру УВД о необходимости начала автоматизированной процедуры передачи управления.

В формуляре самолёта на индикаторе воздушной обстановки на рабочем месте диспетчера ДПК отсутствуют сообщения о передаче обслуживания воздушного движения смежному диспетчерскому пункту согласно раздела 1.8 Руководства по эксплуатации для диспетчерского состава Комплекса средств автоматизации управления воздушным движением КСА УВД «Синтез - А» ТАЛМ.461214.002 - 02 РЭ2, утвержден ТАЛМ.461214.002 - 02 РЭ2 – ЛУ.

Из записи радиообмена «диспетчер - экипаж» следует, что диспетчер - инструктор ДПК ФИО5 не давал экипажу каких-либо указаний о переходе на обслуживания воздушного движения ВСЛ в смежный диспетчерский пункт. Название смежного диспетчерского пункта и радиочастота, на которой экипаж ВСЛ должен с ним вести радиообмен, отсутствует.

С учетом изложенного, коллегия поддерживает вывод административного органа о допущении со стороны заявителя нарушения пункта 3.5.2 Приказа Министерства


транспорта Российской Федерации от 25.11.2011 № 293 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Организация воздушного движения в Российской Федерации».

Должностные лица ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» обязаны осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения возложенных на них обязанностей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Доводы апеллянта о том, что административным органом не были изучены материалы средств объективного контроля, что свидетельствует о том, что выводы, изложенные в оспариваемом предписании, являются необоснованными и не соответствующими действительности, отклоняются коллегией.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением МТУ/1.4-1340 от 06.10.2021 о проведении внеплановой документарной проверки было издано уведомление о проверке, которое направлено директору ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», директору филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», которым предлагалось представить документы, в том числе копии средств объективного контроля с экранов мониторов воздушной обстановки диспетчерских пунктов, в районе ответственности, которых проходило обслуживание воздушного движения воздушного судна. Все запрошенные документы были получены административным органом с сопроводительным письмом от 12.10.2021 № ИсхАДВ-8048/2), на основе которых были установлены нарушения обязательных требований воздушного законодательства.

Кроме того, вопреки доводам заявителя административным органом не изменялось описание нарушения. Как следует из п. 2 оспариваемого предписания и ответа ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на возражения заявителя, административным органом было дано описание сути нарушения.

С учетом совокупности изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предписание № 92/5ГА/2021У от 18.10.2021 выдано административным органом в пределах предоставленных ему законодательством полномочий, при наличии достаточных к тому оснований, в связи с чем является обоснованным и исполнимым, содержит законные требования.

Доводы о неисполнимости спорного предписания коллегия отклоняет.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, который выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

Содержание оспариваемого предписания позволяет установить, что в ходе проведения проверки в действиях заявителя выявлены нарушения, а также установлено их существо. В рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств, предписание направлено на предотвращение и пресечение нарушения законодательства. Неясности или препятствий к исполнению предписания апелляционным судом не усматривается.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего


законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным предписания № 92/5ГА/2021У от 18.10.2021.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы взыскивается с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2023 по делу № А51922/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий А.В. Гончарова

Судьи Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 22:34:00Кому выдана Гончарова Анна Витальевна