Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А41-9952/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9952/17
15 июня 2017 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Веселкова Александра Евгеньевича на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2017 года по делу № А41-9952/17, принятое судьей Худгарян М.А. в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя Веселкова Александра Евгеньевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 25 724 руб. 17 коп., неустойки в размере 121 932 руб. 57 коп., расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 150 руб. 63 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 790 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 25 724 руб. 17 коп., неустойки в размере 121 932 руб. 57 коп., расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 150 руб. 63 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 790 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 75).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ИП ФИО2 поступило ходатайство об отказе от исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ. Последствия отказа от заявленных требований понятны.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу статьи 62 АПК РФ право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции признал возможным принять отказ предпринимателя от заявленных требований и прекратить производство по делу, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ (арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц), апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах».

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2017 года по делу № А41- 9952/17 отменить. Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

ФИО1