Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А43-36152/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-36152/2023
17 декабря 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" на решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 20.02.2024 по делу   № А43-36152/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания Нижнего Новгорода" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье"  (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 12 218 224 руб. 57 коп.,


при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания Нижнего Новгорода» - ФИО1, по доверенности от 13.05.2024, сроком действия на пять лет, представлен диплом от 06.07.2017 № 11-237; ФИО2 паспорт, решение № 14 от 25.03.2022, выписка из ЕГРЮЛ от 21.10.2024;

от публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» - ФИО3, по доверенности от 18.10.2024 № Д-НН/168, сроком действия по 01.09.2027, представлен диплом от 25.07.2005 № БЮ 9448, договор на право передоверия от 18.10.2024 № Д-ЦА/142, сроком действия по 01.09.2027; ФИО4, по доверенности от 18.10.2024 № Д-НН/188, сроком действия по 01.09.2027, представлен диплом от 02.07.2010 № 11-169,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания Нижнего Новгорода" (далее - ООО «ЭЛСК НН», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (далее - ПАО «Россети Центр и Приволжье», Компания, ответчик) о возмещении убытков в сумме 12 218 224 руб. 57 коп., причиненных в результате действий по закорачиванию вторичных цепей перед приборами учета N 29864018 и N 29884825 до нанесения пломб в ТП-2350 (I и II СШ), принадлежащей АО "ТПП "Канавинское" (ИНН <***>).

Решением от 20.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме, а также взыкал 84 091 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что в данном случае отсутствуют доказательства вины ПАО «Россети Центр и Приволжья» при осуществлении 01.08.2017 проверки приборов учета с последующей опломбировкой и допуском их в эксплуатацию. Кроме того, в момент проверки у ПАО «Россети Центр и Приволжье» отсутствовала возможность сверить номера установленных пломб с информацией, указанной в актах допуска приборов учета в эксплуатацию, поскольку Россети не принимали участия в проверке системы учета.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель сослался на  пункт 2 статьи 15, часть 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункты 2, 128, 188, 192, 193 Основных положении N 442.

Апеллянт считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства компенсации Гарантирующему Поставщику (ПАО «ТНС энерго НН») со стороны ООО «ЭЛСК» объема потерь в сумме 12 218 224 руб. 57 коп. (в объёме рассчитанного безучетного потребления), либо покупки такого объема у Гарантирующего Поставщика.

Компания сослалась на вступившие в законную силу судебные акты по искам Гарантирующего Поставщика к ООО «ЭЛСК» о взыскании потерь электрической энергии, в том числе в части потерь, возникающих на участке сети от РП-2, к которой присоединен спорный потребитель - АО "ТПП "Канавинское". Ответчик отметил, что в указанных  делах ООО «ЭЛСК» имело возможность заявить свои возражения относительно полезного отпуска электрической энергии по данному потребителю, однако, не реализовало свои процессуальные права.          

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы.

Определениями от 06.06.2024, 11.07.2024, 05.09.2024, 24.10.2024, 07.11.2024 судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 11.07.2024 в составе суда произведена замена судьи Новиковой Е.А. на судью Фединскую Е.Н.

Определением от 05.09.2024 в составе суда произведена замена судьи Фединской Е.Н. на судью Новикову Е.А.

Определением от 24.10.2024 в составе суда произведена замена судьи Новиковой Е.Н. на судью Белякова Е.Н.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.11.2024 был объявлен перерыв до 03.12.2024.

После перерыва судебное разбирательство было продолжено при участии представителей от сторон, которые поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2023 по делу N А43-34988/2022 удовлетворены исковые требования АО "ТПП "Канавинское" к ООО "ЭЛСК НН" о признании недействительными актов о безучетном потреблении электроэнергии. ПАО "Россети Центр и Приволжье" было привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебными актами судов первой и апелляционной инстанции по делу NА43-34988/2022 установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

ООО "Электросетевая компания Нижнего Новгорода" является владельцем РП-2 (распределительный пункт электрической энергии) на основании договора аренды N 9АС/20 объектов электросетевого хозяйства от 01 сентября 2020 года.

От РП-2 через фидер 24 и через ТП-2424 передается электроэнергия в ТП-2350 (I и II СШ), принадлежащее АО "ТПП "Канавинское" (ИНН <***>).

В РУ-0,4 кВТП-2350 установлены приборы учета электроэнергии N29894825, N29864018, типа Меркурий 230 АРТ-03.

Между АО "ТПП "Канавинское" и ПАО "ТНС энерго НН" заключен договор энергоснабжения от 01.09.2021 N1242000 (далее - договор N 1242000), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии (мощности) в точки поставки АО "ТПП "Канавинское" (п. 2.1.1 договора N 1242000).

В качестве точек поставки АО "ТПП "Канавинское" в приложении N 2 к договору N 1242000 согласованы трансформаторные подстанции ТП-2424, ТП-2350, технологически присоединенные к ф.ф. 24, 25 РП-2 территориальной сетевой организации ООО "ЭЛСК НН" и расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Базовый проезд, д. 1.

27.07.2022 сотрудниками сетевой организации ООО "ЭЛСК НН" проведена проверка приборов учета N 29894825, N 29864018, типа Меркурий 230 АРТ-03, установленных в РУ-0,4 кВТП-2350.

В ходе проверки выявлено отсутствие тока во вторичных цепях, подключенных к приборам учета N29894825, N29864018, из чего последовал вывод, что потребляемая электроэнергия приборами учета не учитывается, приборы учета не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к расчетному (техническому) учету.

Результаты проверки приборов учета N29894825, N29864018 отражены в актах проверки средств учета электроэнергии от 27.07.2022, подписанных без замечаний представителем потребителя, а также двумя незаинтересованными лицами. Гарантирующий поставщик при составлении актов от 27.07.2022 не присутствовал.

На основании актов проверки средств учета электроэнергии от 27.07.2022 сетевой организацией составлены акты о безучетном потреблении электроэнергии от 12.08.2022 N22-001/1, N22-002/1, направленные в адрес ПАО "ТНС энерго НН" и АО "ТПП "Канавинское" с сопроводительным письмом от 12.08.2022 N 344. Гарантирующий поставщик и потребитель не подписали полученные акты N22-001/1, N22-002/1.

Согласно указанным актам N22-001/1, N22-002/1 объем безучетного потребления электроэнергии рассчитан исходя из величины номинальной мощности двух трансформаторов тока 630 кВА и составил 2 891 340 кВт*ч. за период с 27.01.2022 по 26.07.2022 (2 896 часов).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2023 по делу NА43-34988/2022 акты о безучетном потреблении электроэнергии от 12.08.2022 N22-001/1, N22-002/1 признаны недействительными. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 решение по делу N А43-34988/2022 оставлено без изменений.

Судом первой инстанции в деле NА43-34988/2022 установлено, что объективная возможность закоротить вторичные цепи до нанесения пломб имелась только у сетевой организации ПАО "Россети Центр и Приволжье", осуществившей 01.08.2017 проверку приборов учета N 29894825, N 29864018 с последующей опломбировкой и допуском их в эксплуатацию.

Истец, ссылаясь на судебные акты по делу  NА43-34988/2022, направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить причиненные убытки в размере 12 218 224 руб. 57 коп.

Претензия осталась ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив принцип преюдициальности судебных актов, установил наличие всех элементов состава убытков для возложения ответственности на Компанию за причиненные Обществу убытки. Суд согласился с наличием самого факта убытков на стороне Общества и их размером.

Первый арбитражный апелляционный суд с указанным выводом согласиться не может в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Как следует из судебных актов по делу NА43-34988/2022, основанием для составления актов о безучетном потреблении электроэнергии от 12.08.2022 N22-001/1, N22-002/1 явилось выявленное 27.07.2022 сетевой организацией закорачивание вторичных цепей учета в испытательных коробках измерительных комплексов потребителя (АО "ТПП "Канавинское").

Суды в рамках дела NА43-34988/2022 пришли к выводу о нерасчетности приборов учета потребителя - АО "ТПП "Канавинское" N29894825, N29864018, однако, основываясь на требованиях пункта 2 Основных положений №442 о квалифицирующих признаках безучетного потребления, не усмотрели оснований для возложения ответственности за факты безучетного потребления электроэнергии на потребителя, поскольку сетевой организацией не было представлено доказательств фактов вмешательства потребителя в работу приборов учета, равно как и доказательств наличия у потребителя возможности закоротить вторичные цени без нарушения нанесенных сетевой организацией пломб. 

Судом первой инстанции в деле NА43-34988/2022 установлено, что объективная возможность закоротить вторичные цепи до нанесения пломб имелась только у сетевой организации ПАО "Россети Центр и Приволжье", осуществившей 01.08.2017 проверку приборов учета N 29894825, N 29864018 с последующей опломбировкой и допуском их в эксплуатацию.

Истец предъявил требования о взыскании убытков в размере выявленного безучетного потребления в сумме 12 218 224 руб. 57 коп. на основании актов о безучетном потреблении электроэнергии от 12.08.2022 N22-001/1, N22-002/1 в объеме безучетного потребления за период с 27.012022 – по 26.07.2022 в количестве 2 891 340 кВт.ч. (тест искового заявления – т.1 л.д. 7)

Объем безучетного потребления - 2 891 340 кВт.ч. протранслирован Обществом из Приложения №1 к актам о безучетном потреблении электроэнергии от 12.08.2022 N22-001/1, N22-002/1, определенный в них по правилам пункта 187 и Приложения №3 Основных положений №442 (по максимальной мощности энергопринимающих устройств в точках поставки).

Стоимость безучетного потребления (размер убытков) в сумме 12 218 224 руб. 57 коп. определена по предельной нерегулируемой цене Гарантирующего Поставщика на покупку потерь за август 2022.

Судом апелляционной инстанции выяснялся у истца вопрос о природе предъявленных ко взысканию убытков.

Согласно пояснениям представителя истца ко взысканию предъявлены убытки в виде утраты имущества в виде объема безучетного потребления (аудиозапись судебного заседания от 28.11.2024).

При этом, Общество является сетевой организацией.

Между тем, законодатель разграничил права сетевой организации и гарантирующего поставщика при взыскании стоимости неучтенного потребления, закрепив исключительное право на взыскание безучетного потребления именно за обладателем прав на реализуемую энергию как на товар. Законодатель в пункте 84 Основных положений N 442 закрепил, что выявленные объемы неучтенного потребления электроэнергии являются объемами, проданными в рамках договора энергоснабжения. Соответственно, требование о взыскании, основанное на факте безучетного потребления электроэнергии, по своей сути направлено на изменение порядка расчета объема поставленного ресурса в целях определения обязательства по оплате электрической энергии в результате ее неправомерного потребления. Обязательство по оплате поставленной и безучетно потребленной электрической энергии возникает из договора энергоснабжения. Из характеристики договора энергоснабжения как возмездного и двусторонне-обязывающего вытекает следующее: во-первых, продавец имеет право на получение встречного предоставления по договору и, во-вторых, обязанности покупателя оплатить товар корреспондирует право продавца требовать уплаты покупной цены. Таким образом, правом взыскания задолженности за поставленный ресурс обладает продавец, то есть то лицо, которое передало покупателю товар по обусловленной цене (пункт 3 статьи 486, пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

По общему правилу у сетевой организации не имеется права распоряжения электрической энергией, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 199, 202 и 205 Основных положений N 442, в случае утраты гарантирующим поставщиком статуса такового.

Таким образом, объем безучетного потребления электроэнергии не может быть взыскан сетевой организацией. 

Кроме того, расчет суммы убытков, равный стоимости безучетного потребления электроэнергии, не является подтверждением размера реального ущерба. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021, объем потребления энергии, определенный расчетными способами, включает в себя объем фактического потребления и величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией.

Таким образом, фактически правовая природа исковых требований ООО "ЭЛСК НН" сводится к возложению на Компанию излишне оплаченных, по мнению Общества, потерь электроэнергии в сетях ООО "ЭЛСК НН".

Так, признание в судебном порядке актов о неучтенном потреблении электроэнергии от 12.08.2022 N22-001/1, N22-002/1 привело к тому, что в отношениях с потребителем (АО "ТПП "Канавинское") по договору энергоснабжения Гарантирующий Поставщик не имел правовых оснований для определения полезного отпуска за спорный период в объеме 2 891 340 кВт.ч., определенном расчетным способом по максимальной мощности энергопринимающих устройств в точках поставки.

В связи с чем Гарантирующий Поставщик применил в расчетах с потребителем объем полезного отпуска по данным потребителя, который составил 0 кВт.ч.

Реализуя принцип зеркальности при определении объема электрической энергии в правоотношениях между субъектами розничного рынка, Гарантирующий Поставщик при расчете потерь электрической энергии в сетях ООО "ЭЛСК НН" на участке сети от РП-2 (к которой подключено АО "ТПП "Канавинское") за спорный период использовал данные об объеме электрической энергии, учтенные в расчетах с указанным потребителем по договору энергоснабжения – 0 кВт.ч. (т.3 л.д. 7, 8).

Поскольку Общество добровольно не оплатило потери электрической энергии, Гарантирующий Поставщик обратился в арбитражный суд с исками о взыскании стоимости потерь.

Арбитражным судом Нижегородской области рассмотрены дела о взыскании с Общества стоимости потерь электрической энергии за спорный период - №А43-8593/2022 (январь, апрель, май 2022), №А43-13155/2022 (февраль 2022), №А43-15832/2022 (март 2022), №А43-28139/2022 (июнь 2022), №А43-30143/2022 (июль 2022).  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2023 по делу №А43-8593/2022 в удовлетворении требований ПАО «ТНС энерго НН» о взыскании стоимости потерь с ООО "ЭЛСК НН" отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.08.2024 судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен в силе.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2023 по делу №А43-13155/2022, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, исковые требования ПАО «ТНС энерго НН» о взыскании стоимости потерь с ООО "ЭЛСК НН" удовлетворены. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2023 по делу №А43-15832/2022, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, исковые требования ПАО «ТНС энерго НН» о взыскании стоимости потерь с ООО "ЭЛСК НН" удовлетворены частично. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2022 по делу №А43-28139/2022, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2023, исковые требования ПАО «ТНС энерго НН» о взыскании стоимости потерь с ООО "ЭЛСК НН" удовлетворены частично. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2023 по делу №А43-30143/2022, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, исковые требования ПАО «ТНС энерго НН» о взыскании стоимости потерь с ООО "ЭЛСК НН" удовлетворены частично. 

Указанные судебные акты вступили в законную силу и создают определенность в правоотношениях сторон.

Из судебных актов по вышеуказанным делам следует, что ООО "ЭЛСК НН", не соглашаясь с размером потерь, настаивало на необходимости применения в расчетах с Гарантирующим Поставщиком приборов учета ООО "ЭЛСК НН", установленных в РП-2 на "выходе из сети", фиксирующие объем перетока электроэнергии из сети сетевой организации. Доводов и подтверждающих доказательств о необходимости определения объема полезного отпуска по потребителю АО "ТПП "Канавинское", отличного от использованного Гарантирующим Поставщиком в расчетах (0 кВт.ч), в том числе с применением замещающей информации по правилам пункта 140 Основных положений №442, Общество не приводило. Также ООО "ЭЛСК НН" по указанным делам не представляло доказательств того, что при переданных потребителем «нулевых» показаниях приборов учета энергопринимающее оборудование потребителя, подключенное после спорных приборов учета потребителя, потребляло электроэнергию, что позволяло бы определить объемы потребленного ресурса с применением замещающей информации.

В соответствии с часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общество, являющееся профессиональным участником рынка продажи электроэнергии (мощности) и оказанию услуг по ее передаче, действуя разумно и осмотрительно, имело возможность заявить возражения в указанных делах по объему полезного отпуска указанного потребителя (АО "ТПП "Канавинское"). ООО "ЭЛСК НН" надлежащим образом не реализовало в указанных делах процессуальные права, предусмотренные в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому по субъективной причине должно нести неблагоприятные последствия.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу, что в данном случае отсутствует прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между поведением Компании и предъявленными Обществом ко взысканию убытками. Обществом не предприняты исчерпывающие, предусмотренные процессуальным законом действия по минимизации возможных убытков в виде возможно излишне оплаченных объемов потерь электроэнергии, что не позволяет суду признать Компанию виновной в причинении истцу ущерба. Также расчет суммы убытков, равный стоимости безучетного потребления электроэнергии, не является подтверждением размера реального ущерба.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция считает, что в данном случае отсутствует совокупность условий, при которых наступает обязанность возмещения убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

В удовлетворении иска надлежит отказать.    

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 20.02.2024 по делу   № А43-36152/2023 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2024 по делу №А43-36152/2023 отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания Нижнего Новгорода" в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» 3000 коп. расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья                                               Е.А. Богунова


Судьи                                                                            Е.Н. Беляков


                                                                                               Е.Н. Фединская