Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А07-28436/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3577/2019
г. Челябинск
10 апреля 2019 года
Дело № А07-28436/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2019 по делу № А07-28436/2018 (судья Архиереев Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Руспетрол» (далее – ООО «Руспетрол», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Сельскохозяйственному производственному кооперативу ФИО2 (далее – СПК ФИО2, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 246 728 руб. 27 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.10.2017 по 17.01.2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 104-105).

Решением суда первой инстанции от 31.01.2019 (резолютивная часть объявлена 24.01.2019) исковые требования ООО «Руспетрол» удовлетворены (л.д. 121-126).

Не согласившись с таким решением, СПК ФИО2 (далее также – податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2018 по делу № А07-27723/2018 с ответчика взыскана сумма основного долга и неустойка по договору № РУС-17/0076 от 02.10.2017, в связи с чем проценты за пользование кредитом за период просрочки оплаты гражданским законодательством не предусмотрены. Ссылается на нарушение судом пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение не содержит указаний на факты, имеющие значение для дела.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу СПК ФИО2 к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 09.04.2019 в 11 час. 10 мин.

К дате судебного заседания ООО «Руспетрол» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между ООО «Руспетрол» (поставщик) и СПК ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № РУС-17/0076 от 02.10.2017 (л.д. 18-27), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанным в дополнительных соглашениях к договору. Стоимость продукции не может превышать сумму 1 000 000 000 руб. (пункт 1.1).

В разделе 2 договора установлены сроки и порядок исполнения обязательств, в разделе 3 – условия о приеме продукции, в разделе 4 – порядок расчетов, в том числе, условие о том, что цена на продукцию, сроки и порядок расчетов указывается в дополнительном соглашении к настоящему договору (пункт 4.2), в разделе 5 – условия об ответственности сторон, в разделе 7 – прочие условия, в том числе, условие о том, что в случае поставки продукции по отсрочке оплаты товара (в случае просрочки оплаты) покупателем, поставщик вправе предъявить к оплате проценты за пользование кредитом в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно процентной ставке - 30% годовых с указанием на то, что предусмотренная договором плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом (пункт 7.5).

К договору сторонами составлено дополнительное соглашение № 1 от 10.10.2017, определяющее наименование продукции, количество, цену, сроки поставки и порядок оплаты (л.д. 29).

Во исполнение условий договора с учетом поименованного дополнительного соглашения поставщик поставил в адрес покупателя продукцию на общую сумму 1 064 255 руб. 50 коп. на основании универсальных передаточных документов (л.д. 30-31).

По утверждению истца, осуществленные им поставки по обозначенным универсальным передаточным документам не были оплачены покупателем в установленный срок, что в силу пункта 7.5 договора является основанием для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно уточненному расчету истца, за период с 11.10.2017 по 17.01.2019 указанные проценты составили 246 728 руб. 27 коп. (л.д. 106).

В целях досудебного урегулирования возникшего спора об оплате причитающихся поставщику по договору процентов в адрес СПК ФИО2 была направлена претензия РУС-П000090 от 14.08.2018 (л.д. 9-10).

В письме № 183 от 27.08.2018 ответчик признал наличие задолженности по основному долгу (л.д. 15).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Руспетрол» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции исходил из преюдициальности обстоятельств, установленных судебным актом по делу № А07-27723/2018, в рамках которого судом была исследован договор поставки нефтепродуктов № РУС-17/0076 от 02.10.2017 и признан заключенным с соблюдением требований законодательства, а также доказан факт поставки покупателем в рамках данного договора продукции на условиях коммерческого кредита, соглашение о котором было достигнуто сторонами в пункте 7.5 договора. Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом суд первой инстанции проверил, признал обоснованным.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Исковые требования ООО «Руспетрол» о взыскании 246 728 руб. 27 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом основаны на договоре № РУС-17/0076 от 02.10.2017 (с учетом дополнительного соглашения), который по своей правовой природе является договором поставки.

Вопрос о заключенности данного договора, а также наличие задолженности по нему уже являлся предметом исследования в суде в рамках рассмотрения дела № А07-27723/2018.

В данном случае обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А07-27723/2018, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 названного Кодекса).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В пункте 7.5 договора поставки стороны прямо указали на то, что в случае поставки продукции с отсрочкой оплаты товара или в случае просрочки оплаты поставленного товара покупателем поставщик вправе предъявить к оплате проценты за пользование кредитом в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно процентной ставке - 30% годовых, особо оговорив, что предусмотренная договором плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом.

Установив, что ответчиком были допущены просрочки оплаты поставленной продукции, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по праву.

Выводы суда первой инстанции в указанной части подателем жалобы с приведением убедительных аргументов не опровергнуты.

В отличие от неустойки проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое, в свою очередь, включено в договор поставки.

По смыслу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

В этой связи, вопреки доводам подателя жалобы, взыскание договорной неустойки не исключает возможность взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Злоупотребления правом на стороне истца, воспользовавшегося правом на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом согласно условиям договора, ответчиком не доказано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с судебным разбирательством по настоящему делу, распределены судом первой инстанции при правильном применении положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 8), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2019 по делу № А07-28436/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.И. Карпачева

Судьи:Г.Н. Богдановская

О.Б. Тимохин