Постановление от 26 февраля 2018 г. по делу № А40-146693/2017

№ 09АП-3502/2018

Дело № А40-146693/17
г. Москва
27 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО АКБ "Проминвестбанк", АО «Градостроительное проектирование», ООО «Лид Лайн» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года по делу № А40-146693/17, принятое судьей Шведко О.И. по иску ООО «Лид Лайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ПАО АКБ «Промышленно- инвестиционный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)третье лицо: АО «Градостроительное проектирование» о взыскании задолженности в размере 4 490 819,63 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.07.17 №26/17;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.01.18 №15;

от третьего лица – не явился, извещен;  



УСТАНОВИЛ:

ООО «Лид Лайн» обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО АКБ «Промышленно-инвестиционный банк» о взыскании задолженности по Банковской гарантии от 15.05.2017 №19/17, в том числе:

4 355 790,14 руб. основного долга,

135 029,49 руб. пени за нарушение выплаты денежных средств по Банковской гарантии,

а также пени за нарушение выплаты денежных средств по Банковской гарантии на дату взыскания денежных средств,

ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 368, 373, 377 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), условия банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 355 790,14 руб. основного долга по Банковской гарантии от 15.05.2017 №19/17, а также 44 779 руб. расходы по госпошлине и отказал во взыскании неустойки, сославшись на то, что ответственность гаранта ограниченна указанной выше суммой.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части отказа во взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить полностью, поскольку вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и судом не учтено, что условиями банковской гарантии ограничены его обязательства по выплате денежных средств за принципала, но не ограничена ответственность самого банка за неисполнение обязательств им самим.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью, поскольку вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом не учтено, что к требованию по банковской гарантии истцом не были приложены документы, предусмотренные гарантией.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью, поскольку вывод суда р неисполнении принципалом своих обязанностей не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представитель третьего лица в суд не явился, извещался в надлежащем порядке, информация о месте и времени рассмотрения жалобы опубликована на официальном сайте с 25.01.2018 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционных жалоб, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки средствами по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 15 мая 2017 года Ответчиком (ПАО АКБ «Промышленно-инвестиционный банк», Гарант, Банк) выдана Банковская гарантия №19/17 (Банковская гарантия №19/17), в соответствии с условиями которой Ответчик обязался перед Истцом (Бенефициаром, ООО «Лид Лайн») за исполнение Третьим лицом (Принципалом, АО «Градостроительное проектирование») всех обязательств по Договору генерального подряда на разработку проектной документации №ЛД-2016/27.4/2-Г от 18 апреля 2016 года (Договор) в сумме 4 355 790,14 руб.

В связи с неисполнением Принципалом своих обязательств по Договору, 07 июля 2017 года Истец обратился к Гаранту с письменным требованием №02-566 (Требование) о выплате денежных средств по Банковской гарантии №19/17.

Письмом от 14 июля 2017 года №1624 Банк отказался выплачивать денежные средства по Банковской гарантии №19/17.

Неисполнение ответчиком требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

В суде первой инстанции, ответчик против удовлетворения требования возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия банковской гарантии, руководствуясь статьями 309, 310, 368, 370, 374 (п. 1), 375 (п. 2), 376, 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- поскольку требования истца и приложенные к ним документы соответствуют условиям банковской гарантии и представлены гаранту в период ее действия, отказ ответчика осуществить выплату по банковской гарантии является незаконным требование истца в части взыскания задолженности подлежит удовлетворению в размере 4 355 790,14 руб.;

- не усматривается фактов, свидетельствующих о том, что истец действовал с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблял правом в иных формах, не допускаемых п. 1 ст. 10 ГК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для их переоценки.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки в сумме 135 029,49 руб., начисленных в связи с неисполнением банком в добровольном порядке требования истца, суд первой инстанции исходил из следующего:

- пределы обязательства гаранта перед бенефициаром установлены статьей 377 ГК РФ, согласно пункту 1 которой предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия. Пунктом 2 указанной статьи определено, что ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное;

- из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным; при отсутствии в гарантии иных условий (пункт 2 статьи 377 ГК РФ) бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- в соответствии с условиями Банковской гарантии № 19/17 предел ответственности Гаранта перед Бенефициаром ограничивается суммой в размере 4 355 790,14 руб.;

- таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленный истцом к взысканию, находится за пределом лимита выданной Банковской гарантии.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку судом не принято во внимание следующее:

- пунктом 2 статьи 375 ГК РФ предусмотрено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара в разумный срок;

- согласно п. 19 постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным и в соответствии с пунктом 2 статьи 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное; следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса;

- понятия "обязательство банка" и "ответственность банка" в данном случае не тождественны, так как "обязательство" - является обязанностью банка в пределах суммы 4 355 790,14 руб. как Гаранта исполнить обязанность за принципала, а "ответственность" - является самостоятельной ответственностью банка как юридического лица, вступившего в правоотношения и не исполнившего их своевременно по собственным основаниям;

- поскольку в банковской гарантии №19/17 нет условия об ограничении ответственности гаранта за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства (ограниченного суммой в 4 355 790,14 руб.) по гарантии, то, соответственно, Банковская гарантия не содержат условия об ограничении предела ответственности Гаранта перед Бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом принятых на себя обязательств;

- при отсутствии в Гарантии иных условий (т.е. ограничение именно ответственности Бенефициара), последний, вправе требовать от Гаранта, необоснованно уклонившегося от выплаты суммы по гарантии - выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами;

- в соответствии с условиями Банковской гарантии ее действие регулируется законодательством Российской Федерации, в связи с чем, Гарант является должником Бенефициара по самостоятельному денежному обязательству по уплате оговоренной в гарантии денежной суммы;

- поскольку Гарант/ответчик не выполнил своего обязательства и допустил просрочку выплаты денежных средств Бенефициару/истцу, на основании статей 377, 395 ГК РФ Гарант должен нести перед Бенефициаром ответственность с момента получения его письменного требования;

- в данном случае истцом заявлено требование о взыскании неустойки установленной абзацем 10 банковской гарантии, поскольку ответчик неправомерно не исполнил требование  истца об уплате денежных средств по гарантии, необоснованно было отклонено судом первой инстанции.

Проверив уточненный расчет истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 135 029,49 руб. - судебная коллегия приходит к выводу, что он выполнен правильно.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности, в связи с нижеследующим.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений о праве кредитора взыскивать неустойку на будущее, а, следовательно, отсутствующая в норме диспозиция не может быть ни истолкована, ни разъяснена. Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в частности постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2015 года по делу N А40-38065/14.

На основании вышеизложенного, в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решение суда первой инстанции от 30 ноября 2017 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение от 30 ноября 2017 года следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд    



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года по делу № А40-146693/17 отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 135 029 руб. 49 коп.

Взыскать с ПАО АКБ «Промышленно-инвестиционный банк» в пользу ООО «Лид Лайн» ПАО АКБ «Промышленно-инвестиционный банк» 135 029 руб. 49 коп. неустойки, 3 675 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Е.А. Ким


Судьи:                                                                                               Т.А. Лялина


                                                                                                           Б.В. Стешан


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.