Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А51-7745/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7745/2017
г. Владивосток
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй»,

апелляционное производство № 05АП-6077/2017

на решение от 04.07.2017

судьи ФИО2,

по делу № А51-7745/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФОРМЭ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 397 396, 52 рублей стоимости товара, неустойки, расходов на

хранение,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 06.02.2017, сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРМЭ» (далее – ООО «ФОРМЭ», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй» (далее – ООО «Стандарт Строй», ответчик) о взыскании 1 019 339 рублей 05 копеек основного долга по договору поставки от 09.06.2015 № 0906, 181 223 рублей 47 копеек неустойки за период с 19.11.2015 по 17.05.2016, а также 196 834 рубля расходов за хранение.

Решением от 04.07.2017 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование своих доводов апеллянт указал, что договор поставки от 09.06.2015 № 0906 расторгнут им в одностороннем порядке путем направления в адрес ответчика уведомлений от 18.12.2015 и 06.10.2016 содержащих, требование вернуть уплаченные денежные средства в размере 548 377 рублей 95 копеек в связи с неисполнением истцом условий поставки. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполучение уведомлений от истца об отгрузке товара и помещении его на склад временного хранения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 05.09.2017.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, в связи с чем, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, по правилам статьи 156 АПК РФ.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который коллегия приобщила к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В своем отзыве истец выразил несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и проведении его путем использования систем видеоконференц-связи.

В канцелярию суда от истца поступили письменные возражения на ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и проведении его путем использования систем видеоконференц-связи, которые коллегия приобщила к материалам дела.

Коллегия с учетом возражений истца рассмотрела ходатайство об отложении судебного разбирательства и проведении его путем использования систем видеоконференц-связи, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказала в его удовлетворении в связи с необоснованностью, поскольку отсутствуют препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании.

Коллегией заслушаны пояснения представителя истца, которая возразила против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами 09.06.2015 заключен договор поставки № 0906 (далее – Договор), согласно которому истец (поставщик) принял обязательства передать в собственность ответчика (покупатель) в обусловленные договором сроки, а покупатель обязался оплатить и принять на условиях, определенных договором, товары, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 3.9. Договора покупатель обязуется принять товар в течение 3 рабочих дней после уведомления поставщика, выполненного надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора цена товара и условия оплаты указывается в Спецификациях. В цену товара включается стоимость необходимой упаковки, обеспечивающей сохранность груза при погрузоразгрузочных работах, и в пути следования.

По условиям пункта 2 Спецификации № 2 от 17.09.2015 к Договору поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить следующий товар, на следующих условиях:

- акустический потолок Ecophon Sombra и акустические панели Akusto TM Wall A, на общую стоимость 1 567 717 рублей.

В пункте 3 Спецификации № 2 от 17.09.2015 к Договору указаны условия оплаты: предоплата 35 % стоимости товара, что составляет 548 377 рублей 95 копеек, в том числе НДС 18 %: 83 650 рублей 87 копеек до 21.09.2015. Окончательные 65 % оплаты в размере 1 019 016 рубля 05 копеек, в т.ч. НДС 18 %: 155 443 рубля 13 копеек, в течение 3 банковских дней после уведомления поставщика о выходе товара из г. Владивостока в г. Южно- Сахалинск.

Из пункта 4 Спецификации № 2 от 17.09.2015 к Договору следует, что партия товара поставляется в г. Южно-Сахалинск на склад грузоперевозчика, стоимость перевозки включена в стоимость товара.

На основании выставленного 17.09.2015 ООО «ФОРМЭ» счета № 361 ООО «Стандарт Строй» платежным поручением № 1067 от 30.09.2015 перечислило предоплату по Договору в размере 548 377 рублей 95 копеек.

Во исполнение принятых обязательств ООО «ФОРМЭ» заключило договор транспортной экспедиции и поставило 13.11.2015 в адрес ответчика товар, при этом предварительно 12.11.2015 уведомив ООО «Стандарт Строй» о выгрузке товар на склад, однако, ответчик товар не принял и оплату товара не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 1 019 339 рубля 05 копеек (расчет истцом произведен, исходя из суммы договора поставки № 0906 от 09.06.2015, согласованной сторонами в спецификации № 2 – 1 567 717 руб., и произведенной ответчиком предварительной оплаты в сумме – 548 377,95 руб.).

Истец направил 22.02.2017 в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности по Договору в размере 1 200 562 рубля 52 копейки, а также расходы на хранение товара в размере 196 834 рубля, в срок до 24.03.2017.

В ответе на претензию от 02.03.2017 ответчик сообщил, что в результате нарушения истцом сроков поставки товара, муниципальный заказчик расторгнул с ООО «Стандарт Строй» договор подряда, в связи с чем, ООО «Стандарт Строй» утратило интерес к исполнению контракта и приемке товара, направив в октябре 2016 года предложение о добровольном расторжении договора и возврате денежных средств.

Ссылаясь на уклонение ответчика от погашения суммы долга за поставленный товар, не полученный ответчиком по не зависящим от истца обстоятельствам, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из спорного договора как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450 ГК РФ). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

По утверждению ответчика, он воспользовался предусмотренным законом правом одностороннего отказа от договора в связи с невыполнением истцом обязательства по поставке в полном объеме в предусмотренные договором сроки.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, - в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (часть 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу требований абзаца 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Пунктом 3.6 спорного договора установлено, что поставщик обязан извещать покупателя:

- о готовности очередной партии товара к отгрузке с указанием сроков предстоящей отгрузки;

- об осуществленной отправке товара с указанием наименования и количества товара, даты отгрузки, реквизитов транспортного средства, предполагаемой дате прибытия товара в пункт назначения – в срок не позднее двух рабочих дней от даты отгрузки.

Кроме того, согласно пункту 3.9 договора поставки покупатель обязуется принять товар в течении трех рабочих дней после уведомления поставщика.

Проверяя доводы ответчика о неполучении от истца извещения о поступлении товара, коллегия установила, что согласно приведенным истцом пояснениям, которые подтверждены имеющейся в деле электронной перепиской, учитывая отдаленность местонахождения сторон (разные регионы), ими избран обмен электронными письмами (заключение договора также произведено путем обмена документами по электронным адресам).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В направленном ответчику по электронной почте письму от 10.11.2015 истец приложил счет на окончательную оплату товара, а в письме от 12.11.2015 истец уведомил ответчика о дате выгрузке товара, а так же напомнил о необходимости произвести окончательный расчет по оплате товара. О фальсификации представленных в дело писем (путем монтажа, отсутствия реальной отправки) ответчик по статье 161 АПК РФ не заявил, писем истца иного содержания, вступающих в противоречие с представленной истцом документации, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, в письме от 18.12.2015 № 572, которое поступило от ответчика на электронный адрес истца, ответчик сообщил, что после поставки товара он потерял к нему интерес, ему известно, что груз находиться в г.Южно-Сахалинск и ответчик готов возместить истцу стоимость расходов, связанных с доставкой товара в г.Южно-Сахалинск и обратно. Истец направил в адрес ответчика ответ на данное письмо, в котором предложил ответчику оплатить остаток стоимости и забрать товар, в связи с тем, что данный товар является специфическим и собирается индивидуально под каждую заявку, то реализовать ее иному лицу, кроме заказчика - не возможно.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик достоверно знал о поступлении товара на склад в г. Южно-Сахалинске, однако от не зависящим по истца причинам (утрата нуждаемости в товаре) принял решение не забирать товар со склада.

По смыслу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Апелляционным судом установлено, что истец поставил товар в указанные в Спецификации № 2 сроки (7 недель со дня поступления предоплаты), тем самым исполнив обязательства договора по поставке товара в полном объеме, какие-либо нарушения договора поставки со стороны истца, указанные в пункте 2 статьи 450 ГК РФ, отсутствуют.

Ввиду указанного, отказ ответчика от исполнения договора ни положениям закона, ни условиям договора не соответствует. При таких обстоятельствах ответчик не наделён правом на отказ от договора.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предоставленными в материалы дела документами подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на сумму 1 019 339 рубля 05 копеек.

Следовательно, у ответчика в силу вышеизложенных положений закона и условий договора возникла обязанность по принятию данного товара и оплате в сроки, установленные договором.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в сумме 181 223 рублей 47 копеек за период с 19.11.2016 по 17.05.2017.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ и пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 5.2. Договора следует, что в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченной поставки за каждый день просрочки.

В связи с изложенным, принимая во внимание факт нарушения ответчиком денежных обязательств по Договору, взыскание заявленной неустойки в полном размере по спорному договору является обоснованным.

Также заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов по хранению товара в размере 196 834 рубля, апелляционная коллегия находит правомерным.

Исходя из нормы статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что перевозку товара в г. Южно-Сахалинск осуществляло ООО «Транспортная компания «Литовченко Сахалин», товар поступил на склад 13.11.2015. В связи с несвоевременным вывозом груза 15.11.2015 он перемещен на платное хранение на склад ООО «Доставка». Ответчик не предпринял меры по своевременной оплате товара и его принятию, в связи с чем в действиях ответчика, имеется противоправность как причинителя вреда.

Поскольку, истец понес расходы, связанные с хранением товара, следует признать доказанной наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер убытков, понесенных истцом, подтверждается договором на транспортно-экспедиционное обслуживание № 60 от 16.11.2015, договором хранения от 23.06.2016, выставленными счетами и платежными поручениями, свидетельствующими о фактически понесенных истцом расходах за хранение поставленного товара.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2017 по делу №А51-7745/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Шалаганова