Решение от 27 октября 2019 г. по делу № А40-175086/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

28 октября 2019 года

Дело № А40-175086/19-144-1304

Резолютивная часть решения подписана: 16 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено: 28 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) дело по заявлению ООО «Специнвестпроект»

к ответчику: ИФНС России № 7 по г. Москве

о признании незаконным постановления от 19.06.2019 № 282

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специнвестпроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС № 7 по г. Москве от 19.06.2019 № 282.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи, с чем спор рассмотрен, в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В своем заявлении ООО «Специнвестпроект» ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления.

Ответчик представил заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, и отзыв в котором возражал против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления и доказанность в действиях общества состава вмененного оспариваемым постановлением административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования общества заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 АПК РФ, на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления заявителем не пропущен.

Постановлением от 19.06.2019 № 282 Заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.6 ст.15.25 КоАП РФ с наложение штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене вышеуказанного постановления.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении Заявитель уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (15 часов 00 минут 05.06.2019 по месту нахождения Инспекции) уведомлением от 28.05.2019 № 15-18/20444. направленным по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС). Указанное уведомление получено Заявителем по ТКС 28.05.2019 в 17 часов 45 минут, что подтверждается уведомлением о получении электронного документа (за 5 рабочих дней до даты составления протокола об административном правонарушении), при этом, в назначенное время представитель ООО «Специивестпроект» в Инспекцию не явился, причины неявки не объяснил, ходатайств об отложении даты и времени составления протокола об административном правонарушении не заявил.

В связи с неявкой руководителя (представителя) Заявителя в соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ Инспекцией был 05.06.2019 составлен протокол № 282 об административном правонарушении в отношении ООО «Сиецинвестпроект», в его отсутствие, надлежащим образом извещенного о дате и времени составления протокола. Указанный протокол был направлен в адрес Общества 06.06.2019 по ТКС.

Также 06.06.2019 в адрес Заявителя было направлено уведомление о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении от 05.06.2019 № 15-18/21646 (15 часов 00 минут 19.06.2019 по месту нахождения Инспекции). Указанное уведомление получено Заявителем по ТКС 13.06.2019 в 13 часов 30 минут, что подтверждается уведомлением о получении - электронного документа (за 3 рабочих дня до даты рассмотрения материалов дела об административном правонарушении) при этом, в указанное время представитель ООО «Сиецинвестпроект» в Инспекцию не явился, причины неявки не объяснил. Ходатайств о переносе даты и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении также не заявлялось.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренным ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в отношении ООО «Специнвестпроект» обоснованно рассмотрены Инспекцией в отсутствие представителей организации.

На основании изложенного нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Как следует из материалов дела юридическим лицом - резидентом представлен Отчет о движении средств по счету № 24100369302500. открытому в банке UNIBANK O.J.S.C, адрес: 0025, ARMENIA, YEREVAN, ST.CHARENTS, 12, NUMBER 53,1-5 (Армения) за 1 квартал 2018 г.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Резиденты, за исключением физических лиц - резидентов, дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации и иных официальных представительств Российской Федерации, находящихся за пределами территории Российской Федерации, а также постоянных представительств Российской Федерации при межгосударственных или межправительственных организациях, представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации (ч. 7 ст. 12 Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ).

Правительством Российской Федерации Постановлением от 28.12.2005 № 819 утверждены согласованные с Центральным банком Российской Федерации Правила представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации (далее - Правила № 819).

Настоящие Правила устанавливают порядок представления резидентами (за исключением физических лип - резидентов, дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации и иных официальных представительств Российской Федерации, находящихся за пределами территории Российской Федерации, а также постоянных представительств Российской Федерации при межгосударственных или межправительственных организациях) налоговым органам по месту своего учета отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил № 819 отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, открытым находящимися за пределами территории Российской Федерации филиалами, представительствами и иными подразделениями юридических лиц. созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, представляются в налоговые органы этими юридическими лицами.

Резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2 экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете, по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала.

При этом по каждому счету (вкладу), открытому в банке за пределами территории Российской Федерации (далее - счет (вклад)), представляется отдельный отчет с подтверждающими банковскими документами (п. 4 Правил № 819).

Подтверждающие банковские документы представляются в виде копии, нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. К документам, составленным на иностранном языке, прилагается перевод на русский язык, нотариально заверенный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п. 7 Правил № 819).

Таким образом. ООО «Специнвестпроект» обязано было представить в налоговый орган по месту своего учета отчет о движении средств по счету № 24100369302501 в банке за пределами территории Российской Федерации и подтверждающие банковские документы за 1 квартал 2018 г. не позднее 04.05.2018.

Согласно п. 9 Правил № 819 днем представления в налоговый орган отчета и подтверждающих банковских документов считается:

-для отчета и подтверждающих банковских документов, представленных непосредственно резидентом либо представителем резидента. - дата, указанная в отметке налогового органа о принятии отчета:

-для отчета и подтверждающих банковских документов, направленных заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. - дата направления резидентом заказного почтового отправления с уведомлением о вручении.

В ходе проведения мероприятий валютного контроля налоговым органом установлено, нарушение п. 7 Правил № 819 юридическим лицом-резидентом не представлены нотариально заверенные подтверждающие банковские документы к Отчету о движении средств по счету № 24100369302501, открытому в банке UNIBANK O.J.S.C, адрес: 0025, ARMENIA, YEREVAN, ST.CHARENTS, 12, NUMBER 53,1-5 (Армения) за 1 квартал 2018 г.

В данном случае Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных выше положений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Довод Общества о том, что налоговый орган в нарушение п. 3 Письма ФПС России от 12.07.2013 и п. 10 Правил № 819 не исполнил свою обязанность но направлению уведомления о необходимости представления в налоговый орган подтверждающим образом оформленных банковских документов к отчету основан на неверном толковании Правил № 819 и не влияющий на оценку обстоятельств совершения правонарушения.

Обязанность по соблюдению порядка представления отчета с подтверждающими банковскими документами возложена законодательством в области валютного регулирования на резидента, следовательно, ответственность за нарушение указанной обязанности наступает для резидента в случае несоблюдения установленного порядка представления отчетности.

Кроме того, в Письме Федеральной налоговой службы от 12.07.2013 № АС-4-2/12519 «О направлении разъяснений» (на которое также указывает Общество в своем заявлении), указано, что в случае представления резидентом неправильных сведений, указанных в отчете, заполнения отчета неполностью, а также непредставления резидентом подтверждающих банковских документов, представления резидентом подтверждающих банковских документов, оформленных ненадлежащим образом, и направление налоговым органом резиденту письменного уведомления о необходимости представления исправленного (уточненного) отчета и (или) надлежащим образом оформленных подтверждающих банковских документов является основанием для непривлечения резидента к административной ответа - вечности за несоблюдение установленного порядка представления отчетов о движении средств но счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами (пункт 4 письма).

В связи с вышеизложенным. ООО «Специнвестпроект» правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной с. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В отношении довода Общества о малозначительности вменяемого правонарушения Инспекция поясняет следующее.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как. например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба. не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

В соответствии с преамбулой Закона № 173-ФЗ целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 19.05.2009 № 572-0-0 и от 02.04.2009 № 486-0-0 (пункт 2 мотивировочной части), в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, свобода экономической деятельности, свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также признание и зашита всех форм собственности (статьи 8. 34 (часть 1) и 35 Конституции Российской Федерации). Данные конституционные предписания не препятствуют законодателю устанавливать - с учетом публично-правового характера валютного регулирования в целях обеспечения реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации - специальные правила для участников внешнеэкономической деятельности.

Одним из таких специальных правил является своевременное представление участниками внешнеэкономической деятельности в уполномоченный банк подтверждающих ввоз товаров документов и справок о подтверждающих документах.

Заявитель, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, должен был не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и обязан был обеспечить их выполнение, то есть, соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого выполнения требований закона.

Информация, содержащаяся в справке и подтверждающих документах но валютным операциям, необходима для формирования отчета уполномоченным банком в целях государственного валютного контроля и регулирования.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Только при соблюдении обществом требований валютного законодательства, возможно осуществить должный контроль за осуществлением обществом валютной операций.

Исполнение резидентом обязанности, возложенной на него валютным законодательством Российской Федерации и актами органа валютного регулирования, способствует цели Закона № 173-ФЗ, которой является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Совершенное Обществом административное правонарушение посягает на общественные отношения, связанные с соблюдением установленного государством порядка в области финансов, то есть создаст существенную угрозу экономическим интересам общества и государства.

Противоправная деятельность в финансовой сфере препятствует законодательно урегулированному движению денежных средств всех элементов финансовой системы и является общественно опасным социально-правовым явлением, негативно влияющим на обеспечение валютной безопасности.

Принятие решения об отсутствии общественной опасности совершенного правонарушения при указанных обстоятельствах дела будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений (ст. 1.2 КоАП РФ), а также формировать пренебрежительное отношение резидента к требованиям валютного законодательства Российской Федерации, поскольку правонарушитель, уверенный в безнаказанности совершенного правонарушения, будет и в дальнейшем уверен в «малозначительности» подобного рода бездействия.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что соблюдение порядка и формы представления справки было невозможно в силу чрезвычайных событий, обстоятельств и причин, которые Заявитель не мог предвидеть и предотвратить ООО «Специнвестпроект» не представлено.

Также Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительности рассматриваемого случая, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, оценивая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, принимая во внимание наличие определенных дезорганизационных последствий для государственного контроля, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае по мнению налогового органа не имеется.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лиц, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Организацией не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению указанных выше положений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно п.2 ст.2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Таким образом, административный орган с достоверностью установил факт нарушения валютного законодательства и правомерно привлек общество к административной ответственности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и вина заявителя в его совершении доказаны в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом, в рамках компетенции и процессуальных полномочий административного органа.

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, в частности Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и норм КРФоАП, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Кроме того, суд также указывает, что в соответствии с ч.1 ст.3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 14.7, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.10-26.11, 28.1, 28.2, 28.3, 29.6-29.7, 29.10 КРФоАП и ст.ст.66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Специнвестпроект» о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России № 7 по г. Москве от 19.06.2019 № 282 отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Г.Н. Папелишвили