Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А75-1440/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1440/2021
04 декабря 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11150/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2023 по делу № А75-1440/2021 (судья Матвеев О.Э.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО3 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304860317500105),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» далее – ПАО «Промсвязьбанк», кредитор) 05.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник), включении требования в размере 6 723 681 руб. 76 коп.,в том числе 5 256 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 19.04.2021 в отношении ИП ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Решением суда от 13.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 01.02.2024.

Определением от 15.04.2022 в связи с длительным периодом временной нетрудоспособности судьи Сизиковой Л.В. дело № А75-1440/2021 передано на рассмотрение судье Матвееву О.Э.

В суд через систему «Мой арбитр» 30.03.2023 поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации следующего имущества должника:

- нежилое помещение № 1002, «автостоянка теплая № 2», площадью 136 кв.м., кадастровый номер 86:11:0000000:80690 в размере 3 400 000 рублей;

- земельный участок, (доля в праве 4505/10000), площадью 774 кв.м., кадастровый номер 86:11:0301015:39 в размере 541 800 рублей;

- нежилые помещения № 1001, № 1003, «автостоянка теплая № 1», кадастровый номер 86:11:0000000:72816 в размере 4 147 500 рублей;

- земельный участок, (доля в праве 5495/10000), площадью 774 кв.м., кадастровый номер 86:11:0301015:39 в размере 541 800 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2023 (резолютивная часть от 13.09.2023) (далее – обжалуемое определение) ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2 частично в редакции, предложенной ПАО «Промсвязьбанк».

Пункт 12 Положения изложен в следующей редакции: «Размер задатка 10% от начальной цены лота».

Пункт 13 Положения изложен в следующей редакции: «Шаг аукциона 5% от начальной цены лота».

Абзац 13 пункта 20 Положения изложен в следующей редакции: «Начальная цена продажи имущества должника, установленная для продажи посредством публичного предложения, снижается на «шаг аукциона» в размере 5% «шага понижения» от первоначальной цены публичного предложения и не изменяется в течение всей процедуры продажи имущества посредством публичного предложения».

Абзац 15 пункта 20 Положения изложен в следующей редакции: «Срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, составляет 7 (семь) календарных дней от начальной цены продажи посредством публичного предложения».

Абзацы 16, 20, 21 пункта 20 Положения оставлен в редакции предложенной финансовым управляющим должника.

Абзац 1 пункта 21 Положения изложен в следующей редакции: «Нижний порог отсечения цены посредством публичного предложения в размере 50% от начальной стоимости на повторных торгах».

Пункт 24 Положения оставлен в редакции предложенной финансовым управляющим должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на несогласие с ценой отчуждения имущества, считает, что установленная судом цена не соответствует действительной стоимости и несоразмерно занижена. По мнению должника, при определении стоимости объектов недвижимости не было учтено их местоположение, состояние и рыночная стоимость аналогичных объектов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Финансовый управляющий, ПАО «Промсвязьбанк» в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части установления цены имущества.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2023 по настоящему делу.

соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное Положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьям 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве; об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с данным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Таким образом, проведение оценки отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего. Закон о банкротстве не предусматривает обязанность финансового управляющего привлекать профессиональную оценочную организацию для определения стоимости имущества гражданина. Исключением является единственный случай, оговоренный в абзаце 2 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, когда собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Из анализа вышеуказанных положений Закона о банкротстве следует, что реализация имущества гражданина должна способствовать получению максимальной цены от продажи имущества при соблюдении прав и законных интересов кредиторов должника и сроков проведения процедуры реализации.

В материалы настоящего обособленного спора финансовым управляющим ФИО3 представлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – ИП ФИО2, в соответствии с которым реализации подлежит недвижимое имущество:

- нежилое помещение № 1002, «автостоянка теплая № 2», площадью 136 кв.м., кадастровый номер 86:11:0000000:80690 в размере 3 400 000 рублей;

- земельный участок, (доля в праве 4505/10000), площадью 774 кв.м., кадастровый номер 86:11:0301015:39 в размере 541 800 рублей;

- нежилые помещения № 1001, № 1003, «автостоянка теплая № 1», кадастровый номер 86:11:0000000:72816 в размере 4 147 500 рублей;

- земельный участок, (доля в праве 5495/10000), площадью 774 кв.м., кадастровый номер 86:11:0301015:39 в размере 541 800 рублей.

Финансовый управляющий самостоятельно провел оценку имущества должника, в соответствии с которой стоимость указанного имущества составила 8 631 100 руб.

Положением предусмотрена форма торгов и форма представления предложений о цене имущества (путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества).

Возражая против утверждения положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим, ИП ФИО2 выразил несогласие с оценкой имущества.

Как указано выше, положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества предусмотрена реализация имущества посредством проведения торгов с повышением начальной цены продажи имущества на величину равную «шагу аукциона».

В рассматриваемом случае финансовым управляющим представлено достаточно доказательств о допустимости начальной цены продажи.

В подтверждение обоснованности цены, ФИО3 в материалы дела представлена справочная информация о рыночной цене имущества должника (л.д. 18-32), содержащая, в том числе, сведения о проведении управляющим сравнительного анализа стоимости имущества должника с учетом продолжений, имеющихся в открытых источниках.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении стоимости имущества финансовым управляющим с целью установления рыночной стоимости имущества, учитывались предложения, имеющиеся на рынке.

Сведения из открытых интернет источников могут быть признаны доказательствами рыночной стоимости транспортного средства, если другая сторона не представит надлежащие доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в открытых и общедоступных источниках.

При рассмотрении настоящего обособленного спора возражений по вопросам стоимости имущества заявлено не было. Должник также не представил в суд апелляционной инстанции контррасчет, либо иные доказательства заниженной стоимости имущества, установленной судом первой инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что необоснованное завышение цены на имущество, установление цен, не соответствующих рыночным условиям, не способствуют привлечению большего количества потенциальных покупателей, а наоборот приводят к дополнительным расходам и увеличению сроков процедуры.

При этом реальная рыночная стоимость принадлежащего должнику имущества будет определена в ходе проведения торгов.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2023 по делу № А75-1440/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.А. Горбунова

О.В. Зорина