Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А60-13244/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12117/2017-ГК
г. Пермь
12 сентября 2017 года
Дело № А60-13244/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

в отсутствие лиц участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Строительная компания "Громада",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2017 года

по делу № А60-13244/2017

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Строительная компания "Люверс" (ОГРН 1116672004613, ИНН 6672333876)

к ООО "Строительная компания "Громада" (ОГРН 1136684003720, ИНН 6684009137)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Люверс" (далее – ООО СК «Люверс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Громада" (далее – ООО СК «Громада», ответчик) о взыскании 500 392 руб. - основного долга по договору подряда, 27 271 руб. 36 коп. неустойки, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты суммы долга, а также судебных издержек в сумме 35 300 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 (резолютивная часть от 19.06.2017) исковые требования удовлетворены частично с ООО "СК "Громада" в пользу ООО "СК "Люверс" взыскано 500 392 руб. основного долга, 12 259 руб. 60 коп. неустойки, с продолжением ее начисления в размере 0,05 % на сумму долга 500 392 руб., начиная с 11.03.2017 по день фактической оплаты долга. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34 020 руб., а также почтовые расходы в сумме 194 руб. 40 коп.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Люверс".

Заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком в суде первой инстанции приводились доводы о недостоверности подписи директораООО "СК "Громада" в договоре подряда НВК № 16/09/12 от 12.09.2016, а также в сопутствующих к нему документах (графике производства работ, калькуляции, акте о приемке выполненных работ и др.).

ООО "СК "Громада" отмечает, что судом первой инстанции приняты во внимание доводы свидетеля Секачева Д.Ю. о том, что договор между истцом и ответчиком заключался и имел первоначальную редакцию. Вместе с тем, судом не приняты во внимание доводы ответчика о возможном наличии иной редакции договора, а также о наличии корпоративного спора в ООО "СК "Громада" и утрате в октябре 2016 года первичной документации.

Ответчик в судебное заседание не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседание суда апелляционной инстанции также не явился.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.09.2016 между ООО СК «Люверс» (подрядчик) и ООО СК «Громада» (заказчик) заключен договор подряда НВК № 16/09/12 (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязуется в срок, установленный договором, выполнить в строгом соответствии с проектной, рабочей документацией, графиком производства работ, собственными силами и/или привлеченными силами строительно-монтажные работы по монтажу наружной сети канализации на объекте, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В п. 2.2 договора указано, что объем и стоимость работ согласованы сторонами в калькуляции № 1, составленной подрядчиком на основании расчетов, произведенных после ознакомления с проектной и рабочей документацией.

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость работ и материалов определенная в калькуляции № 1 составляет 1 000 783 руб.

В п. 4.7 содержалось требование об авансировании в сумме 500 391 руб., которое производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Дополнительным соглашением от 11.11.2016 изменен п. 4.8 договора и установлено, что оплата выполненных работ по договору производится ежемесячно в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, предоставления исполнительной документации, на основании выставленного счета на оплату и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата выполненных работ по акту № 1 от 11.11.2016 производится заказчиком в течение 70 дней.

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.11.2016 сроки выполнения работ, установленные договором (в п. 3.1.1 содержалось указание на период производства работ - с 14.09.2016 по 25.09.2016), продлены до 11.11.2016.

ООО СК «Люверс» работы выполнены и заказчиком приняты, о чем свидетельствует подписанный между сторонами акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 11.11.2016 и соответствующая справка формы КС-3.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком частично в размере 500 391 руб., что подтверждается платежным поручением № 814 от 06.10.2016 (в соответствии с п. 4.7. договора).

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для направления ООО СК «Люверс» в адрес ООО СК «Громада» претензии от 23.01.2015 № 13, с требованием об оплате задолженности по договору и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции пришел выводу о подтверждении материалами дела задолженности заказчика по договору подряда, а также обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ. При этом в части требования о взыскании неустойки судом первой инстанции откорректирован расчет начисленных процентов, поскольку истцом неверно определен начальный период начисления неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 Гражданского кодекса).

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Материалами дела подтверждается, что работы, предусмотренные условиями договора подряда НВК № 16/09/12 от 12.09.2016 истцом выполнены в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 11.11.2016, а также соответствующей ему справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В обоснование не согласия с требованиями ООО СК «Люверс» о взыскании 500 392 руб. в качестве оставшейся суммы долга по договору подряда НВК № 16/09/12 от 12.09.2016, заявитель жалобы приводит доводы о недостоверности подписи директора ООО "СК "Громада" проставленной в договоре, а также в иных документах (графике производства работ, калькуляции, акте о приемке выполненных работ и др.) имеющихся в материалах дела.

К указанным доводам ответчика суд апелляционной инстанции относиться критически, поскольку в представленном на обозрение суда первой инстанции оригинале договора, имелась подпись руководителя ООО "СК "Громада", а также оттиск печати данной организации. Между сторонами согласованы все существенные условия договора, что подтверждается представленными в материалы дела техническим заданием, графиком производства работ, калькуляцией № 1, дополнительным соглашением от 11.11.2016. При этом в представленных копиях указанных документов также содержатся подписи директора ООО СК «Громада» и оттиск печати указанного юридического лица.

Кроме того, при разбирательстве дела в суде первой инстанции действовавший на момент подписания спорного договора директор Секачев Д.Ю. не оспаривал факт заключения договора.

Необходимо также отметить, что ответчик соответствующий факт производства работ не оспаривает, как и не оспаривает соответствующую выплату аванса в размере 500 391 руб. В подтверждение использования результатов работ истцом представлены акты освидетельствования скрытых работ с участием эксплуатирующей организации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик о фальсификации каких-либо доказательств, представленных в материалы настоящего дела, не заявлял, в материалы дела представлены надлежащие документы, подтверждающие факт принятия ответчиком без замечаний результата работ по договору, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 500 392 руб. являются обоснованными.

ООО СК «Люверс» также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки начисленной на основании п. 16.14 договора, по состоянию на 10.03.2017 в общей сумме 27 271 руб.36 коп.

Согласно п. 16.14. договора подряда НВК №16/09/12 от 12.09.2016 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ по настоящему договору (как промежуточных, так и окончательных), заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с момента возникновения обязательства по оплате и по день его фактического выполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции согласно п. 4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2016) верно определен период просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ начиная с 21.01.2017, в связи с чем неустойка по 10.03.2017 составила 12 259 руб. 60 коп. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Возражений в указанной части ответчиком не заявлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика указанной неустойки, а также правомерно удовлетворены требования о ее начислении по день фактической оплаты долга (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, на основании представленных истцом документов (договор оказания услуг от 07.03.2017, расписка на получение денежных средств), на основании ст. 110 АПК РФ удовлетворены требования ООО СК «Люверс» о взыскании с ответчика судебных издержек понесенных на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов, исходя из пропорционального размера удовлетворенных требований. Указанные выводы суда первой инстанции ответчиком не оспариваются, судом апелляционной инстанции признаны верными.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, решение суда от 26.06.2017 является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2017 года по делу № А60-13244/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Дружинина



Судьи


М.Н. Кощеева


И.О. Муталлиева