Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А51-2976/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2976/2020
г. Владивосток
31 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-5484/2024

на определение от 23.08.2024

судьи М.С.Кирильченко

по делу № А51-2976/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения №629 от 30.09.2019 в части, оставленной без изменения решением МИФНС №10 от 26.01.2023 №1 (с учетом уточнений),

третье лицо: Хвалынское сельское поселения Спасского муниципального района Приморского края, Краснокутское сельское поселения Спасского муниципального района Приморского края,

при участии:

от ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО1 по доверенности от 23.07.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 5174), служебное удостоверение.

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю: не явились;

от Хвалынского сельского поселения Спасского муниципального района Приморского края: не явились;

от Краснокутского сельского поселения Спасского муниципального района Приморского края: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю №629 (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2019 в части, оставленной без изменения решением МИФНС №10 от 26.01.2023 №1 (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 14.06.2023 в связи с реорганизаций суд произвел процессуальное правопреемство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Приморскому краю на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2023 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2024 решение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2023 оставлено без изменения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю обратилась в суд с заявлением о взыскании с Учреждения судебных расходов в размере 61 577 руб. 12 коп.

Определением суда от 14.06.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В результате рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства 12.08.2024 судом принято определение о возмещении судебных расходов в заявленной сумме, оформленное в виде резолютивной части в соответствии со статьей 229 АПК РФ.

На основании заявления Учреждения судом изготовлено мотивированное определение от 23.08.2024.

Учреждение, не согласившись с принятым определением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов в полном объёме. В обоснование жалобы указывает на то, что суд не дал оценку доводам Учреждения о незаконности требования о взыскании судебных расходов. В связи с тем, что в процессе обжалования решения налогового органа сам обжалуемый акт был изменен, нельзя утверждать, что решение вынесено в пользу налогового органа. С учетом изложенного, Учреждение полагает, что в данном случае следует руководствоваться позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08, из которой следует, что при рассмотрении дел неимущественного характера положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие судебные расходы при частичном удовлетворении заявленных требований, применяться не могут.

УФНС России по Приморскому краю не является участником по настоящему делу, в связи с чем, судебные расходы, понесенные именно данным налоговым органом, не подлежат взысканию в рамках настоящего дела. По мнению заявителя, несмотря на единую централизованную систему налоговых органов, и Инспекция и Управление являются самостоятельными юридическими лицами, право на взыскание судебных расходов которых закреплено в статье 110 АПК РФ.

Кроме того, Учреждение считает сумму судебных расходов чрезмерной, необходимость участия двух специалистов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не имелось, т.к. дело не является сложным.

Представитель Учреждения в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Инспекция, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила. Представлен письменный отзыв, согласно которому считает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налогового органа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 271, 272 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Данная статья не содержит закрытого перечня расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, однако, судебные издержки должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В вопросах о распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое несение расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Таким образом, в данном случае взысканию с Учреждения подлежат понесенные стороной, в чью пользу принят судебный акт - Инспекции, судебные расходы, связанные с проездом своих представителей для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом доводы жалобы о том, что требования Учреждения удовлетворены решением суда частично, несостоятелен, поскольку решение суда первой инстанции содержит прямое указание на отказ в удовлетворении требований, заявленных Учреждением. Изменение оспариваемого решения налогового органа в процессе судебного разбирательства вышестоящим налоговым органом связано со сложившейся судебной практикой по рассматриваемой категории дел. Заявителем данные изменения согласованы и в установленном порядке не обжалованы.

При таких обстоятельствах, заявленные Учреждением требования рассмотрены судом в пользу Инспекции с полным отказом в удовлетворении требований Учреждения, в связи с чем подача налоговыми органом заявления о взыскании судебных расходов соответствует требованиям части 1 статьи 110 АПК РФ.

Основным принципом, установленным законодателем и подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически и качественно оказанные услуги исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если такие услуги действительно оказаны в заявленном объеме, их оплата фактически произведена, документально подтверждена и определена разумными пределами, определяемыми судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции Инспекция понесла судебные расходы, связанные с проездом своих представителей к месту судебного заседания и обратно, на приобретение автомобильного топлива для доставки своих представителей к месту службы служебным автомобильным транспортом из г. Спасск-Дальний в г. Владивосток и обратно.

При этом, учитывая, что в некоторых случаях, длительность служебных командировок для представителей, командированных в суд, превышала один день (отсутствие автобусного и железнодорожного сообщения, позволяющего прибыть представителю в заседание утром), командированным сотрудникам предоставлялось проживание в гостинице, а также, согласно Постановлению Правительства РФ от 02.10.2002 № 72 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений», указанным командированным сотрудникам выплачены суточные.

Как следует из материалов дела, интересы Инспекции в суде первой инстанции представляли представители МИФНС №3 по Приморскому краю (до реорганизации), МИФНС №10 по Приморскому краю (после проведения правопреемства) по доверенности – ФИО2, ФИО3 (сотрудники Инспекции) и ФИО4, ФИО5 (сотрудники Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю (далее, - УФНС Росси по Приморскому краю, Управление), что подтверждается текстами судебных актов и аудиозаписями к протоколам судебных заседаний.

В суде первой инстанции с участием представителей МИФНС №3 по Приморскому краю, МИФНС №10 по Приморскому краю с участием инспекции состоялось девять судебных заседаний: 19.03.2020, 26.05.2020, 08.06.2020, 30.07.2020, 14.06.2023, 09.08.2023, 06.09.2023, 30.10.2023 и 07.11.2023. При этом Инспекция несла расходы по обеспечению участия в судебных заседаниях суда первой инстанции только в отношении представителей ФИО2 и ФИО3

В суде апелляционной инстанции с участием представителей МИФНС №10 по Приморскому краю состоялось одно судебное заседание: 24.01.2024. При этом, Инспекция несла расходы по обеспечению участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции только в отношении представителя ФИО2

В суде кассационной инстанции с участием представителей МИФНС №10 по Приморскому краю ФИО2 и ФИО5 состоялось одно судебное заседание: 02.05.2024. При этом Инспекция несла расходы по обеспечению участия в судебном заседании суда кассационной инстанции только в отношении представителя ФИО2 Расходы на участие представителя ФИО5, сотрудника УФНС Росси по Приморскому краю, несло Управление.

Сумма судебных расходов, предъявленных к взысканию (стоимость проезда сотрудников к месту судебных заседаний, топливные расходы, командировочные расходы) подтверждается следующими документами: приказами (распоряжениями) о направлении работников в командировку, служебными заданиями для направления в командировку и отчетом о его выполнении, путевыми листами легкового автомобиля, актами о списании материальных запасов, кассовыми чеками о приобретении билетов, электронными проездными документами, отчетами о расходах подотчетного лица, авансовыми отчетами, а также отчетами о выполненной работе за период пребывания в служебной командировке.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, исходя из смысла пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при взыскании судебных расходов подлежит выяснению вопрос об экономичности транспортных издержек.

Нормы расхода топлива служебного автотранспорта Инспекции установлены в соответствии с Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 №АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте».

Таким образом, повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на сумме 61 577 руб. 12 копеек.

Относительно доводов о непредставлении Инспекцией обоснованности участия в рассмотрении дела судом нескольких представителей, в том числе сотрудников УФНС по Приморскому краю, которое не являлось лицом, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 Приказа ФНС России от 14.10.2016 №ММВ-7-18/560@ «Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах» на сотрудников Управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации возложена обязанность по представлению представление интересов нижестоящих налоговых органов в судебных спорах по заявлениям налогоплательщиков о признании незаконными решений налоговых органов, вынесенных в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, вне зависимости от суммы рассматриваемых требований.

Таким образом, вопреки мнению заявителя, обязательное участие в судебных разбирательствах сотрудников Управления как вышестоящего налогового органа определено единым централизованным характером системы налоговых органов, а также положением Приказа ФНС России от 14.10.2016 №ММВ-7-18/560@ «Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах».

Управление, участвуя в деле на стороне Инспекции (в пользу которой принят судебный акт), фактически способствовало принятию судебных актов и обладает правом на возмещение судебных расходов.

Вместе с тем, Управление самостоятельно за взысканием судебных расходов, связанным с участием в судебных заседаниях не обращалось, а предоставило Инспекции право на взыскание судебных расходов, понесённых сотрудником Управления в связи с представлением интересов Инспекции.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что размер предъявленных судебных расходов отвечает принципам разумности, с учётом объёма заявленных требований, сложности дела, продолжительности рассмотрения, объёму исследованных и оценённых документальных доказательств, процессуальных действий совершенных представителями, и не нарушает баланс прав лиц, участвующих в деле.

Оснований для переоценки выводов суда в части взысканной суммы, не находя оснований для её дальнейшего снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для отмены определения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2024 по делу №А51-2976/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.



Судья


Т.А. Солохина