Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А56-93287/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93287/2019
11 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37051/2019) ООО "ЛиК-Мед" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 по делу № А56-93287/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации

к ООО "ЛиК-Мед" о взыскании

установил:

Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лик-Мед" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 600 778,30 руб. неустойки по государственному контракту от 14.02.2017 № Ф.2017.50954/25.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 17.10.2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 03.12.2019.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЛиК-Мед" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в полном объеме и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал на неправомерность взыскания неустойки, поскольку обязательства по поставке медицинских изделий исполнены им в полном объеме, при этом пункты выдачи изделий, на которых истцом обнаружены нарушения, связанные с отсутствием оборудования, облегчающего передвижение инвалидов, заменены, а направления для адресной выдачи изделий не выдавались. Также в жалобе отмечено, что отсутствующее оборудование предназначено для инвалидов с нарушениями опорно-двигательного аппарата, в то время как спорным контрактом предусмотрена выдача медицинских изделий для получателей с нарушениями желудочно-кишечного тракта. Кроме того, ответчик полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательств и подлежала уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Как следует из материалов дела, установлено судом, в соответствии с условиями заключенного сторонами государственного контракта от 14.02.2017 № Ф.2017.50954/25 Общество (поставщик) приняло на себя обязательства осуществить поставку специальных средств при нарушениях функций выделения (дренируемых калоприемников) для инвалидов в 2017 году в установленный контрактом срок, а Учреждение (заказчик) обязалось товар оплатить.

Пунктом 1.3 Технического задания - Приложения № 2 к Контракту -предусмотрено, что поставщик обязан передавать изделия получателям по месту нахождения пунктов приема получателей, которые должны быть организованы поставщиком в Санкт-Петербурге на момент заключения Контракта, либо с доставкой на дом (по выбору получателя при наличии письменного заявления в адрес поставщика с указанием адреса доставки и телефона).

Количество пунктов - не менее 7 (семи) на территории Санкт-Петербурга. Пункты приёма должны быть оборудованы пандусами для передвижения инвалидов, и туалетными комнатами, оборудованными для посещения инвалидами.

Согласно пункту 5.4 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно актам выборочной проверки от 22.02.2017, 11.04.2017 поставщиком нарушены условия, предусмотренные пунктом 1.3 Технического задания (Приложение № 2 к Контракту), а именно: не обеспечен беспрепятственный проход и передвижение в пунктах для инвалидов; пункты приёма не оборудованы пандусами; туалетные комнаты не оборудованы для посещения инвалидами.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на нарушение ответчиком условий пункта 5.4 Контракта, в результате чего истцом начислено 600 778,30 руб. неустойки.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 330, 526 Гражданского кодекса РФ и отклонив ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что допущенные ответчиком нарушения подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (актами проверок, перепиской сторон) и ответчиком надлежаще не опровергнуты. При этом приведенные ответчиком обстоятельства о замене пунктов выдачи и адресной доставке изделий сами по себе не исключаю необходимость исполнения обусловленных государственным контрактом обязанностей.

Применительно к доводам жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд отмечает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность неустойки ответчиком не доказаны, а при подписании договора ответчик, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения своих обязательств и согласился с предложенным условием исполнения обязательств и мерой ответственности.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 по делу № А56-93287/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЛиК-Мед" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.В. Сотов