Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А73-5232/2023

1192/2023-35789(2)

Шестой арбитражный апе

лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5526/2023
07 ноября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воробьевой Ю.А, Ротаря С.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя жалобы: ФИО2 по доверенности от 07.06.2022, ФИО3 по доверенности от 02.05.2023 (до перерыва),

от государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу: ФИО4 по доверенности от 11.01.2023, ФИО5 по доверенности от 24.04.2023;

от краевого государственного казенного учреждения «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края»: ФИО6 по доверенности от 10.05.2023,

от ФИО7: ФИО8 по доверенности от 22.06.2022;

от ФИО9: ФИО8 по доверенности от 22.06.2022;

от ФИО10: ФИО8 по доверенности от 22.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (филиал «Дальневосточная»)

на решение от 31.08.2023 по делу № А73-5232/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску управления государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу,

краевого государственного казенного учреждения «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края»,

городского казачьего общества «Албазинское»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания»

о признании недействительным решения общего собрания собственников функциональных помещений по адресу: <...>, по третьему вопросу: «Утверждение

расчета стоимости эксплуатационных и коммунальных услуг в 2022 году, из расчета величины расходов ВГТРК за 2021 год», оформленным протоколом № 1 от 14.10.2022,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11; Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО; Хабаровский край в лице Министерства имущества Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу, краевое государственное казенное учреждение «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края», Городское казачье общество «Албазинское» обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Дальневосточная» о признании недействительным решения общего собрания собственников функциональных помещений по адресу: <...>, оформленного протоколом № 1 от 14.10.2022, по третьему вопросу «Утверждение расчета стоимости эксплуатационных и коммунальных услуг в 2022 году, из расчета величины расходов ВГТРК за 2021 год» (с учетом принятого судом уточнения в силу статьи 49 АПК РФ).

Определениями суда от 14.04.2023, от 26.07.2023 к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, несовершеннолетние ФИО9, ФИО10, ФИО11, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области и Хабаровский край в лице Министерства имущества Хабаровского края.

Решением суда от 31.08.2023 уточненные исковые требования удовлетворены.

ФГУП «ВГТРК», не согласившись с решением суда, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование ссылается на правильность расчета в части включения НДС, поскольку работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по управлению МКД не освобождаются от налогообложения.

Считает, что в расчет правомерно включены расходы на оплату охранных услуг (пункты 1.3, 1.8), поскольку обеспечение безопасности здания и общего имущества собственников является их прямой обязанностью, следовательно, указанные услуги не являются излишними.

Полагает, что размер рентабельности в 25% является обоснованным, соответствующим Постановлению Главы администрации Хабаровского края от 28.02.2001 № 157-р, локальному акту ФГУП «ВГТРК».

Определением суда апелляционной инстанции от 02.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19.10.2023 в 11 часов 30 минут.

КГКУ «УАЗ Правительства Хабаровского края», Управлением ГФС России по Дальневосточному федеральному округу, ФИО7, ФИО9, ФИО10 представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых не согласились с заявленными доводами, считая решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители ФГУП «ВГТРК» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить оспариваемый судебный акт.

Представители КГКУ «УАЗ Правительства Хабаровского края», Управлением ГФС России по Дальневосточному федеральному округу возражали относительно удовлетворения

апелляционной жалобы по доводам отзывов, просили оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО7, ФИО9, ФИО10 также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, при этом, привела доводы о необоснованном, по ее мнению, включении в расчет рентабельности как таковой.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Протокольным определением от 19.10.2023 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.10.2023 до 10-20.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, арбитражный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно техническому паспорту на здание, находящееся по адресу: <...>, общая площадь всего здания составляет 16 734,6 кв.м, в том числе основная площадь - 7 071,9 кв.м и вспомогательная площадь (места общего пользования) - 9 662,7 кв.м.

Собственниками (правообладателями) помещений в здании принадлежат помещения основной площади в следующих долях от основной площади здания:

- ФГУП «ВГТРК» - 73,55% (5 201,7 кв.м) – на праве хозяйственного ведения;

- Управлению ГФС России по Дальневосточному федеральному округу – 10,09% (713,5 кв.м) - на праве оперативного управления;

- КГКУ «УАЗ Правительства Хабаровского края» - 10,70% (756,60 кв.м) - на праве оперативного управления с 01.04.2022;

- ФИО7 и её несовершеннолетним детям - ФИО9, ФИО10 – 4,53% (320,60 кв.м) – на праве собственности;

- Городскому казачьему обществу «Албазинское» (ранее – Городское Казачье Общество «Форт-ДВ») – 0,48% (33,80 кв.м) – на праве собственности.

14.10.2022 на основании уведомления филиала ФГУП «ВГТРК» «ГТРК» Дальневосточная № 1138/702 от 11.10.2022 посредством очного голосования проведено общее собрание собственников (правообладателей) нежилых функциональных помещений в спорном здании.

Согласно протоколу № 1 от 14.10.2022 на повестке дня были поставлены следующие вопросы:

1) Выбор председателя и секретаря общего собрания собственников;

2) Утверждение и распределение доходов от использования общего имущества здания;

3) Утверждение расчета стоимости эксплуатационных и коммунальных услуг в 2022 г. из расчета величины расходов ВГТРК за 2021 г.;

4) Исключение услуг ВГТРК по вывозу ТКО с 01.01.2023.

В голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 99,5% голосов (ФГУП «ВГТРК» «ГТРК» Дальневосточная – с долей в общем имуществе здания 73,5%, Управление ГФС России по Дальневосточному федеральному округу – с долей 10,1%, КГКУ «УАЗ Правительства Хабаровского края» - 10,7%, ФИО7, несовершеннолетние ФИО9, ФИО10 – 5,2%).

По третьему вопросу большинством голосов (единолично ответчиком) принято решение об утверждении расчетов стоимости эксплуатационных и коммунальных услуг в 2022 г. из расчета величины расходов ВГТРК за 2021 г. согласно приложениям № 3,4 настоящего протокола.

При этом Управление ГФС России по Дальневосточному федеральному округу, КГКУ «УАЗ Правительства Хабаровского края», ФИО7, несовершеннолетние ФИО9, ФИО10 проголосовали «против».

Управление ГФС России по Дальневосточному федеральному округу, КГКУ «УАЗ Правительства Хабаровского края», считая решение общего собрания собственников, принятое по третьему вопросу, незаконным ввиду неверного расчета ответчиком размера доли собственников в общем имуществе, включения в расчет стоимости эксплуатационных услуг расходов ответчика, не подлежащих возмещению другими долевыми собственниками, а также в связи с допущенными нарушениями при созыве и проведении голосования, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, специальным законом не урегулированы, к отношениям, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в части порядка определения количества голосов и наличия кворума применимы нормы жилищного законодательства, как нормы регулирующего сходные отношения, а также с учетом того, что принятие решений независимо от размера доли в праве общей собственности на общее имущество в здании ставит собственников помещений в неравное положение и нарушает принцип равенства участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, к порядку принятия решений общим собранием собственников помещений нежилого здания положения главы 9.1 ГК РФ применяются в части, не противоречащей специальным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений является органом управления, к компетенции которого относится, в том числе вопросы управления зданием, в том числе владения, пользования и распоряжения общим имуществом в здании.

Из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», следует, что режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ.

По смыслу пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 44, пунктов 2, 3 статьи 161, статьи 164 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в жилом доме является органом его управления в случае, если собственниками не избран иной способ управления.

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений установлен статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений. Решения общего собрания собственников помещений оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно части 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Рассмотрев доводы истцов о ненадлежащем извещении ответчиком собственников о проведении собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения (статья 46 ЖК РФ), суд обоснованно признал не соблюденным порядок извещения истцов и третьих лиц, поскольку ФИО7, ФИО9, ФИО10, КГКУ «УАЗ Правительства ХК» и ГФС по ДФО о собрании, состоявшемся 11.10.2022, извещены уведомлением от 14.10.2022 № 1138/702, ГКО «Албазинское» о проведении собрания не извещалось.

Как было указано ранее, в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 99, 5 % голосов, доля истцов в праве общей долевой

собственности на общее имущество здания на момент проведения общего собрания составляла 21,95%.

Учитывая, что решение собрания, нарушающее требования ГК РФ в части положений подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ по общему правилу является оспоримым, а количество голосов, принадлежавших истцам в совокупности меньше 50%, их голоса при утверждении оспариваемого решения не могли быть решающими, что не является безусловным основанием для признания решения собрания недействительным.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ, которая является специальной по отношению к части 4 статьи 181.4 ГК РФ, обжалуемое решение общего собрания собственников помещений может быть оставлено в силе только при условии, что допущенные нарушения не были существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков собственнику, обратившемуся с таким требованием (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 постановления остановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что третий вопрос повестки дня касался утверждения расчета стоимости эксплуатационных и коммунальных услуг в 2022 году, из расчета величины расходов ВГТРК за 2021 год, признав необоснованным включение в расчет стоимости эксплуатационных услуг 7 713 327, 34 руб. суммы охранных услуг, 1 594 982, 45 руб. НДС, 2 653 674,06 руб. рентабельности, судом сделан правомерный вывод что решение, принятое по третьему вопросу повестки дня, нарушает права миноритарных собственников, влечет существенные неблагоприятные последствия для истцов, возлагая на них расходы, которые не обусловлены обязанностью по содержанию имущества здания ввиду незаконного поведения участника долевой собственности, пользующегося своим доминирующим поведением, что свидетельствует о наличии оснований для признания указанных решений недействительными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

Данная обязанность предусмотрена правовыми нормами ЖК РФ, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

Несение расходов по содержанию общего имущества (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений - неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, а также обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения, так и самого дома в целом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П).

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в здании возложена на собственников нежилых помещений в нем.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников: порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества должен быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.

Таким образом, общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для всех собственников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, протоколом № 1 от 15.12.2021 собственники большинством голосов 89,9% решили, что участие собственников (иных правообладателей) в содержании общего имущества осуществляется в рамках заключенных договоров оказания эксплуатационных услуг с ВГТРК, на обслуживание общего имущества, пропорционально долям, приведенным ВГТРК в таблице.

Таким образом, собственниками и иными титульными владельцами нежилых помещений в здании в отношении режима использования общего имущества и порядка несения расходов по его содержанию принято решение о порядке содержания и обслуживания общего имущества – путем заключения договоров оказания эксплуатационных услуг.

Оспариваемым протоколом от 14.10.2022 принято решение об изменении порядка содержания и обслуживания общего имущества – путем расчета стоимости эксплуатационных и коммунальных услуг в 2022 году на 1 кв.м в руб.

Указанный порядок участия собственников в содержании и обслуживании общего имущества, не запрещен, закону не противоречит. Также, как и распространение решения на отношения, возникшие до его принятия, в силу возможности регулирования фактически возникших обязательств в последующем.

Наряду с этим, проверяя обоснованность расчета стоимости эксплуатационных услуг в размере 395, 86 руб. за 1 кв.м, суд правомерно руководствовался следующим.

Как следует из расчета стоимости эксплуатационных услуг по содержанию и эксплуатации здания Дома радио на 2022 год, в общую сумму расходов включена стоимость охранных услуг в размере 7 713 327,34 руб., в том числе: расходы на оплату услуг ФГУП «Охрана» и УВО «Национальной гвардии» на содержание и обслуживание технических средств охраны, экстренный выезд наряда полиции на сумму 1158 031,10 руб., расходы на оплату услуг ФГУП «Охрана» Росгвардии по охране здания, территории (организация пропускного режима) в размере 7 555 296,24 руб.

В соответствии с пунктом 4 устава, ФГУП «ВГТРК», ответчик находится в ведении Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ.

Постановлением Правительства РФ от 30.10.2014 № 1130 утверждены требования утверждены «Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) находящихся в ведении Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, а также подведомственных им организаций, и формы паспорта безопасности таких объектов (территорий)» В соответствии с пп. «б» п.10 Постановления № 1130, спорное здание является режимным объектов связи второй категории. В соответствии с указанными требованиями ответчик обязан обеспечить антитеррористическую защищенность объектов (территорий», находящихся в его хозяйственном ведении, включая инженерно-техническую укрепленность объектов (территорий), оснащение его техническим средствами.

Принимая позицию истцом в данной части утвержденного оспариваемым собранием расчета услуг по содержанию и эксплуатации здания, суд обоснованно исходил из того, что несение ответчиком расходов на охранные услуги в части организации пропускного режима (7 555 296,24 руб.), обусловлено требованиями законодательства по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима, распространяющегося исключительно на ответчика, как организацию подведомственную ФИО12 и не связаны с обеспечением содержания или сохранности общего имущества здания, а являются одной из мер обеспечения безопасности деятельности ответчика.

Также как и установление технических средств «тревожная кнопка» и экстренный выезд наряда полиции (158 031, 10 руб.).

Кроме того, ответчик не подтвердил, что все собственники получают оказанную услугу (возможность экстренного вызова наряда полиции с использованием технических средств (тревожной кнопки)).

Из условий договоров № 737 от 01.01.2021, № 538А от 01.01.2021, № 5441-1/8200 от 14.04.2009 (с дополнительным соглашением № 34 от 25.12.2019), предусматривающих единственного заказчика – ФГУП «ВГТРК» и расположение средств тревожной сигнализации в ведении ответчика, следует, что охраняемым объектом являются не здание в целом, а объекты «ГТРК «Дальневосточная».

Как верно отмечено судом, каждый собственник здания, при наличии потребности, вправе заключить договор на экстренный вызов наряда полиции. Вместе с тем, указанные услуги также не влияют на обеспечение содержания общего имущества здания.

При таких обстоятельствах, возложение расходов на оплату услуг в сумме 7 713 327,34 руб., предусмотренных пунктами 1.3. 1.8 расчета, на иных долевых собственников здания правомерно признано судом необоснованным. Довод апелляционной жалобы о необходимости включения в расчет стоимости охранных услуг ввиду их распространения на все здание в целом, а не только на ФГУП «ВГТРК», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по вопросу охраны здания, находящегося в долевой собственности сторон, общее собрание не проводилось. Ссылка заявителя жалобы на СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009, предусматривающий мероприятия по защите зданий и посетителей в общественных местах, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 3.1.9 Свода под общественным

зданием понимается здание, предназначенное для обеспечения общественных функций за счет размещения в них учреждений, предприятий, организаций и т.п., предоставляющих услуги (обслуживание) населению. Доказательств оказания собственниками (правообладателями) здания услуг населению ответчиком в материалы дела не представлено.

Далее, судом установлено и из расчета стоимости эксплуатационных услуг по содержанию и эксплуатации здания следует, что все статьи расходов указанные в расчете стоимости эксплуатационных услуг увеличены на размер НДС 20%.

При этом, как верно принято судом во внимание, в разделе 1 административно-хозяйственные расходы содержатся статьи «перевыставляемых» расходов, по которым в части сторонние организации выставляли первичные документы ответчику без начисления НДС, однако истцом увеличена сумма расходов на 20% НДС: статья 1.1. «Обслуживание лифтов» расходы на оплату услуг ИКЦТЭЛЭ, АО «Ресо-Гарантия»; статья 1.2. «Содержание и обслуживание охранно-пожарной сигнализации» расходы на оплату услуг ООО «Хранитель»; статья 1.3. «содержание и обслуживание технических средств охраны, экстренный выезд наряда полиции» расходы на оплату услуг УВО Нац. Гвардии; статья 1.4. «уборка и вывоз снега, мусора, нечистот, очистка снега с крыш и тротуаров, клининг МОП» расходы на оплату услуг ООО «АТЛ Девелопмент»; статья 1.7. «Содержание и обслуживание элементов инженерно-технического оборудования, коммуникационных сетей» расходы на оплату услуг ООО «ЛЭРС», ИП ФИО13, ХКО ВДПО, ООО «Алькад Восток», ИП ФИО14, НОУ ДПО «ИКЦ».

Согласно ст. 153 НК РФ объектом налогообложения НДС являются: операции по реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, в том числе их безвозмездная передача, ввоз товаров на территорию РФ (импорт); выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; передача товаров (работ, услуг) для собственных нужд, расходы по которым не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов вьполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно ст. 39 НК РФ, реализацией товаров, работ или услуг организацией, или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов вьполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Поскольку реализация перечисленных услуг, включенных в расчет стоимости эксплуатационных услуг, производится не самим ответчиком, а посредством контрагентов, с которыми ответчик заключает договоры, начисление НДС ответчиком на сумму перевыставленных услуг, которые не облагались НДС (согласно актам, счетам-фактурам), необоснованно.

Кроме того, суд правомерно исходил из того, что «Содержание обслуживающего персонала» ответчика, включая заработную плату и страховые взносы (статья 1.5) и указанные в статье статья 1.9. «Прочие расходы» на оплату налога на имущество МОП, не относятся к объектам обложения НДС, поскольку не являются реализацией, применительно положений НК РФ в целях НДС.

Доводы ответчика, приведенные со ссылкой на то, что с 01.01.2010 после введения дополнений в статью 149 НК РФ законодательство фактически подтвердило наличие у управляющей организации объекта налогообложения по НДС по реализации коммунальных услуг и работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества, выполняемых (оказываемых) собственными силами УК, при том, что ответчик оказывает своими силами

посредством штатных работников услуги по содержанию мест общего пользования, подлежат отклонению апелляционным судом.

Во-первых, как установлено выше, НДС начислен ответчиком дополнительно на стоимость услуг, оказанных контрагентами ФГУП «ВГТРК».

Кроме того, ответчик фактически не оказывает услуги истцам, а возмещает расходы, понесенные им на содержание общего имущества здания. Решением собрания собственников здания ответчик не избирался в качестве управляющей компании. Более того, в соответствии с Уставом ФГУП «ВГТРК» не вправе извлекать доход от вида деятельности, который не поименован в уставе, и, следовательно, должен рассчитывать структуру платы за содержание общего имущества исключительно исходя из понесенных им расходов. Ссылка на установление в данном случае тарифа ответчика на услуги по содержанию общего имущества не обоснована.

Как верно указано судом, несение расходов на содержание имущества само по себе не является реализацией применительно НДС, и как следствие, расчет стоимости эксплуатационных услуг неправомерно увеличен ответчиком.

Согласно расчету, произведенному апелляционным судом, размер начисленного НДС по рассматриваемым расходам составил 1 847 835, 30 руб. Кроме того, НДС начислен на определенную ответчиком величину рентабельности (4 422 790, 10 руб.) в размере 884 558, 02 руб. Итого общая сумма начислений в оспариваемой истцами части составила 2 732 393,32 руб.

Ввиду указанного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате увеличения понесенных расходов на сумму НДС, расчет стоимости эксплуатационных услуг необоснованно увеличен ответчиком на сумму 1 594 982, 45 руб., в данном случае установленную судом. При этом, с учетом законодательно ограниченных пределов рассмотрения апелляционной жалобы, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц в рассматриваемой части, (статья 286 АПК РФ), апелляционный суд не входит в оценку правильности расчета судом суммы необоснованно включенного НДС именно в размере 1 594 982, 45 руб.

В части размера рентабельности в 25%, установленного ответчиком в разделе 1 «Административно-хозяйственные расходы» расчета, апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств его обоснованности.

При этом, с учетом доводов третьего лица в соответствующей обжалуемой части судебного акта, апелляционный суд руководствуется следующим.

Рентабельность – экономический показатель, характеризующий чистую прибыль или убыток, эффективность использования средств, вложенных в предприятие или включенных в оборот. По сути - это эффективность, прибыльность, доходность предприятия или предпринимательской деятельности. Количественно рентабельность исчисляется как частное от деления прибыли на затраты, расход ресурсов, обеспечивающих получение прибыли. Рентабельность проданных товаров (продукции, работ, услуг) - соотношение между величиной сальдированного финансового результата (прибыль минус убыток) от продажи товаров (продукции, работ, услуг) и себестоимостью проданных товаров (продукции, работ, услуг) с учетом коммерческих и управленческих расходов.

Поскольку ФГУП «ВГТРК» не избрано управляющей компанией, и деятельность по управлению недвижимым имуществом не относится к его основной деятельности, предприятие не может включать в стоимость возмещаемых ему собственниками иных помещений коммунальных и эксплуатационных расходов рентабельность.

ФГУП «ВГТРК» управляет общим имуществом здания в силу сложившихся обстоятельств, ввиду принадлежности ему большей части помещений в здании; как указывает сам заявитель - ответчик взял на себя фактическое управление зданием.

Следовательно, извлечение в данном случае прибыли за счет увеличения суммы фактически понесенных расходов на процент рентабельности, неправомерно, и возмещению ответчику - пропорционально долям собственности в общем имуществе здания подлежат только фактически понесенные им затраты

Ссылка ответчика на локальный акт филиала ФГУП «ВГТРК» является несостоятельной, поскольку для собственников (правообладателей) помещений в здании данный акт правового значения не имеет.

Признается необоснованным довод заявителя жалобы о расчете размера рентабельности по основным видам деятельности, указанным в Приложении № 4 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок», с приведением размера рентабельности в 31,3% согласно ОКВЭД-2 – деятельность по операциям с недвижимым имуществом.

Вопреки позиции ответчика, ссылающегося на пункт 79 выписки ЕГРЮЛ в отношении ФГУП «ВГТРК» о виде деятельности ответчика – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (68.20), истцы наряду с предприятием являются собственниками (правообладателями) помещений в спорном здании и также несут бремя содержания общего имущества, ввиду чего ссылка на Приказ ФНС России от 30.05.2007 в данном случае ошибочна.

Доводы Ответчика о том, что расчет платы за содержание общего имущества произведен согласно приказу Госстроя РФ от 28.12.2000 № 303 «Об утверждении Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда», также не принимаются апелляционным судом, поскольку данный документ носит рекомендательный характер, следовательно ключевым аспектом для решения вопроса о включении суммы рентабельности является непосредственная договоренность сторон о её применении. Однако доказательств тому материалы дела не содержат. Напротив, согласно протоколу № 1 от 14.10.2022, по третьему вопросу представители Истцов и третьего лица, при принятии решения об утверждении расчетов расходов, возражали, в том числе, указывая необходимости заключения договоров на возмещение затрат, а не на оказание услуг.

В обоснование размера рентабельности 25% ответчик ссылается также на Постановление Администрации Хабаровского края от 17.09.2001 № 404 «Об утверждении методики расчета платежей за эксплуатационные услуги по содержанию используемых нежилых помещений (зданий, сооружений), относящихся к объектам государственной собственности на территории Хабаровского края».

Между тем, названная Методика расчета платежей утверждена в целях обеспечения нормального функционирования и технического состояния нежилых помещений (зданий, сооружений) и упорядочения расчетов по возмещению пользователем владельцу затрат по содержанию используемых нежилых помещений (зданий, сооружений), относящихся к объектам государственной собственности Хабаровского края (п.п. 1,2 Постановления Главы администрации Хабаровского края № 404).

Под владельцем понимается - краевое государственное учреждение, краевое государственное унитарное предприятие в отношении зданий (части зданий), сооружений, закрепленных за краевым государственным учреждением на праве оперативного управления или за краевым государственным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, обеспечивающее его содержание и эксплуатацию, несущее в связи с этим необходимые затраты и оказывающее соответствующие услуги, подлежащие компенсации пользователем.

Таким образом, указанный нормативно-правовой акт распространяет своей действие на краевые государственные учреждения и краевые унитарные предприятия при расчете затрат по содержанию используемых нежилых помещений, относящихся к объектам государственной собственности Хабаровского края при расчетах с пользователями данных помещений.

Соответственно данное Постановление № 404 не регулирует спорные правоотношения по вопросу распределения между собственниками помещений в здании расходов на содержание общего имущества, и его применение также возможно только по договоренности сторон.

Доводы о том, что коэффициент рентабельности, предусмотренный Постановлением № 404 ранее применялся при расчетах между сторонами, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное не опровергает выводы суда о том, что названный документ не является нормативно-правовым актом, регулирующим спорные правоотношения, как и отсутствуют доказательства согласованности спорящих сторон вопроса о его применении.

Апелляционный суд признает необоснованной ссылку ответчика на то, что предъявленный иск в соответствующей части направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу № А73-10084/2021 по иску Управления ГФС к ФГУП «ВГТРК» об оспаривании Приложения 1 к государственному контракту № 71-2020 от 18.12.2020 на возмещение затрат по совместному содержанию здания Дома Радио.

Исходя из субъектного состава участвующих в указанном деле и в настоящем деле лиц, судебные акты по делу № А73-10084/2021 не являются преюдициальными для настоящего спора силу части 2 статьи 69 АПК РФ. При этом, правовая оценка действиям ответчика по включению в расчет подлежащих возмещению затрат рентабельности и НДС в судебных актах по указанному делу не давалась.

С учетом изложенного, апелляционный суд конататирует, что расчет стоимости эксплуатационный услуг необоснованно увеличен ответчиком за счет процента рентабельности на сумму 4 422 789, 10 руб.

Вывод суда об обоснованность установления ответчиком в расчете рентабельности 1 769 116, 04 руб. (исходя из определенного судом процента рентабельности 7,23 %), не влияет на правомерность принято решения по существу спора о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений по третьему вопросу об утверждении расчета стоимости эксплуатационных и коммунальных услуг в 2022 году.

Как верно установил суд первой инстанции, необоснованное увеличение стоимости эксплуатационных услуг даже на установленные судом суммы 1 594 982, 45 руб. (7,21%) влечет для собственников существенные неблагоприятные последствия применительно к разъяснениям Пленума ВС РФ. При этом, суд также обоснованно исходил из того, что возложение на других собственников обязанности по возмещению расходов ответчика, непосредственно не связанных с содержанием общего имущества и обусловленных возложенной на ФГУП «ВГТРК» обязанностью в виду специфики его деятельности, немотивированное установление размера рентабельности без согласия других собственников, а также принимая во внимание доминирующее положение ответчика в соотношении голосов, нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку, в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения,

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.08.2023 по делу № А73-5232/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Е. Пичинина

Судьи Ю.А. Воробьева

С.Б. Ротарь