Постановление от 27 июля 2021 г. по делу № А40-202658/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-202658/20
27 июля 2021 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей: Гречишкина А.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 20.07.2021;

от заинтересованных лиц: от ФАС России: ФИО3, доверенность от 12.07.2019; от ПАО «РКК «ЭНЕРГИЯ»: ФИО4, доверенность от 20.12.2019;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 21 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - АО «МКБ «Искра»

на решение от 09 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-202658/20

по заявлению АО «МКБ «Искра»

об оспаривании решения и процедуры закрытого запроса предложений в электронной форме

к ФАС России, ПАО «РКК «ЭНЕРГИЯ»,

третьи лица: ОАО «НПО Искра», ООО «АСТ ГОЗ»,

УСТАНОВИЛ:

АО «МКБ «Искра» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее - антимонопольный орган) и ПАО «РКК «ЭНЕРГИЯ» (далее - тендерный комитет) о признании незаконным решения ФАС России от 31.08.2020 № 223-007/20, о признании недействительной процедуры закрытого запроса предложений в электронной форме № 200097300006 и о возвращении указанной отборочной процедуры на стадию подведения итогов и повторном подведении итогов отборочной процедуры с учетом решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «НПО Искра» и ООО «АСТ ГОЗ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «МКБ «Искра» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество обратилось с жалобой от 14.08.2020 № 02/4604 в антимонопольный орган по контролю в сфере государственного оборонного заказа на действия тендерного комитета при проведении тендерным комитетом закрытого запроса предложений в электронной форме № 200097300006 на выполнение СЧ ОКР «Двигатель мягкой посадки».

Антимонопольный орган вынес решение от 31.08.2020 № 223-007/20 и признал жалобу общества необоснованной.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика в судебном порядке (часть 9 статьи 3 Закона о закупках).

В случаях, предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона о закупках, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки могут быть обжалованы в антимонопольном органе. К таким основаниям относится:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки (осуществления) закупки, содержащегося в положении о закупке, утвержденном и размещенном в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС);

2) неразмещение в ЕИС положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с Законом о закупках размещению в ЕИС, или нарушение сроков такого размещения;

3) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

4) осуществление заказчиком закупки товаров (работ, услуг) в отсутствие утвержденного и размещенного в ЕИС положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотренных частью 8.1 статьи 3, частью 5.1 статьи 8 Закона о закупках, включая нарушение порядка применения указанных положений;

5) неразмещение в ЕИС информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства, или размещение недостоверной информации об этом;

6) нарушение оператором электронной площадки требований Закона о закупках (в частности, технические неполадки на его электронной площадке).

При этом полномочия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы на нарушения, указанные в части 10 статьи 3 Закона о закупках, ограничены доводами, составляющими предмет обжалования (часть 13 статьи 3 Закона о закупках).

Положения Закона о закупках не регламентируют процедуры осуществления юридическими лицами закупочной деятельности, а определяют основные принципы и требования, направленные на обеспечение прозрачности закупочной деятельности, которыми должны руководствоваться заказчики.

Судами установлено, что жалоба общества содержала основания, предусмотренные пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках, в связи с чем данная жалоба обосновано принята к рассмотрению антимонопольным органом.

Суды отметили, что в обоснование заявленного требования общество указывало на то, что заказчиком необоснованно не принят во внимание договор, представленный обществом во исполнение требований документации о закупке.

Отклоняя указанные доводы общества, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

На основании части 6 статьи 3 Закона о закупках, заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Частью 22 статьи 3.2 Закона о закупках установлено, что под запросом предложений в целях Закона о закупках понимается форма торгов, при которой победителем запроса предложений признается участник конкурентной закупки, заявка на участие, в закупке которого в соответствии с критериями, определенными в документации о закупке, наиболее полно соответствует требованиям документации о закупке и содержит лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с подпунктом 4.5.2 Положения о закупочной деятельности порядок проведения запроса предложений и основные его условия устанавливаются в документации по запросу предложений.

Подпунктом 3.5.1.1 документации о закупке установлено, что заявка представляет собой предложение от потенциального участника на участие в отборочной процедуре, сделанное в электронной форме в виде электронного документа, оформленного в соответствии с требованиями документации о закупке и Регламента ЭТП, с приложением полного комплекта документов, содержание которых соответствует требованиям документации о закупке.

В силу подпункта 3.5.1.3 документации о закупке документы, включаемые участником в состав заявки, указаны в пункте 17 приложения I к документации о закупке.

Согласно подпункту 3.9.1 документации о закупке оценка и сопоставление заявок, допущенных к участию в отборочной процедуре, осуществляется заказчиком в соответствии с процедурами и критериями, установленными в пунктах 18-19 приложения № 1 к документации о закупке.

В пункте 17 приложения № 1 к документации о закупке установлено, что участником в состав заявки должна быть приложена, в том числе, справка о перечне и объеме выполнения аналогичных договоров по форме 3 приложения № 2 к документации о закупке (с приложением копий договоров и копий документов, подтверждающих исполнение данных договоров (акты приемки-сдачи, акты выполненных работ, затавренные титульный лист технического задания и лист технического задания с требованием о выполнении работ по положению РК или другой документ, подтверждающий выполнение работ по положению РК и тому подобное).

Подпунктом 3.8.2 документации о закупке установлено, что при рассмотрении заявок заказчик не запрашивает у участников разъяснения или дополнения их заявок, в том числе представление отсутствующих документов.

В силу пункта 18 приложения № 1 к документации о закупке оценка заявок осуществляется с использованием следующих критериев: 1) «цена договора», значимость критерия - 60 %; 2) «квалификация участника закупки», значимость критерия - 40 %. Сумма значимости критериев оценки составляет 100 %.

В подпункте 2 пункта 19 приложения № 1 к документации о закупке установлено, что для оценки заявки по критерию «квалификация участника закупки» участник закупки должен приложить к справке о перечне и объеме выполнения аналогичных договоров по форме 3 приложения № 2 документации о закупке, копии указанных договоров, а также копии документов, подтверждающих исполнение данных договоров. Непредставление документов, подтверждающих квалификацию участника закупки, не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям документации по отборочной процедуре. В случае отсутствия в заявке документов, подтверждающих квалификацию участника закупки по какому-либо показателю, заявке присваивается 0 баллов. Все указанные документы должны быть заверены подписью и печатью участника закупки.

В подпункте 2 пункта 19 приложения № 1 к документации о закупке предусмотрено, что оценка по критерию «квалификация участника закупки» осуществляется по следующим показателям:

- наличие у участника закупки опыта по успешному выполнению работ сопоставимого характера в течение трех лет до даты публикации извещения о проведении закупки, максимальное количество баллов - 75 (далее - показатель № 1);

- наличие у участника закупки за последние три года до даты публикации извещения о проведении закупки успешно исполненных договоров на выполнение работ сопоставимого характера, цена каждого такого договора должна составлять не менее 200.000.000 руб., максимальное количество баллов - 25 (далее - показатель № 2).

Суды также указали, что из заявления следует, что общество не согласно с тем обстоятельством, что договор № 10, согласно справке, не учтен тендерным комитетом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 19 приложения № 1 к документации о закупке под исполненным договором понимается завершенное выполнение работ хотя бы по одному этапу (подэтапу) договора, находящимся на исполнении.

Суды установили, что на заседании Комиссии антимонопольного органа представитель заказчика пояснил, что договор № 10, согласно справке, не мог быть учтен, поскольку обществом в ходе исполнения обязательств по договору пропущен срок выполнения одного из этапов. При этом документов, подтверждающих продление срока выполнения работ по этапу договора № 10 (согласно справке) тендерному комитету не представлено (например, дополнительное соглашение).

Исходя из изложенного, учитывая цели проведения закупочной процедуры, суды обоснованно заключили, что заказчик обоснованно исключил из расчета рейтинга заявки указанный договор.

Кроме того, суды указали, что при рассмотрении дела в антимонопольном органе установлено, что в справке о перечне и объемах выполнения аналогичных договоров, представленной обществом в составе заявки (далее - справка), указано 14 договоров, подтверждающих успешное выполнение работ сопоставимого характера в течение трех лет. При этом для оценки заявки по показателю № 1 представлено только 12 договоров. Согласно пояснительной записке, к указанной справке два договора не могли быть представлены для оценки тендерному комитету, так как указанным договорам присвоена пометка «для служебного пользования» (договоры № 8 и № 11 согласно справке).

Заявка подана обществом без присвоения соответствующего грифа «ДСП», договоры № 8 и № 11 согласно справке не содержали.

Таким образом, суды установили, что у тендерного комитета также отсутствовали основания для учета 2-х договоров (№ 8 и № 11 согласно справке) при формировании рейтинга заявки общества по показателю № 1.

Суды указали, что, по мнению общества, тендерный комитет также неправомерно исключил договор № 11 из расчета рейтинга заявки, представленной обществом по показателю № 2.

Судами установлено, что договор № 11 исключен из расчета рейтинга заявки, представленной обществом по показателю № 2 по причине отсутствия указанного договора в составе заявки общества.

Таким образом, суды обоснованно отметили, что Комиссия антимонопольного органа, рассмотрев жалобу общества, законно и обоснованно пришла к выводу о том, что тендерный комитет действовал в соответствии с документацией о закупке, положением о закупочной деятельности, и в соответствии с требованиями части 6 статьи 3 Закона о закупках.

Кроме того, пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках установлено, что заказчики руководствуются принципом целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно протоколу обществом предложена цена 1.076.859.020,01 руб., а победителем закупки - 861.602.639,31 руб., таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключение договора с победителем закупки согласуется с принципом целевого и экономически эффективного расходования денежных средств.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Суды правомерно отметили, что обязанность общества доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что 18.08.2020 заказчиком и ОАО «НПО Искра» по итогам проведения закупки заключен договор № 47702388027160001410/12/010/0381/20.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно заключили, что избранный обществом способ защиты не приводит к восстановлению прав, а интерес общества к решению антимонопольного органа имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов общества, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, отсутствует, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении требования о признании недействительной процедуры закрытого запроса предложений в электронной форме № 200097300006, вернуть вышеуказанную отборочную процедуру на стадию подведения итогов и заново подвести итоги отборочной процедуры с учетом решения суда, суды правомерно указали следующее.

Организация и порядок проведения торгов установлены статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

При рассмотрении дела наличие со стороны заказчика нарушений, которые могли бы привести к признанию закупочной процедуры недействительной, судами не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления общества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года по делу № А40-202658/20 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «МКБ «Искра» - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. ФИО1

СудьиА.А. Гречишкин

Е.Е. Шевченко