Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А46-3905/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

новое рассмотрение

№ дела

А46-3905/2020
10 октября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.09.2022.


Арбитражный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яркового Сергея Владимировича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: <...>, дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550420500032) об обязании освободить часть территории, при участии в заседании суда:

от истца – ФИО3 по доверенности от 07.06.2022 (служебное удостоверение, диплом),

от ответчика – ФИО2 лично (паспорт), ФИО4 по доверенности от 20.04.2022 (паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) об обязании освободить следующие части территории площадью 2 198,3 кв.м, расположенной в Центральном административном округе города Омска, относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 26-я Северная, д.. 13 А, корпус 1:

- самовольно занимаемую территорию площадью 1111,5 кв. м, относящуюся к землям, государственная собственность на которые не разграничена;

- часть земельного участка, сформированного и учтенного в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:070402:3295, площадью 148,9 кв. м.

Определением от 02.03.2021 исковое заявление принято к производству. Определением суда от 07.07.2020 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10888/2019 по иску предпринимателя к Департаменту об обязании согласовать путем исправления реестровой ошибки границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3295.

Решением от 06.09.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения Постановлением от 21.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворены: суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550420500032) освободить следующие части территории площадью 2 198,3 кв.м, расположенной в Центральном административном округе города Омска, относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 26-я Северная, д.. 13 А, корпус 1:

- самовольно занимаемую территорию площадью 1111,5 кв. м, относящуюся к землям, государственная собственность на которые не разграничена;

- часть земельного участка, сформированного и учтенного в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:070402:3295, площадью 148,9 кв. м.


Постановлением суда кассационной инстанции от 25.04.2022 решение от 06.09.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3905/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В своем постановлении кассационная инстанция указала, что несмотря на то, что суды в качестве подлежащих применению норм права указали положения статьи 222 ГК РФ, порядок рассмотрения споров о сносе самовольной постройки судами соблюден не был.

В частности, судом первой инстанции не исследовался вопрос об отнесении самовольных построек к движимому или недвижимому имуществу и о возможности приведения самовольно реконструированного объекта в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, не установлены обстоятельства создания постройки, не указано лицо, обязанное осуществить снос самовольно возведенных и реконструированных объектов.

Кроме этого, судами не указаны координаты частей земельных участков, которые необходимо освободить ответчику, не перечислены объекты, подлежащие сносу, вследствие чего принятые судебные акты не отвечают критериям ясности, точности изложения и исполнимости.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, к числу которых относится установление перечня объектов, расположенных на самовольно занятом земельном участке, указание местоположения данных объектов в привязке к местности, а также установление возможности приведения реконструированного объекта в первоначальное состояние; дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 АПК РФ, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.


Определением от 16.05.2022 дело принято к новому рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнил, просил:

1. Обязать ИП ФИО2 привести технические характеристики здания, учтенного в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:23997, в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, путем сноса самовольно пристроенных частей здания.

2. Обязать ИП ФИО2 освободить часть площадью 148,9 кв. м. из состава земельного участка, сформированного и учтенного в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:070402:3295 в следующих координатах:

№
п/п

X
У


1
20411,10

8609,31


2
20413,61

8621,70


3
20413,94

8638,42


4
20408,43

8637,25


5
20406,99

8609,54


от выполненного из легковозводимых конструкций некапитального сооружения склада, площадью по наружному обмеру 36,5 кв., путем демонтажа и вывоза за свой счет, привести земельный участок в надлежащее санитарное состояние.

3. Обязать ИП ФИО2 освободить территорию площадью 1088,8 кв. м, относящейся к землям, государственная собственность на которые не разграничена в следующих координатах:

№ п/п

X
У


3
20413,94

8638,42


6
20413,97

8639,97


7
20412,47

8666,37


8
20375,90

8666,36


9
20376,29

8642,60


10

20374,67

8642,60


11

20374,49

8638,45


12

20385,97

8637,95


13

20387,97

8636,72


14

20404,91

8636,50


от выполненного из некапитального сооружения склада, площадью по наружному обмеру 100 кв., путем демонтажа и вывоза за свой счет, привести земельный участок в надлежащее санитарное состояние.

4. Обязать ИП ФИО2 освободить территорию общей площадью 2175,6 кв. м, расположенную в Центральном административном округе города Омска, относительно здания, имеющего почтовый адрес: <...>, от расположенных в ее границах железобетонного ограждения, выполненного из легковозводимых конструкций путем демонтажа и вывоза за свой счет, привести земельный участок в надлежащее санитарное состояние.

Уточнения судом приняты.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска является структурным подразделением Администрации города Омска и в силу положения о департаменте, утвержденного Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 (далее - Положение), является органом местного самоуправления и наделяется правами юридического лица в соответствии с Положением, имеет самостоятельную смету расходов и самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в органах Федерального казначейства, лицевые счета, открытые в финансовом органе, исполняющем бюджет города Омска, и иные счета, открываемые в порядке, установленном законодательством, гербовую печать, простые печати и штампы со своим наименованием, факсимиле директора департамента, бланки и другие реквизиты, может от своего имени выступать истцом, ответчиком и третьим лицом в суде.

Департаментом 20.01.2020 в соответствии с Положением проведено обследование территории, относящейся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 2198,3 кв. м, расположенной относительно здания, имеющего почтовый адрес: <...> (далее - Участок). В ходе обследования установлено, что занимаемая ответчиком территория представляет собой единое землепользование, состоящее из:

- земельного участка с учетной частью № 13 из состава земельного участка, сформированного и учтенного в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) с кадастровым номером 55:36:070402:3295, имеющего вид разрешенного использования: «Для производственных целей под здания, строения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок», имеющего площадь 937,9 кв. м (далее - Участок 1);

- части земельного участка, сформированного и учтенного в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:070402:3295, площадью 148,9 кв. м. (далее - Участок 2);

- территории, относящейся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 1111,5 кв. м (далее - Участок 3);

Границы Участка на местности обозначены ограждением, выполненным из железобетонных плит. Доступ на Участок ограничен, осуществляется с восточной стороны Участка через вмонтированные в ограждение металлические распашные ворота.

Участок 1 ранее был предоставлен в аренду ФИО5 по договору от 30.12.2002 № Д-Ц-2-1-3774 для производственных целей под здания, строения.

Все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 30.12.2002 № Д-Ц-2-1-3774 на основании соглашения от 01.04.2019 к названному договору перешли ИП ФИО2

Согласно сведениям ЕГРН в границах Участка 1 расположено нежилое здание столярного цеха площадью 534,4 кв. м, учтенное с кадастровым номером 55:36:000000:23997, принадлежащее ФИО2 на праве собственности с 01.03.2019 (номер государственной регистрации права 55:36:000000:23997- 55/092/2019-7). Фактически в границах Участка 1 на территории площадью 822,2 кв. м. расположена часть нежилого здания общей площадью по наружному обмеру 976,1 кв. м. Часть названного здания площадью 153,9 кв. м расположена в границах Участка 2.

В юго-восточной части Участка 3 расположено сооружение площадью по наружному обмеру 100 кв. м.

Согласно сведениям геоинформационной системы «2 ГИС» указанное сооружение является административным зданием и имеет почтовый адрес: Центральный административный округ <...> Б.

Правоустанавливающие документы на названное сооружение в Департамент имущественных отношений Администрации города Омска предоставлены не были. Участок 2, Участок 3 в аренду ФИО2 не предоставлялись.

Сославшись на то, что ответчик занимает части территории без правоустанавливающих документов, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Одним из способов защиты гражданских прав по условиям статьи 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты нарушенного права на земельный участок указаны в статье 60 ЗК РФ.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечения действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Собственник земельного участка, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка посредством возведения строения, восстанавливает его путем принуждения к исполнению обязанности по сносу такой незаконной постройки. Реализация указанной меры допустима при отсутствии правовых оснований нахождения спорной постройки на земельном участке.


Согласно частей 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из положений статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с Решением Омского городского Совета от 28.10.2011 № 452 Департамент имущественных отношений Администрации города Омска от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества. Целью деятельности департамента является эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования; осуществление контроля за целевым и эффективным использованием муниципального имущества города Омска; обеспечение соблюдения законодательства в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом города Омска; защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

В соответствии с положением Департамент наделен полномочиями в сфере управления и распоряжения земельными участками неразграниченной собственности. Департамент согласно своим полномочиям осуществляет контроль за соблюдением требований федерального законодательства, правовых актов органов местного самоуправления города Омска и других нормативных правовых актов в сфере учета, управления, распоряжения и использования муниципальной собственности города Омска в пределах своей компетенции.

В рамках функций в сфере земельных отношений Департамент проводит проверки целевого использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет обследование земельных участков в связи с реализацией вопросов местного значения, а также о сносе объектов самовольного строительства, приостановлении самовольного строительства на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Омска, а также на земельных участках (их частях), государственная собственность на которые не разграничена.

Указанное выше, позволяет суду прийти к выводу о наличии у Департамента права на обращение в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Обращаясь в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу, Департамент указывал, что на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070402:3295, правом распоряжения которым в соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, обладает департамент, без соответствующего разрешения произведены работы по реконструкции здания с кадастровым номером 55:36:000000:23997 (столярный цех), площадью 534,4 кв. м, в результате которой произошло увеличение общей площади на 1175,6 кв. м.

Как следует из материалов дела, здание в 2003 году подверглось реконструкции, в результате которой произошло увеличение общей площади на 1175,6 кв. м за счет реконструкции лит. В, В1, возведения пристройки лит. В2, надстройки лит. В3, холодной пристройки лит. В1, тамбура лит. В. Занимаемая объектом площадь земельного участка составила 1011,8 кв. м.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрена необходимость получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

Судом установлено, что реконструкция произведена в отсутствие разрешительной документации. Земельный участок под зданием относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, правом распоряжения которым обладает департамент.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А46-10888/2020 установлено, что ИП ФИО2 является арендатором части земельного участка (учетная часть № 13) с кадастровым номером 55:36:070402:3295, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Северная, 26-я, д. 13А, площадью 938 кв. м.

Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН 08.05.2009. Общая площадь участка составляет 51 544 кв. м. В пределах земельного участка размещены объекты с кадастровыми номерами 55:36:000000:24007, 55:36:000000:24050, 55:36:000000:24084, 55:36:000000:23997.

Вступление ИП ФИО2 в арендные правоотношения обусловлено тем, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 55:36:000000:23997 (столярный цех), площадью 534,4 кв. м., 1979 года постройки на основании договора купли-продажи от 20.02.2019, согласно выписке из ЕГРН от 01.03.2019.

Из технического паспорта от 21.03.2007 нежилого строения по адресу: <...>, В, В1, В2, В3, инвентарный номер 673434, следует, что здание состоит из основного строения, пристроек, холодной пристройки и тамбура общей площадью по наружному обмеру 1862,45 кв. м, площадью 1648 кв. м по благоустройству.

Занимаемая объектом площадь земельного участка составила 1011,8 кв. м.

Специалистами отдела муниципального земельного контроля департамента проведена проверка использования земельного участка, по результату которой составлен акт обследования земельного участка от 20.01.2020 № 17.

Департаментом установлено, что предпринимателем ФИО2 используются, в том числе участки площадью 148,9 кв. м, 1111,5 кв. м путем огораживания территории, размещения на их части сооружения, правоустанавливающие документы на которое в департаменте отсутствуют.

При сопоставлении данных документов с техническим отчетом Управления по городу Омску ФГУ ЗКП по Омской области «Межевое дело» земельно-имущественного комплекса, расположенного по ул. 26 Северная, 13а, Центральный административный округ, г. Омск по состоянию на 2001 год усматривается, что первоначально спорный участок (в настоящее время имеющий учетный № 13, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3295) отмежеван в площади 1 980 кв. м под столярный цех (478/1980), сушилка (1034/1980), помещения энергоремонта (468/1980).

Ввиду проведенной реконструкции здания столярного цеха увеличилась его площадь, а также занимаемая зданием территория. При этом межевание, несмотря на внесение границ в ЕГРН в 2009 году, проведено по факту исходя из занимаемых объектами недвижимости площадей, правоустанавливающие документы на которые имелись в распоряжении департамента.

До рассмотрения дела № А46-10888/2020 за истцом право собственности на объект недвижимости с учетом проведенной реконструкции не зарегистрировано. Согласно сведениям из ЕГРН истцу принадлежит нежилое здание площадью 534,4 кв. м.

Доказательств того, что реконструкция произведена с получением необходимых разрешений, а также того, что земельный участок под пристрой был предоставлен в установленном законом порядке в материалах дела не имеется, несмотря на то, что положения статьи 222 ГК РФ в 2003 году предполагали снос самовольных построек.

В рамках дела N А46-10888/2020 суды пришли к выводу, что возведение пристроек общей площадью 1175,6 кв. м явилось следствием самовольной реконструкции здания. Соответственно, ФИО2 имеет право пользования участком лишь в предоставленной площади (938 кв. м) в порядке пункта 1 статьи 271 ГК РФ, статьи 23 ЗК РФ под зданием, которым обладает на праве собственности (в площади 534,4 кв. м).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А46-7326/2021, предпринимателю ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту о признании реестровой ошибкой содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3295, расположенного по адресу: <...>; обязании изменить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 55:36:070402:3295 в соответствии с межевым планом земельного участка от 09 марта 2021 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО6, а именно: установить границы по определенным координатам.

В рамках дела № А46-7326/2021 суды пришли к выводу, что предпринимателем не доказано наличие реестровой ошибки при формировании и определении границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3295. Фактически заявленные в рамках данного дела требования указывают не на реестровую ошибку, а направлены на внесение в ЕГРН сведений о границах земельного участка в соответствии произведенной самовольной реконструкцией сооружения в 2003 году.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, происходит к выводу о том, что истцом доказан факт использования ответчиком спорного земельного участка в отсутствие правовых оснований.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности заявленных требований лишь в части, исходя из следующего.

Как отмечалось выше, все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 30.12.2002 № Д-Ц-2-1-3774 на основании соглашения от 01.04.2019 к договору от ФИО5 перешли предпринимателю ФИО2 Неотъемлемой частью договора аренды земельного участка № Д-Ц-2-1-3774 от 30 декабря 2002 года является приложение к Договору № Д-Ц-2-1-3774 от 30.12.2002 года в виде Схемы № 1121 о закреплении территории для благоустройства, озеленения и санитарного содержания площадью 3096 кв.м.

Согласно указанной схеме на территории площадью 3096 кв.м., предоставленной для благоустройства, озеленения и санитарного содержания находится нежилое здание.

Таким образом, согласно условиям заключённого сторонами договора аренды земельного участка № Д-Ц-2-1-3774 от 30 декабря 2002 года и Схемы № 1121 о закреплении территории для благоустройства, озеленения и санитарного содержания площадью 3096 кв.м. ИП ФИО2 на законных основаниях использует земельный участок общей площадью 4034 кв.м. (938 кв.м. + 3096 кв.м.).

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Одним из способов защиты гражданских прав по условиям статьи 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты нарушенного права на земельный участок указаны в статье 60 ЗК РФ. Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечения действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения. В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Собственник земельного участка, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка посредством возведения строения, восстанавливает его путем принуждения к исполнению обязанности по сносу такой незаконной постройки. Реализация указанной меры допустима при отсутствии правовых оснований нахождения спорной постройки на земельном участке.

Согласно частей 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

На основании пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, по общему правилу не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Из буквального содержания статьи 222 ГК РФ следует, что для признания самовольной постройкой необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство; создание объекта без получения необходимых разрешений; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из представленных доказательств, ФИО2 является собственником объекта недвижимости по адресу <...>, с кадастровым номером 55:36:00000023997, что подтверждается Договором купли-продажи от 2019 года.

При этом ответчик является правопреемником ФИО5, который до перехода прав ответчику владел указанным объектом в течение 15 (пятнадцати лет), первоначально через Общество с ограниченной ответственности «Комфорт», где являлся директором и учредителем согласно выписке из ЕГРЮЛ, что также подтверждается Договором купли-продажи с рассрочкой платежа от 5 января 2004 года.

ФИО2 приобрел объект недвижимости, располагающийся на земельном участке, ранее предоставленным по Договору аренды земельного участка от 30.12.2002 № Д-Ц-2-1-3774 ФИО5, а на основании соглашения от 01.04.2019 к названному договору все права перешли предпринимателю ФИО2

Неотъемлемой частью договора аренды земельного участка № Д-Ц-2-1-3774 от 30 декабря 2002 года является приложение к Договору № Д-Ц-2-1-3774 от 30.12.2002 года в виде Схемы № 1121 о закреплении территории для благоустройства, озеленения и санитарного содержания площадью 3096 кв.м.

Как следует из выписки из ЕГРН, объект недвижимости по адресу <...> был построен в 1979 году, и расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3295.

Соответствующий земельный участок был предоставлен ранее Омскому производственному мебельному объединению «Омскмебель» в соответствии с Решением от 30.07.1984 № 225-15 исполнительного комитета Омского городского совета народных депутатов «Об отводе земельных участков ОПМО «Омскмебель» под строительство мебельной фабрики №3 по ул. 26 Северная и цеха № 14 по ул. 27 Северная в Первомайском районе, а также копией топографического плана, предоставленного Омскархитектура.

Согласно Технического паспорта нежилого строения по адресу ул. 26 Северная, дом 13А в городе Омска, объект недвижимости по адресу <...> был общей площадью 662,4 кв.м, а самовольных реконструкций не выявлено, что следует из отметки в штампе на техническом паспорте нежилого помещения о проведённом обследовании от 04.12.2003 года.

Согласно информации из Технического паспорта нежилого строения по адресу ул. 26 Северная, дом 13А в городе Омска (раздел 6. Описание конструктивных элементов здание и определение износа), на фундаменте имеются трещины, перекрытие дощатое, установлен прогиб балок и трещины на чердачном перекрытии, крыша имеет сколы и отрыв отдельных листов, включая гниль в обрешетке.

Стены наружные и внутренние тесово-насыпные, материал которой просел, а также имеется гниль, а процент износа нежилого помещения составляет 54%.

Тёс — тонкие доски из древесины различных пород, получаемые путём продольной распиловки бревна. Первоначально тёсом назывались доски, получаемые из брёвен, которые обычно предварительно раскалывались вдоль с помощью клиньев, а затем обтёсывались.

В качестве насыпного материалы использовались опилка, глина и стружка, которые в результате эксплуатации объекта недвижимости по адресу <...>, с кадастровым номером 55:36:00000023997 с течением времени подвергся оседанию.

Изложенное позволяет согласиться с пояснениями ответчика о том, что эксплуатация без реконструкции объекта недвижимости по адресу <...>, с кадастровым номером 55:36:00000023997 представляла потенциальную угрозу безопасности жизни и здоровью неограниченного круга лиц, противоречила Федеральному закону от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федеральному закону от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральному закону от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и сводов правил системы противопожарной защиты, содержит «СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10) (ред. от 19.12.2019), который также направлен на соблюдение Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В градостроительном законодательстве отсутствуют нормы, из которых бы следовало, что развитие застроенных территории может осуществляться в целях благоустройства территории без возведения капитальных объектов. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Администрация Центрального административного округа г. Омск не возражала против проведения ремонта фасада здания по ул. 26 северная, дом 13А, в городе Омске, о чём выдано соответствующее письмо Директору ООО «Комфорт» ФИО5 26 сентября 2009 года. Главным архитектором Центрального административного округа г. Омска был согласован проект ремонта фасадов здания по ул. 26 Северная, дом 13а, в Центральном административном округе г. Омска с изменением конструктивных элементов на более надёжные материалы, с соблюдением строительных стандартов с целью приведения объекта недвижимости по адресу <...>, с кадастровым номером 55:36:00000023997 в соответствие с Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Заключением по результатам обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания нежилого помещения по ул. 26 Северная, дом 13а, в Центральном административном округе г. Омска схематически установлены конструкционные изменения отсутствием осадки фундаментов и отклонением стен от вертикали с отсутствием каких-либо отклонений после реконструкции на странице 7 заключения.

Таким образом, начиная с 2003 года, даты согласованной и разрешённой реконструкции объекта недвижимости по адресу <...>, с кадастровым номером 55:36:00000023997, до настоящего времени на протяжении 19 лет собственники указанного объекта добросовестно, открыто и непрерывно владеют нежилым помещением по адресу <...>, с ранее присвоенным кадастровым номером 55:36:00000023997, общей площадью 1974,8 кв. метров, с учётом основного строения площадью 410 кв.м., пристройкой, площадью 383,4 кв.м, пристройкой, площадью 174,9 кв.м., надстройкой в виде мансарды, площадью 1006,5 кв.м. согласно технического паспорта от 6 марта 2020 года.

Возможность приобретения права собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан установлена п.12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 №143.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) соответственно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (Далее ППВС РФ, ПВС РФ № 10/22 от 29.04.2010). По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. (п.16 ППВС РФ, ПВС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Таким образом, в рамках предъявленного иска ответчик не может быть лишен соответствующих правомочий по реализации охраняемого законом интереса в сохранении объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:00000023997 по адресу <...> в реконструированном виде.


Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положениями статей 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, и по общему правилу начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, независимо от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и нарушителе (пункт 2 статьи 196 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Однако, предусмотрены случаи, когда срок исковой давности применению не подлежит. Так, исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Как верно указано судом первой инстанции, положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения) (пункт 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Согласно статьям 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Это требование имеет негаторный характер и в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность на такие требования не распространяется. При этом, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Данная правовая позиция изложена также в пункте 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ, утвержденного постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010 № 143. Таким образом, применение срока исковой давности зависит в данном случае от того, был ли лишен собственник земельного участка владения им. Сложившейся практикой применения поддерживается подход (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.03.2018 по делу № 308-ЭС17-18062, А63-12005/2016) о том, что возведение самовольной постройки сопряжено с лишением правомочия владения земельным участком в том случае, если указанный земельный участок имеет соответствующий вид разрешенного использования и предоставлялся для строительства капитального сооружения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, объект недвижимости по адресу <...>, с кадастровым номером 55:36:00000023997, зарегистрированным на праве собственности за ИП ФИО2, расположенного на земельных участках, предоставленных по договору аренды земельного участка № Д-Ц-2-1-3774 от 30 декабря 2002 года площадью 938 кв.м. и 3096 кв.м , предоставленного «Соглашением от 04 февраля 2003 года о закреплении территории для благоустройства, озеленения и санитарного содержания» без несоизмеримого ущерба для здания и его целевого назначения демонтировать невозможно.

Объект недвижимости был реконструирован более 18 лет назад, соответственно предоставленного экспертного заключению угрозу жизни и здоровью человека не несёт, нежилое помещение соответствует нормам санитарной и противопожарной безопасности.

Железобетонный забор, в соответствии с выводами экспертизы, установлен в 1999 году, не нарушает границы земельных участков, предоставленных ФИО2 в соответствии с договором аренды земельного участка № Д-Ц-2-1-3774 от 30 декабря 2002 года и Схемы № 1121 о закреплении территории для благоустройства, озеленения и санитарного содержания площадью 3096 кв.м.

При этом, ограждения (заборы) являются не только сооружениями для защиты и обозначения границ территорий, но и элементами благоустройства городской территории. Благоустройство территории городов и иных поселений является одним из видов градостроительной деятельности, а правила благоустройства городской территории составляют государственную информационную систему обеспечения градостроительной деятельности, ведение которой согласно ст. 8 Градостроительного кодекса РФ отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городских округов.

В данном же случае железобетонный забор, помимо благоустройства территории, выполняет охранную функцию, обеспечивающую ограничение доступа посторонних лиц на прилегающую территорию, где находится и эксплуатируется источник повышенной опасности - действующая трансформаторная подстанция.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исковые требования Департамента имущественных отношений подлежат удовлетворению в части возложения на ответчика обязанности освободить территорию площадью 1088,8 кв.м., относящуюся к землям, государственная собственность на которые не разграничена в соответствующих координатах путём демонтажа и вывоза за свой счёт некапитального строения площадью 100 кв.м.; а также обязанности демонтировать склад площадью 36,5 кв.м. и вывезти его за свой счёт, привести земельный участок в надлежащее санитарное состояние.

В удовлетворении требований в остальной части истцу надлежит отказать.


В судебном заседании 14.09.2022 судом была объявлена резолютивная часть решения. При изготовлении полного текста решения судом обнаружена техническая опечатка, допущенная при размещении в электронном виде в сети Интернет текста резолютивной части решения, заключающаяся в неверном указании даты резолютивной части решения: «10 октября 2022» вместо «14 сентября 2022». По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе вправе исправить допущенные в принятом решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего решения, суд считает необходимым ее исправить, указав дату объявления резолютивной части решения во вводной части полного текста решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550420500032) освободить часть территории площадью 2 198,3 кв.м., расположенной в Центральном административном округе города Омска, относительно здания, имеющего почтовый адрес: <...>, а именно:

- самовольно занимаемую территорию площадью 1088,8 кв.м., относящуюся к землям, государственная собственность на которые не разграничена в следующих координатах:

№ п/п

X
У


3
20413,94

8638,42


6
20413,97

8639,97


7
20412,47

8666,37


8
20375,90

8666,36


9
20376,29

8642,60


10

20374,67

8642,60


11

20374,49

8638,45


12

20385,97

8637,95


13

20387,97

8636,72


14

20404,91

8636,50


от выполненного из некапитального сооружения склада, площадью по наружному обмеру 100 кв., путем демонтажа и вывоза за свой счет, привести земельный участок в надлежащее санитарное состояние.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550420500032) освободить часть площадью 148,9 кв. м. из состава земельного участка, сформированного и учтенного в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:070402:3295 в следующих координатах:

№
п/п

X
У


1
20411,10

8609,31


2
20413,61

8621,70


3
20413,94

8638,42


4
20408,43

8637,25


5
20406,99

8609,54


от выполненного из легковозводимых конструкций некапитального сооружения склада, площадью по наружному обмеру 36,5 кв., путем демонтажа и вывоза за свой счет, привести земельный участок в надлежащее санитарное состояние.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550420500032) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550420500032) 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.


Судья С.В. Ярковой