Постановление от 9 марта 2023 г. по делу № А40-201575/2022

№ 09АП-1173/2023

Дело № А40-201575/22
г. Москва
09 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Финансово-хозяйственное Управление мэрии Москвы" и УФАС по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 по делу № А40-201575/22

по заявлению ООО "ПРЕСТИЖ" (ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Финансово-хозяйственное Управление мэрии Москвы"

о признании незаконными и отмене решение

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 25.11.2022, ФИО3 по доверенности от 15.09.2022;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 26.12.2022;

от третьего лица:

ФИО5 по доверенности от 19.01.2023;



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 признано незаконным и отменено решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве № 077/10/104-9333/2022 от 20.06.2022 г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Финансово-хозяйственное Управление мэрии Москвы" и УФАС по г. Москве обратились с апелляционными жалобами, по доводам которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб, изложили свою позицию.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 09.06.2022 №ИЗК1 ООО «Престиж» признано победителем Аукциона.

09.06.2022 Заказчиком направлен проект контракта в адрес Победителя.

14.06.2022 Заказчиком размещен в единой информационной системе Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 14.06.2022 №ППУ20_1, согласно которому Победитель не разместил на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя.

В антимонопольный орган поступило обращение заказчика ГБУ "ФХУ МЭРИИ МОСКВЫ" о рассмотрении вопроса о включении сведений в отношении ООО «Престиж» (далее — Победитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта по результатам запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей (реестровый №0373200558322000029).

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольный орган согласился с заказчиком, признавшим общество уклонившимся от заключения контракта ввиду неподписания государственного контракта и непредставления его обеспечения, и счел возможным применить к заявителю меры публичной ответственности посредством включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с выводом антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании вынесенного решения незаконным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу, что ООО «Престиж» не имело умысла намеренно снизить цену и уклониться от подписания договор, имеет большой положительный опыт выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей государственных и муниципальных заказчиков,

Обществом была допущена ошибка, что, по мнению суда, являлось очевидным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что недопустимо за допущенную при заполнении конкурсной документации ошибку включать сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходим к следующему.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Закон N 44-ФЗ.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается, в том числе, информация о поставщиках, с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 закона N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1078).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 13 Правил N 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" названного пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Таким образом, размещение сведений в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов и, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и ценностям, характеру совершенного деяния.

Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр не должен ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия).

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, ООО «ПРЕСТИЖ» принимало участие в запросе котировок в электронной форме: номер извещения 0373200558322000029, наименование объекта закупки «Оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей», заказчик: Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы». Максимальное значение цены контракта: 2 254 146,83 руб. Начальная сумма цен единиц товара, работы, услуги: 3 691 677 279,48 руб.

При расчете экономической составляющей по данной закупке для ООО «ПРЕСТИЖ» оптимальным снижением цен единиц товара, работы, услуги составляло 40% от указанной заказчиком начальной цены - 3 691 677 279,48 руб.

Однако, в котировочной заявке сотрудник ООО «ПРЕСТИЖ», занимающийся оформлением и подачей заявки, допустил техническую ошибку, указав предложение по цене единицы товара, работы, услуги— 1 352 488,10 руб.

В связи с чем, в договоре, который был направлен заказчиком для подписания в адрес ООО «ПРЕСТИЖ» была указана цена единицы услуги с учетом тендерного снижения 99,963363859% в размере 1 352 488,10 (один миллион триста пятьдесят две тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей 10 копеек, вместо установленной заказчиком начальной цены в размере 3 691 677 279,48 (три миллиарда шестьсот девяносто один миллион шестьсот семьдесят семь тысяч двести семьдесят девять) рублей 48 копеек.

В свою очередь, выполнение работ в соответствии с техническим заданием с полученной стоимостью нормо-часа и запасных частей невыполнимо.

ООО «ПРЕСТИЖ», являясь добросовестным участником гражданских правоотношений, с целью недопущения негативных последствий для Заказчика, для эффективного использованием бюджетных средств, после обнаружения вышеуказанной технической ошибки, незамедлительно обратилось к заказчику - ГБУ города Москвы «Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы» с письменным обращением не признавать ООО «ПРЕСТИЖ» победителем по указанной закупке.

Однако, 09.06.2022 г. комиссия по осуществлению закупок приняла решение признать победителем электронного запроса котировок 0373200558322000029 участника с идентификационным номером 7 (ООО «ПРЕСТИЖ»), предложившего сумму цен единиц товара, работы, услуги 1 352 488,10 руб.

10.06.2022 г. и 14.06.2022 г. ООО «ПРЕСТИЖ» направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве письменные обращения, в которых разъяснялись основания, по которым ООО «ПРЕСТИЖ» не имеет возможности подписать договор с указанными в нем условиями.

14.06.2022 г. заказчиком размещен в единой информационной системе протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта.

По результатам рассмотрения обращения заказчика Управлением Федеральной антимонопольной службе по г. Москве 20.06.2022 г. было принято решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведения в отношении ООО «ПРЕСТИЖ».

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ООО «ПРЕСТИЖ» отсутствовало недобросовестное поведение или злонамеренное уклонение от заключения контракта.

Нарушение интересов заказчика, а также нарушение публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов, в настоящем случае отсутствует и в материалах дела нет допустимых тому доказательств. Контракт третьим лицом был заключен и исполнен.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 71, ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу, что недопустимо за допущенную при заполнении документации ошибку включать сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Поведение общества не является недобросовестным в целях применения ч. 2 ст. 5 Закона о закупках, п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25.

В такой ситуации, по мнению апелляционного суда, общество не может считаться недобросовестным в целях включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив представленные доказательства, обстоятельства дела, поведение сторон в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона N 44-ФЗ, исходя из недоказанности наличия оснований для внесения сведений об обществе в реестр, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2022 по делу № А40-201575/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Т.Т. Маркова

Д.Е. Лепихин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.