Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А70-9322/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9322/2016
01 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11161/2017) Лысенко Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июля 2017 года по делу № А70-9322/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КОНТИНЕНТ» Борисова Евгения Юрьевича о признании недействительной сделки, заключенной между должником и Лысенко Александром Викторовичем, оформленной договором купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 от 26.12.2015 б/н, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КОНТИНЕНТ» (ИНН 7205025672, ОГРН 1137232065926),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Континент» ФИО3 – представитель ФИО4, по доверенности б/н от 11.07.2017, сроком действия один год,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2017 (резолютивная часть объявлена 25.01.2017) общество с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КОНТИНЕНТ» (далее - ООО «ДСК «КОНТИНЕНТ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2017 №21 (сообщение №54030357009).

21.02.2017 конкурсный управляющий ООО «ДСК «КОНТИНЕНТ» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 26.12.2015 б/н, заключенного между ООО «ДСК «КОНТИНЕНТ» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки, путем взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 800 000 руб.

До рассмотрения обособленного спора по существу конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении требования, просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 26.12.2015 б/н, заключенный между ООО «ДСК «КОНТИНЕНТ» и ФИО2, и применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 143 300 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25 июля 2017 года по делу №А70-9322/2016 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки, оформленной договором купли-продажи транспортного средства от 26.12.2015 б/н, и применении последствий ее недействительности, удовлетворено. Договор купли-продажи транспортного средства от 26.12.2015 б/н, заключенный между ООО «ДСК «КОНТИНЕНТ» и ФИО2, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО2 в конкурсную массу должника - ООО «ДСК «КОНТИНЕНТ» взысканы денежные средства в размере 2 143 300 руб. С ФИО2 в конкурсную массу ООО «ДСК «КОНТИНЕНТ» взысканы расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт — в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции правомерно согласился с доводом ответчика об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным по правовому основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Однако, признав сделку недействительной на основании пункта 1 указанной статьи, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Материалами дела не подтверждается, что цена сделки не соответствует действительной рыночной стоимости автомобиля. Как полагает податель жалобы, экспертное заключение от 23.06.2017 № 148-17, подготовленное ООО «Центр финансового консалтинга и оценки», надлежащим доказательством в подтверждение рыночной стоимости автомобиля не является. Обосновывая заключение о стоимости объекта оценки, эксперт сослался на объявления о продаже, размещенные в сети Интернет. Однако указание в объявлениях завышенной цены товара является обычной практикой, а превышение на рынке предложений о продаже неизбежно приводит к снижению продажной цены имущества. Податель жалобы ссылается на то, что техника продавалась достаточно длительное время, однако, учитывая ее специфичность и место нахождения должника, покупателей не находилось. Кроме того, определение рыночной стоимости исходя из цены предложений на рынке соответствующих товаров не учитывает технические характеристики, состояние ходовой части и износ внутренних деталей и узлов автомобиля. ФИО2 настаивает на том, что на момент продажи автомобиль имел технические неисправности.

Также податель жалобы указывает, что в нарушение норм пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о восстановлении задолженности OOQ «ДСК «КОНТИНЕНТ» перед ФИО2 в размере уплаченной им при приобретении имущества суммы. Между тем, расчет за приобретенный автомобиль произведен ФИО2 в полном объеме путем внесения наличных денежных средств в кассу должника, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 15.01.2016. Никаких возражений по оплате от должника не поступало.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «ДСК «КОНТИНЕНТ» ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛюкс» возразили против доводов апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «АвтоЛюкс» поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «ДСК «КОНТИНЕНТ» ФИО3 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв в течение дня.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2015 между ООО «ДСК «КОНТИНЕНТ» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 (PRADO) 2011 г.в., по условиям которого продавец передал, а покупатель принял в собственность спорный автомобиль. (т. 5, л.д. 8)

Стоимость транспортного средства в договоре указана 800 000 руб.

В подтверждение исполнения ФИО2 обязательства по оплате в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.01.2016 № 4 (т. 5 л.д. 96).

Полагая, что договор купли-продажи транспортного средства от 26.12.2015 совершен при неравноценном встречном исполнении для должника, а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника – ООО «ДСК «КОНТИНЕНТ» возбуждено определением Арбитражного суда Тюменской области 26.07.2016.

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен 26.12.2015, то есть за 7 месяцев до принятия заявления о признании банкротом, что укладывается в сроки пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции, оценивая оспариваемый договор, должен установить обстоятельства получения сторонами равноценного встречного исполнения по этой сделке.

Как указывалось выше, стоимость транспортного средства в договоре купли-продажи от 26.12.2015 согласована сторонами в размере 800 000 руб.

В подтверждение исполнения обязательства ФИО2 по оплате в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.01.2016 № 4.

Как полагает конкурсный управляющий, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.01.2016 № 4 на сумму 800 000 руб. факт оплаты не подтверждает. Получение от покупателя денежных средств в указанной суме не отражено в бухгалтерской документации, а также в выписке по счету должника, открытому в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ».

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», применяемому в рассматриваемом случае по аналогии, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Кассовые книги должника, иная бухгалтерская документация, на основании которой можно было бы установить поручением должником и оприходование денежных средств в материалах дела отсутствует.

В решении Межрайонной ИНФС России №12 по Тюменской области от 30.09.2016 № 2.7-28/1445ДСП установлено, что в книгу продаж за 4 квартал 2015 года ООО «ДСК «КОНТИНЕНТ» не включена реализация спорного автотранспортного средства, также налоговым органом установлено отсутствие поступлений денежных средств от ФИО2 на счет должника.

Иного из материалов дела не следует.

Наличие у покупателя финансовой возможности уплатить продавцу за автомобиль 800 000 руб. также не доказано.

Сведений о наличии у ФИО2 дохода, позволяющего оплатить спорный автомобиль, в материалы дела не представлено.

В ответ на запрос конкурсного управляющего Межрайонная ИФНС России № 12 по Тюменской области с письмом от 03.05.2017 № 2.7-48/001178дсп направила сведения о доходах ФИО2 за 2013-2015 гг. Сообщила, что ФИО2 поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя с 17.05.2013, применяет специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения (объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов). Согласно представленным декларациям за 2013 год сумма дохода составила – 89 200 руб., сумма расходов – 70 258 руб., за 2014 год сумма дохода составила - 98 200 руб., сумма расходов – 52 136 руб., за 2015 год сумма доходов и расходов составила – 0 руб.

Ссылка ФИО2 в представленных суду первой инстанции возражениях на то, что он мог иметь доходы, не подлежащие декларированию в соответствии с налоговым законодательством, позволяющие приобрести спорный автомобиль, допустимыми доказательствами не подтверждена. Источники получения денежных средств не раскрыты. Сведения о счетах и вкладах ФИО2 в кредитных организациях отсутствуют. Ссылка на приобретение транспортного средства за счет заемных средств также документально не подтверждена. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

То обстоятельство, что супруга ФИО2 – ФИО5 осуществляет предпринимательскую деятельность, не свидетельствует о возможности ФИО2 приобрести спорный автомобиль стоимостью 800 000 руб. Сведений о ее доходах и (или) наличии у нее денежных средств для оплаты спорного автомобиля в деле нет.

С учетом изложенного, факт получения должником от ФИО2 денежных средств в сумме 800 000 руб. не доказан.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2017 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр Финансового Консалтинга и Оценки» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова была рыночная стоимость транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 (PRADO), 2011 года выпуска, мощность двигателя: 282 л.с/207 кВт, тип: универсальный, организация изготовитель: ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШН Япония, на момент заключения оспариваемой сделки, т.е. на 26 декабря 2015 года.

В экспертном заключении ООО «Центр финансового консалтинга и оценки» от 23.06.2017 № 148-17 эксперт пришел к выводу, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки на дату 26.12.2015 составляет 2 143 300 руб.

В силу статей 12 и 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. При этом оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Противоречий в выводах эксперта не имеется.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ФИО2 в материалы дела не представлено.

В жалобе ФИО2 указывает на то, что, обосновывая заключение о стоимости объекта оценки, эксперт сослался на объявления о продаже, размещенные в сети Интернет. Однако указание в объявлениях завышенной цены товара является обычной практикой, а превышение на рынке предложений о продаже неизбежно приводит к снижению продажной цены имущества. Податель жалобы также ссылается на то, что техника продавалась достаточно длительное время, однако, учитывая ее специфичность и место нахождения должника, покупателей не находилось. Кроме того, определение рыночной стоимости исходя из цены предложений на рынке соответствующих товаров не учитывает технические характеристики, состояние ходовой части и износ внутренних деталей и узлов автомобиля. ФИО2 настаивает на том, что на момент продажи автомобиль имел технические неисправности.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Копии материалов и распечаток, используемых в заключении, позволяют делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии соответствующих страниц опубликованных в открытых источниках информации (на соответствующих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).

Достоверных и допустимых доказательств того, что оценщиком применены неактуальные цены, подателем жалобы не приведено. Сведений о том, что технические характеристики объектов-аналогов отличаются от технических характеристик спорного имущества, в материалы дела не представлено.

Заключение содержит профессиональное суждение эксперта (оценщика) относительно стоимости объекта исследования, сформулированное на основе собранной информации и проведённых расчётов.

Обстоятельств и доводов, опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду первой инстанции не представлено.

При этом экспертом в рамках сравнительного подхода применена скидка (поправка) на уторговывание. Размер скидки экспертом обоснован.

Доводы ответчика о ненадлежащем техническом состоянии транспортного средства достоверными доказательствами также не подтверждены.

В договоре отсутствует указание на недостатки автомобиля.

Как следует из материалов дела, приобретенный у должника автомобиль был перепродан ответчиком, однако условий продажи ответчик суду не раскрыл.

Доказательств ремонта автомобиля в деле нет.

Представленное ответчиком заключение эксперта ФИО7 № 36.2017 об оценке годных остатков транспортного средства является недостоверным, поскольку транспортное средство экспертом не осматривалось, а заключение делалось на основании квитанции к заказ-наряду № ЗН00006905 от 21.12.2015 года (том 5 лист дела 101).

Между тем, квалификация лица, выдавшего эту квитанцию, материалами дела не подтверждается, а ее содержание опровергается представленной страховой организацией по запросу истца диагностической картой, в том числе в части величины пробега (том 5 лист дела 71).

Кроме того, управляющим представлены в дело сведения об отсутствии официальной информации о ДТП с участием спорного автомобиля (том 5 лист дела 72).

Выводы, содержащиеся в заключении от 23.06.2017 № 148-17, не опровергнуты. Конкретных возражений по выбранным оценщикам методам оценки, проведенному анализу, объектам-аналогам ответчиком не приведено.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы податель жалобы не заявлял, следовательно, несет риск такого процессуального поведения.

На основании части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 названной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Ссылаясь на то, что заключение эксперта является необоснованным, о назначении по делу дополнительной и (или) повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ ответчик не заявил. Ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание представлено не было.

Поскольку противоречий в выводах эксперта не усматривается, а сомнения ФИО2, считающего, что рыночная цена значительно ниже установленной экспертизой, допустимыми доказательствами не подтверждены, оснований считать указанный отчет оценщика - ООО «Центр финансового консалтинга и оценки», обладающего специальными познания по вопросу определения рыночной стоимости, недостоверными не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рыночная стоимость спорного транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 (PRADO) значительно превышает стоимость, определенную договором купли-продажи транспортного средства от 26.12.2015 и якобы полученную должником за отчуждаемое транспортное средство.

Обстоятельства настоящего обособленного спора свидетельствуют о неравноценном встречном исполнении обязательств по рассматриваемой сделке. Обратного не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора от 26.12.2015 купли-продажи транспортного средства - Toyota Land Cruiser 150 (PRADO) 2011 г.в., заключенного между ФИО2 и ООО «ДСК «КОНТИНЕНТ», недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку доказательств, того, что ФИО2 знал или должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 26.12.2015 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Возражений относительно данного вывода суда лицами, участвующими в деле, не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления № 63, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что на момент принятия судебного акта по настоящему делу у ответчика ФИО2 отсутствует полученное по оспариваемому договору имущество, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве применены последствия недействительности сделки в виде возмещения действительной стоимости имущества, установленной в договоре купли-продажи транспортного средства от 26.12.2015.

Самостоятельных возражений относительно выводов суда первой инстанции подателем жалобы не приведено.

Доводы ФИО2 о том, что в нарушение норм пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о восстановлении задолженности OOQ «ДСК «КОНТИНЕНТ» перед ФИО2 в размере уплаченной им при приобретении имущества суммы, судом апелляционной инстанции отклонены.

В ходе рассмотрения настоящего спора факт передачи ФИО2 должнику денежных средств в рамках исполнения оспариваемой сделки достоверными доказательствами не подтвержден.

При этом в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, восстановление задолженности, если она действительно имела место, осуществляется в связи с признанием сделки недействительной и специального применения последствий не требует.

Соответственно, ответчик вправе, считая, что денежные средства им вносились, после возврата взысканных судом денежных средств в конкурсную массу, но не позднее двух месяцев с даты изготовления настоящего постановления в полном объеме, предъявить требование к должнику о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника, представив достоверные и надлежащие доказательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 25 июля 2017 года по делу №А70-9322/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июля 2017 года по делу № А70-9322/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КОНТИНЕНТ» Борисова Евгения Юрьевича о признании недействительной сделки, заключенной между должником и Лысенко Александром Викторовичем, оформленной договором купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 от 26.12.2015 б/н, и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КОНТИНЕНТ» (ИНН 7205025672, ОГРН 1137232065926), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11161/2017) Лысенко Александра Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова