Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А08-6311/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6311/2020
г. Воронеж
08 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.09.2022.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПОДРЯДЧИК»: ФИО2, представитель по доверенности №1 от 10.01.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «ЯВА», Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция Водохозяйственного строительства», индивидуального предпринимателя ФИО3: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯВА» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2022 по делу №А08-6311/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция Водохозяйственного строительства», индивидуальный предприниматель ФИО3,

установил:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2021 по делу №А08-6311/2020 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЯВА» (далее – истец, ООО «ЯВА») к обществу с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (далее - ответчик, ООО «Подрядчик») о взыскании основного долга по договору субподряда в сумме 6 005 809,20 руб. отказано.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция Водохозяйственного строительства»; индивидуальный предприниматель ФИО3.

По результатам рассмотрения спора ООО «Подрядчик» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 316 000 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2022 по делу №А08-6311/2020 заявление удовлетворено в части взыскания с ООО «ЯВА» в пользу ООО «Подрядчик» 158 000 руб. судебных расходов. В оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ЯВА» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, наличие сомнений в действительности несения ответчиком судебных расходов по оплате услуг двух представителей, указывает на то, что заявленные ходатайства об истребовании доказательств не рассмотрены судом. Заявитель жалобы полагает, что взыскание судебных расходов за подготовку и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не соответствует законодательству.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 произведена замена председательствующей судьи Алфёровой Е.Е. на судью Коровушкину Е.В.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Подрядчик» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию ответчика, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств оказания услуг и несения расходов ответчик представил договоры на оказание юридических услуг от 02.11.2020 и от 01.02.2022, заключенные между ООО «Подрядчик» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), акт №1 от 30.11.2021 сдачи-приемки услуг, расходные кассовые ордеры №10 от 02.11.2020, №9 от 30.11.2021, №4 от 01.02.2022, договор об оказании юридических услуг от 25.08.2020, заключенный между ООО «Подрядчик» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), расходный кассовый ордер №7 от 25.08.2020.

В рамках договора на оказание юридических услуг от 02.11.2020 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты по акту №1 сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 30.11.2021 следующие юридические услуги на сумму 198 000 руб.: участие в судебном заседании 10.11.2020 в Арбитражном суде Белгородской области - 12 000,00 руб.; подготовка и направление в суд ходатайства о приобщении документов к материалам дела - 3 000,00 руб.; участие в судебном заседании 10.12.2020 в Арбитражном суде Белгородской области - 12 000,00 руб.; подготовка и направление в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в связи с неполучением данных документов от истца, ознакомление с документами в электроном виде - 3 000,00 руб.; участие в судебном заседании 26.01.2021 в Арбитражном суде Белгородской области - 12 000,00 руб.; участие в судебном заседании 18.02.2021 в Арбитражном суде Белгородской области - 12 000,00 руб.; подготовка и направление в суд заявления об истребовании доказательств - 3 000,00 руб.; участие в судебном заседании 16.03.2021 в Арбитражном суде Белгородской области - 12 000,00 руб.; принял участие в судебном заседании 14.04.2021 в Арбитражном суде Белгородской области - 12 000,00 руб.; участие в судебном заседании 18.05.2021 в Арбитражном суде Белгородской области - 12 000,00 руб.; участие в судебном заседании 15.06.2021 в Арбитражном суде Белгородской области - 12 000,00 руб.; подготовка и направление в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, ознакомление с документами в электроном виде - 3 000,00 руб.; участие в судебном заседании 01.07.2021 в Арбитражном суде Белгородской области - 12 000,00 руб.; участие в судебном заседании 09.08.2021 в Арбитражном суде Белгородской области - 12 000,00 руб.; участие в судебном заседании 31.08.2021 в Арбитражном суде Белгородской области - 12 000,00 руб.; участие в судебном заседании 14.09.2021 в Арбитражном суде Белгородской области - 12 000,00 руб.; подготовка и направление в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела с применением средств фото-фиксации, ознакомление с материалами дела 9 томов дела - 3 000,00 руб.; участие в судебном заседании 12.10.2021 в Арбитражном суде Белгородской области - 12 000,00 руб.; подготовка и направление в суд заявления об истребовании доказательств - 3 000,00 руб.; участие в судебном заседании 09.11.21 в Арбитражном суде Белгородской области - 12 000,00 руб.; участие в судебном заседании 30.11.21 в Арбитражном суде Белгородской области - 12 000,00 руб.

В рамках договора на оказание юридических услуг от 01.02.2022 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие юридические услуги на сумму 28 000 руб.: подготовка и направления заявления о взыскании судебных расходов - 10 000,00; подготовка претензии, отзыва, ходатайства, заявления - 3 000,00 руб.; участие при рассмотрении дела в Арбитражном суде Белгородской области (за один день участия в судебном заседании) - 15 000 руб.

В рамках договора на оказание юридических услуг от 25.08.2020 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие юридические услуги на сумму 90 000 руб.: составление отзыва на исковое заявление, ходатайств, заявлений; представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Белгородской области.

По условиям пунктов 4.1, 4.2 договора от 25.08.2020 за выполняемую исполнителем работу в соответствии с условиями настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 90 000 руб. Заказчик выплачивает 100 % от суммы договора в трехдневный срок с момента заключения настоящего договора.

ООО «Подрядчик» оплатило оказанные юридические услуги на общую сумму 316 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями расходных кассовых ордеров №10 от 02.11.2020 на сумму 90 000 руб., №9 от 30.11.2021 на сумму 108 000 руб., №4 от 01.02.2022 на сумму 28 000 руб., №7 от 25.08.2020 на сумму 90 000 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что интересы ООО «Подрядчик» в судебных заседаниях представляли ФИО2, действующий на основании доверенности №1 от 06.06.2019, и ФИО4, действующая на основании доверенности №15/2020 от 10.12.2020.

Довод заявителя жалобы о наличии сомнений в действительности несения ответчиком судебных расходов по оплате услуг двух представителей отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами (п. 2 ст. 861 ГК РФ).

Представленные в подтверждение факта оплаты юридических услуг расходные кассовые ордеры отвечают критериям первичного документа, содержит обязательные и достаточные реквизиты, поименованные в ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно наименование документа; дата составления документа; наименование организации, составившей документ; содержание операции; величина денежного измерения; подписи лиц, в качестве основания платежа указаны представленные в материалы дела договоры об оказании юридических услуг.

Таким образом, проведение расчетов наличными деньгами является допустимым доказательством несения расходов на оплату услуг представителя.

Данный вывод соответствует подходу, сформулированному в определении Верховного Суда РФ от 11.12.2017 N 304-ЭС16-19061 по делу N А75-1522/2015.

Представленные доказательства истцом в установленном законом порядке не оспорены, о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Доводы заявителя жалобы о наличии у него сомнений в оформлении документов по оплате отклоняются как несостоятельные по вышеуказанным основаниям.

Дата договора об оказании юридических услуг 25.08.2020 с ФИО4 до размещения в Картотеке арбитражных дел в отрытом доступе определения о принятии искового заявления от 24.08.2020 (дата публикации: 27.08.2020) не свидетельствует о притворности либо мнимости данной сделки, факт исполнения договору подтвержден документально.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком представлены доказательства несения соответствующих расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайства ООО «ЯВА» об истребовании у налогового органа сведений о наличии кассы, декларации были рассмотрены судом первой инстанции, в их удовлетворении отказано протокольным определением от 21.04.2022 (т. 22 л.д. 126-127).

С учетом положений статьи 66 АПК РФ, имеющихся доказательств в материалах дела несения расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для истребования доказательств согласно ходатайству ООО «Ява».

При таких обстоятельствах, факт оказания услуг исполнителями, принятия и оплаты их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела договорами, актом сдачи-приемки оказанных услуг, расходными кассовыми ордерами, а также соответствующими процессуальными документами, протоколами судебных заседаний.

Пунктом 11 постановления Пленума N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В отзыве истец указал на чрезмерность взыскиваемых с него расходов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Учитывая изложенное, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 181118/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенных норм пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, сформулированный в Информационном письме №121, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса интересов сторон, поскольку определения баланса интересов является обязанностью суда, относящийся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014, №16291/10, определение КС РФ от21.12.2004г №454-О).

Доводы истца о чрезмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на прайс-лист отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку размещение прайс-листов на сайте юридических компаний представляет собой коммерческое предложение, имеющее целью привлечь потенциальных клиентов, в том числе посредством указания минимальной стоимости услуг, которая может существенно корректироваться при заключении договора.

Таким образом, сведения о расценках, размещенных на сайтах юридических организаций, не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, являются примерными.

Конкретный размер стоимости юридических услуг зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком.

Судом области при определении разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов были учтены расценки аналогичных услуг в регионе, носящий рекомендательный характер, с учетом объема и характера действий представителя в рамках конкретного спора, учитывая продолжительность времени, которое мог затратить профессиональный исполнитель на выполнение услуги и подготовку процессуальных документов, ознакомление с делом.

Вопреки доводам жалобы стоимость юридических услуг, оказанных ответчику, не превышает минимальных размеров юридических услуг, действующих в регионе.

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами ст.ст. 65 и 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, представленные в подтверждение понесенных расходов, категорию спора, состязательность сторон в споре, объем, сложность и качество выполненной представителями ответчика работы, учитывая согласованный размер оплаты услуг, критерий разумности, подготовку и предоставление доказательств и пояснений, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд области пришел к выводу, что услуги фактически оказаны, ответчиком приняты, судебные издержки ответчика являются разумными в сумме 158 000 руб., из которых 150 000 руб. за участие в 15 судебных заседаниях из расчета 10 000 руб. за судебное заседание, 8000 руб. - за подготовку всех возражений, ходатайств по делу, подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в нем.

Указанный размер понесенных расходов с позиций относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, с учетом критерия разумности, фактического участие представителя ответчика в судебных заседаниях, с учетом расчета ответчика о размере понесенных судебных расходов, и фактически совершенных процессуальных действий представителя ответчика является разумным и допустимым, меньше возможных понесенных расходов при сравнимых обстоятельствах сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов с учетом указанных рекомендаций,

Снижая стоимость услуг за участие в судебных заседаниях с 12 000 руб. до 10 000 руб. за каждое судебное заседание, а также за подготовку процессуальных документов суд первой инстанции учитывал характер и сложность решаемых в указанных судебных заседаниях вопросов, характер участия в нем представителя ответчика, продолжительность названных судебных заседаний, время, необходимое профессиональному представителю на подготовку материалов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не представил.

Довод о том, что взыскание судебных расходов за подготовку и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не соответствует законодательству, отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Несогласие с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления были полно установлены фактические обстоятельства, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2022 по делу №А08-6311/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯВА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


Е.В. Коровушкина