Постановление от 16 декабря 2018 г. по делу № А41-32950/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-32950/18
17 декабря 2018 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Звезда Улугбека» на решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2018, принятое судьей Дубровской Е.В. по делу № А41-32950/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Звезда Улугбека» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Звезда Улугбека» обратилось с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 28 ноября 2017 года по 28 февраля 2018 года в размере 38797 руб. 74 коп. и 25 000 руб. судебных расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 – 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Волжского городского суда от 11.11.2015 по делу № 2-6189/2015 установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.01.2014 причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 автомобилю марки «Киа» (государственный регистрационный знак С500ХК34), застрахованному в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Волжского городского суда по делу № 2-6189/2015 от 11.11.2015 с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение в размере 41718 руб., убытки по составлению отчета в размере 8282 руб., расходы на изготовление копии отчета 2000 руб., расходы на составление доверенности 1000 руб., почтовые расходы 252 руб. 52 коп., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб.

Во взыскании неустойки и штрафных санкций отказано.

Решение вступило в законную силу.

В материалы дела представлен договор уступки №705 от 12.06.2017 согласно которому ФИО2 (цедент) передала ООО «Звезда Улугбека» (цессионарий) долг – право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба, право требование неустойки, финансовых санкций, процентов за просрочку выплаты страхового возмещения на основании решения Волжского городского суда по делу № 2-6189/2015 от 11.11.2015 по ДТП от 22.01.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2018 года по делу №А41-103719/17 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Звезда Улугбека» взыскана неустойка в размере 41 718 руб. за период с 23.03.2016 по 27.11.2017.

Обратившись с настоящим иском, истец просит взыскать неустойку за последующий период с 28.11.2017 по 28.02.2018.

Решением суда первой инстанции в иске отказано.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что право требования, как страховой выплаты, так и неустойки, приобретено истцом по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит транспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец не является, поэтому неустойка как средство защиты нарушенного права в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

Из материалов дела следует, что потерпевший получил страховое возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, в полном объеме.

Таким образом, потерпевшему полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству.

Из обстоятельств дела следует, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки и судебных расходов направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды.

Взыскание неустойки для истца не является средством покрытия реального ущерба.

Более того, арбитражный апелляционный суд исходит из того, что право на взыскание неустойки не могло быть передано потерпевшим истцу, поскольку решением Волжского городского суда по делу № 2-6189/2015 от 11.11.2015 ФИО2 во взыскании неустойки было отказано со ссылкой на злоупотребление правом со стороны потерпевшего.

В рассматриваемом случае в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска на основании статьи 10 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Общества с ограниченной ответственность «Звезда Улугбека» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2018 по делу № А41-32950/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1