Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А35-1364/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1364/2019
23 марта 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 23.03.2020

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел после объявленного перерыва в открытом судебном заседании материалы дела по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива»

о взыскании суммы авансового платежа в размере 170 000 руб., пени в размере 43 180 руб., расходов по оплате государственной пошлины;

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании суммы основного долга в размере 170 000 руб., неустойки в размере 10 710 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца по первоначальному иску: ФИО3, по доверенности от 18.03.2019,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4, по доверенности от 09.01.2020 №1, ФИО5, по доверенности от 05.12.2019.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о взыскании суммы авансового платежа в размере 170 000 руб., пени в размере 43 180 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.04.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела в общем порядке.

Определением от 26.06.2019 к производству для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями был принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 суммы основного долга в размере 170 000 руб., неустойки в размере 10 710 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 11.10.2019 по делу была назначена судебная экспертиза.

Через канцелярию суда от истца по первоначальному иску поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ООО «Альтернатива» сумму авансового платежа в размере 170 000 руб., пени в размере 43 180 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 299 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины. Принято судом к производству.

Через канцелярию суда от истца по встречному исковому заявлению поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ИП ФИО2 сумму основного долга в размере 170 000 руб., неустойку в размере 42 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины. Принято судом к производству.

Судом по ходатайству сторон по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено сотрудникам экспертам общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Гарант»: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли разработанная обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» проектная документация условиям договора подряда №50 на выполнение проектных работ от 01.06.2018, а также действующим строительным нормам и правилам? Если нет, то указать, в каком объеме не соответствует?

2. Возможно ли использование разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» проектной документации без внесения изменений и дополнений?

3. Если результат выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» работ не соответствует условиям договора, то являются ли данные недостатки допустимыми, устранимыми, несущественными? Какова стоимость выполненных работ с такими недостатками?

Экспертами в материалы дела представлено заключение №29-17-19 от 25.11.2019, с учетом дополнений к экспертному заключению от 15.01.2020 и 20.01.2020, пояснений, данных экспертом в судебном заседании 03.02.2020, экспертами были даны полные ответы на поставленные вопросы.

У суда на рассмотрении находится ходатайство истца по первоначальному иску о назначении по делу повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Частью первой статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае представленное в материалы дела экспертное заключение №29-17-19 от 25.11.2019, с учетом дополнений к экспертному заключению от 15.01.2020 и 20.01.2020, выполненное сотрудникам экспертами общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Гарант», по мнению суда, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные экспертами выводы, являются мотивированными, ясными и полными.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено.

Несогласие ИП ФИО2 с выводами экспертизы само по себе не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу, входит в компетенцию непосредственно арбитражного суда (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ИП ФИО2 ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Иные ходатайства сторон, находящиеся на рассмотрении у суда представителя не поддержаны и оставлены судом без рассмотрения.

Представитель истца поддержал заявленные требования, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречные исковые требования.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - 14.12.2004.

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 305001, <...>, дата регистрации в качестве юридического лица - 17.05.2016.

01.06.2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Альтернатива» был заключен договор подряда № 50.

Согласно пункту 1. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя разработку проектной документации на стадии П (проектная документация) – «Надстройка облегчённого мансардного этажа (6 этаж) в административном здании по адресу: <...>» принадлежащего на правах собственности ФИО2. Свидетельство о регистрации от 03.12.2009 кадастровый номер 46-46-01/140/2009-417.

Технические, экономические и другие требования к проектной продукции, являющейся предметом настоящего договора, должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации для строительства, а также утвержденному заданию на проектирование (п.1.2).

В силу п.1.3 Договора, Подрядчик берёт на себя выполнение следующих работ:

1 часть Техническое обследование и заключение о техническом состоянии здания для дальнейшей возможности надстройки облегчённого мансардного этажа (6 этажа). Параллельно получаем Градостроительный план в комитете архитектуры и градостроительства г. Курска.

2 часть Проект стадии "П" для дальнейшего прохождения негосударственной экспертизы и получения разрешения в комитете архитектуры и градостроительства г. Курска разрешения на реконструкцию.

З часть Прохождение негосударственной экспертизы. Подрядчик сопровождает и устраняет все замечания экспертизы в рамках данного договора без дополнительной оплаты до получения положительного заключения.

4 часть Получение разрешения на реконструкцию в комитете архитектура и градостроительства г.Курска.

Согласно пункту 3.1 договора цена настоящего договора составляет 340 000 руб. 00 коп.

Оплата по договору производится а следующем порядке:

В течение 3-х банковских дней с момента подписания договора Заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от договорной цены, т.е. 170 ООО рублей (сто семьдесят тысяч рублей), с последующим удержанием его в пропорциональных размерах из оплачиваемых работ.

Текущие платежи производятся Заказчиком за разработанную проектной документацию не позднее 5-ти банковских дней с момента подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу, либо с того момента, когда акт должен быть подписан в соответствии с п.4.3. настоящего договора (п. 3.4.1-3.4.2).

Выполнение Подрядчиком проектной документации осуществляется в срок 70 дней после получения аванса в размере 50%.

Готовность проектной документации подтверждается подписанием Заказчиком акта сдачи-приемки.

Приемка работы Заказчиком осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента получения проектно-сметной документации.

В случае отказа Заказчика от приемки работ Сторонами в течение 2-х рабочих дней с момента получения Подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Если в процессе разработки проектно-сметной документации выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, Подрядчик обязан приостановить ее, поставив об этом в известность Заказчика немедленно.

Вопрос о целесообразности продолжения работы решается Сторонами в течение 10 рабочих дней с момента получения Заказчиком уведомления о приостановлении paбот (п.4.1-4.4).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Подрядчик несет ответственность за недостатки проектной документации, в том числе и за те, которые обнаружены при ее реализации. При обнаружении недостатков Подрядчик обязан безвозмездно их устранить,

Подрядчик не несет ответственность за невыполнение обязательств по настоящему договору, если оно вызвано действием или бездействием Заказчика, повлекшим невыполнение им собственных обязательств по настоящему договору перед Подрядчиком.

При нарушении Заказчиком сроков оплаты разработанной документации он выплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 25% от суммы долга.

При нарушении Подрядчиком сроков сдачи разработанной документации, установленных календарным планом работ, Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости этапа за каждый день просрочки, но не более 25% стоимости работ по этапу (п.5.1-5.5 договора).

В пункте 7.1 договора установлено, что срок действия договора устанавливается с даты его подписания до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по данному договору.

21.06.2018 года ИП ФИО2 в соответствии с условиями договора внес авансовый платеж в размере 170 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 21.06.2018 года.

В исковом заявлении ИП ФИО2 указал, что в силу п.4.1 договора, к 31.08.2018 ответчика должен был предоставить заключение о техническом состоянии здания, чтобы подтвердить возможность приступить к последующим этапам работ.

20.11.2018 года ИП ФИО2 получил в комитете архитектуры и градостроительства г. Курска:

- копию отказа в выдаче разрешения на реконструкцию от 15.11.2018 г. (исх. №6233/03101-11);

- отказ в согласовании схемы планировочной организации земельного участка по ул. К. Либкнехта, д. 5, разработанной в рамках проекта реконструкции, выданный управлением Администрации Курской области по охране объектов культурного наследия 22.06.2018 г. (исх. №1210-15/619).

Как указывает истец, ООО «Альтернатива» еще 22.06.2018 знало о существовании вышеупомянутого отказа, а, следовательно, еще до начала разработки проектной документации, предусмотренной договором, ООО «Альтернатива» знало о невозможности ее дальнейшего использования, но не сообщило Заказчику, что нарушает положения Договора.

Учитывая, что Подрядчиком не выполнены работы по подготовке проектной документации, соответствующие условиям спорного договора, в составе и объеме, необходимом для получения разрешения на реконструкцию в комитете архитектуры и градостроительства г. Курска, договор не может считаться исполненным.

В связи с просрочкой ответчиком сроков выполнения работ, а так же в связи с недобросовестным поведением ответчика ИП ФИО2 отказался от исполнения договора, направив 22.11.2018 г. в адрес ООО «Альтернатива» претензию с уведомлением о расторжении договора и требованием возвратить уплаченные ИП ФИО2 денежные средства в размере 170 000 рублей. 05.01.2019 года письмо было отправлено назад отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, по мнению ИП ФИО2, договор подряда № 50 на выполнение проектных работ от 01.06.2018 г. был расторгнут 05.01.2019 года.

В связи с тем, что данная претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании, с учетом уточнения, суммы авансового платежа в размере 170 000 руб., пени в размере 43 180 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 299 руб. 67 коп.

Ответчик заявленные требования отклонил по доводам, изложенным в письменных отзывах.

ООО «Альтернатива» заявило встречный иск, согласно которому, с учетом уточнения, просит взыскать с ИП ФИО2 сумму основного долга в размере 170 000 руб., неустойку в размере 42 500 руб.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Альтернатива» поясняет следующее.

ООО «Альтернатива» в установленный договором срок были выполнены все части работ, за исключением получения разрешения на реконструкцию в комитете архитектуры и градостроительства г. Курска (четвертый этап).

Четвертый этап работ по получению разрешения на реконструкцию в комитете архитектуры и градостроительства г. Курска не был выполнен ООО «Альтернатива», так как ИП ФИО2 заблаговременно знал неизбежность получения отрицательного результата дальнейшего проведения работ, не предупредив об указанном обстоятельстве Пордядчика.

В силу п. 5.3 договора подряда ООО «Альтернатива» не несет ответственности за вышеуказанное бездействие Заказчика.

Повторно ООО «Альтернатива» было направлено в адрес ИП ФИО2 сопроводительное письмо № 4 от 11.04.2019 с приложением проектной документации, градостроительного плана, положительного заключения экспертизы, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 12.04.2019, опись вложения письма от 12.04.2019.

Поскольку Заказчик не направил в адрес Подрядчика возражений на подписание актов выполненных работ в установленные вышеуказанным договором сроки, работы считаются принятыми Ответчиком и подлежат оплате.

17.05.2019 ООО «Альтернатива» направил в адрес ИП ФИО2 претензию об оплате оставшихся денежных средств за выполненные работы по договору подряда, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Арбитражный суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены такие обязанности заказчика, как:

- оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

- участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии со ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Альтернатива» был заключен договор подряда № 50.

Согласно пункту 1.1 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя разработку проектной документации на стадии П (проектная документация) – «Надстройка облегчённого мансардного этажа (6 этаж) в административном здании по адресу: <...>».

Поскольку в процессе судебного разбирательства между сторонами возник спор по качеству выполненных подрядной организацией работ по договору подряда № 50 от 01.06.2018 года, судом по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой был поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Гарант»: Серебрякову Андрею Борисовичу, Макаровой Анне Николаевне, Рековской Марии Альбертовне, Сафонову Вадиму Анатольевичу.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли разработанная обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» проектная документация условиям договора подряда №50 на выполнение проектных работ от 01.06.2018, а также действующим строительным нормам и правилам? Если нет, то указать, в каком объеме не соответствует?

2. Возможно ли использование разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» проектной документации без внесения изменений и дополнений?

3. Если результат выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» работ не соответствует условиям договора, то являются ли данные недостатки допустимыми, устранимыми, несущественными? Какова стоимость выполненных работ с такими недостатками?

Экспертами в материалы дела представлено заключение №29-17-19 от 25.11.2019, согласно которому эксперты, с учетом представленных дополнений от 15.01.2020 и 20.01.2020, пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: Разработанная обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» проектная документация — соответствует условиям договора подряда №50 на выполнение проектных работ от 01.06.2018г. в части подготовки проектной документации.

По второму вопросу: Разработанная обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» проектная документация соответствует Сводам правил по проектированию (СП), а также строительным нормам и правилам (СНиП) , так как Своды правил по проектированию с 2011 года комплексно включают в себя требования технических регламентов (TP), основные актуализированные редакции строительных норм и правил (СНиП) и государственные стандарты (ГОСТ), связанные с проектированием.

Все обнаруженные несоответствия (недочеты) при оформлении проектной документации - незначительные (несущественные), допустимые, устранимые, с учетом пройденного (полученного) положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и в связи с незначительными видами работ по реконструкции существующего и уже введенного в эксплуатацию объекта капитального строительства.

По третьему вопросу: Использование разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» проектной документации без внесения изменений и дополнении — возможно.

Частью 3 статьи 86 АПК РФ установлено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение, подготовленное сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Гарант», отвечает принципам объективности, всесторонности и полноты исследования.

При указанных обстоятельствах суд принимает представленное заключение в качестве доказательства по делу.

Таким образом, экспертами сделан вывод о том, проектная документация, подготовленная ООО «Альтернатива» была выполнена надлежащим образом в соответствии со всеми предъявляемыми к ней требованиями.

Относительно выполнения 4 части (Получение разрешения на реконструкцию в комитете архитектура и градостроительства г. Курска) судом установлено следующее.

22.08.2018 от Администрации Курской области в лице Управления по охране объектов культурного наследия (исх. №1210-18/619) в адрес ИП ФИО2 было направлено письмо о рассмотрении его обращения о согласовании схемы планировочной организации земельного участка, расположенного по адресу г. Курск, ул. К Либкнехта, д. 5., в котором указывалось о невозможности согласования реконструкции здания в связи с нахождением в зонах регулирования застройки с ограничением этажности в 1-2 этажа, а также в зоне охраны культурного слоя.

20.11.2018 ИП ФИО2 получил в комитете архитектуры и градостроительства г. Курска отказ в выдаче разрешения на реконструкцию от 15.11.2018 (исх. №623 3/03101-11).

Причиной для отказа в получении разрешения на реконструкцию здания, расположенного по адресу: <...> послужило то, что на основании решения исполнительного Комитета Курского областного Совета народных депутатов от 15.03.1990г. № 78 «Об установлении Зон охраны памятников истории и культуры города Курска» земельный участок находится в зонах регулирования застройки с ограничением этажности в 1-2 этажа, а также в зоне охраны культурного слоя.

Ответчиком в материалы дела была представлена копия положительного заключения негосударственной экспертизы №46-2-1-2-0059-18 от 23.10.2018, проведенной ООО «НЭДИКО», подтверждающее тот факт, что подготовленная ООО «Альтернатива» проектная документация была представлена в ООО «НЭДИКО» в полном объеме и соответствовала всем предъявляемым к ней требованиям.

В пункте 1.6.5 заключения, как основание для проведения экспертизы, перечисляется утвержденный и зарегистрированный в установленном порядке градостроительный план.

Пунктом 1.1.1 данного заключения подтверждает факт обращения ООО «Альтернатива» с заявлением о проведении негосударственной экспертизы проектной документации 11.06.2018, то есть в пределах установленных договором сроков.

07.05.2019 судом в порядке ст.66 АПК РФ было вынесено определение об истребовании у Комитета архитектуры и градостроительства г.Курска, о предоставлении информации о получении проектной документации «Реконструкция нежилого здания торгово-офисного центра по ул. К. Либкнехта, 5 в г. Курске», расположенного на земельном участке с КН 46:29:102288:27 (кем и когда была направлена в адрес Комитета), а также о направлении в суд копию всего пакета документов с приложениями, полученного Комитетом.

Во исполнение определения от 07.05.2019 Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска пояснил, что ФИО2 08.11.2018 обратился в Комитет с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта «Реконструкция нежилого здания торгово-офисного центра по ул. К. Либкнехта, 5 в г. Курске» на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102288:27 и пакетом документов.

Комитет, рассмотрев заявление ФИО2 и предоставленные документы, принял решение об отказе в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта «Реконструкция нежилого здания торгово-офисного центра по ул. К. Либкнехта, 5 в г. Курске». Отказ и пакет документов был получен заявителем лично.

В подтверждение данного факта в материалах дела имеется копия отказа с отметкой о получении и подписью ФИО2

Доказательств, опровергающих данный факт в материалы дела представлено не было, достоверность отметки о получении не была оспорена ИП ФИО2

Данные обстоятельства подтверждают факт сдачи ответчиком результатов выполненных работ по договору подряда №50 от 01.06.2018 истцу, сдачи соответствующей документации в Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска, а также осведомленность ИП ФИО2 о правовом режиме здания по ул. К. Либкнехта, 5 в г. Курске и невозможности осуществления его реконструкции.

Таким образом, суд признает, что заявленный ООО «Альтернатива» во встречном исковом заявлении объем работ (1-3 часть, согласно п.1.3 договора подряда) был выполнен надлежащим образом в полном объеме.

Возможность получения разрешения на реконструкцию в комитете архитектура и градостроительства г.Курска у ИП ФИО2 отсутствовала по обстоятельствам, не зависящим от качества выполненных работ Подрядчиком.

Подрядчик не несет ответственность за невыполнение обязательств по настоящему договору, если оно вызвано действием или бездействием Заказчика, повлекшим невыполнение им собственных обязательств по настоящему договору перед Подрядчиком (п.5.3).

В виду чего в удовлетворении требования ИП ФИО2 о взыскании суммы авансового платежа в размере 170 000 руб.00 коп. суд отказывает, а требования ООО «Альтернатива» о взыскании невыплаченной стоимости работ в размере 170 000 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 5.4.-5.5 Договора, при нарушении Заказчиком сроков оплаты разработанной документации он выплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 25% от суммы долга.

При нарушении Подрядчиком сроков сдачи разработанной документации, установленных календарным планом работ, Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости этапа за каждый день просрочки, но не более 25% стоимости работ по этапу.

Довод ИП ФИО2 о том, что в силу направления им 22.11.2018 в адрес ООО «Альтернатива» претензию с уведомлением о расторжении договора и требованием возвратить уплаченные Истцом денежные средства в размере 170 000 рублей договор подряда № 50 на выполнение проектных работ от 01.06.2018 г. был расторгнут 05.01.2019 года, отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором

Статьей 450.1 ГК РФ закреплено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 7.1 договора установлено, что срок действия договора устанавливается с даты его подписания до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по данному договору.

Однако из условий договора (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует право заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Из претензии исх. №1 от 22.11.2018 не следует, что заказчиком заявлено о расторжении договора в одностороннем порядке, заказчиком лишь предложено расторгнуть договор и вернуть уплаченную по нему сумму аванса.

Таким образом, доводы ИП ФИО2 о расторжении спорного договора не основаны на нормах действующего законодательства, равно как и на условиях договора.

Материалами дела подтверждается факт изготовления проектной документации в полном объеме и подтверждение ее соответствия всем предъявляемым требованиям и нормам.

Исходя из отметки на заключении негосударственной экспертизы №46-2-1-2-0059-18, изготовленном ООО «НЭДИКО», данное заключение было составлено 23.10.2018 и получено представителем подрядной организации.

Таким образом, факт просрочки выполнения работ по договору подряда №50 от 01.06.2018 подтвержден документально.

Довод ООО «Альтернатива» о том, что так как между сторонами не подписывался календарный план работ, то условие о неустойки при нарушении подрядчиком сроков сдачи разработанной документации считается несогласованным сторонами отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» далее - постановление №49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Исходя из буквального толкования раздела 5 Договора следует, что сторонами согласована ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ составил с 22.06.2018 по 30.08.2018.

Фактически работы были выполнены и переданы Заказчику 23.10.2018, а 30.10.2018 подрядчиком был выставлен счет на оплату №71.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к подрядчику ответственности за просрочку сдачи работ за просроченный период (с 31.08.2018 до 23.10.2018) в размере 18 360 руб. 00 коп.

ИП ФИО2 обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме на сумму 170 000 руб. 00 коп. не выполнено, в связи с чем требование ООО «Альтернатива» о взыскании неустойки в порядке п. 5.4 договора в размере 42 500 руб. 00 коп. удовлетворяется судом.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 6 - 10, 49, 65, 70, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По основному иску:

Уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 пени в размере 18 360 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 609 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 руб. 00 коп.

По встречном иску:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» 212 500 руб. 00 коп., в том числе задолженность по договору подряда №50 от 01.06.2018 в сумме 170 000 руб. 00 коп., пени в размере 42 500 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 421 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 829 руб. 00 коп.

В результате зачета взысканных сумм по первоначальному и встречному искам:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» 194 140 руб. 00 коп., в том числе задолженность по договору подряда №50 от 01.06.2018 в размере 170 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 24 140 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 812 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 834 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» денежные средства в сумме 20 000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению №140 от 01.08.2019 на оплату экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Курской области.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в сумме 20 000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению №48 от 08.10.2019 на оплату экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Курской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья А.Ю. Беседина