Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А67-691/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-691/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2017 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павлова, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Матыскиной,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (07АП-7443/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 13 июля 2017 года по делу № А67-691/2017 (судья Р.А. Ваганова)

по иску муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400017, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634016, Томская область, город Томск, <...>)

о взыскании 52 989,06 руб.,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – МУПП «ВМЭС) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – ООО «СтройСервис») о взыскании 52 762,95 руб. в возмещение ущерба, причиненного вследствие повреждения кабельной линии истца при выполнении земляных работ по замене водовода ответчиком.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, исправив арифметическую ошибку, допущенную в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика 52 989,06 руб. в возмещение ущерба. Изменение размера исковых требований принято протокольным определением от 13.07.2017.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13 июля 2017 года по делу № А67-691/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: отсутствует вина ответчика в повреждении электрического кабеля; работы выполнялись в соответствии с согласованным с истцом проектом «Водовод Д 600 мм от ВОС КОР (участок водовода от северных ворот Центрального стадиона до завода ТД и ВН в Центральном районе Волгограда)»; для предотвращения порыва линии работы производились методом горизонтально-направленного бурения на глубине 1,6 м, то есть ниже залегания электрического кабеля согласно проектным данным.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжениями Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда от 18.09.2008 г. № 884-р и от 20.11.2007 г. № 991-р в хозяйственное ведение МУПП «ВМЭС» переданы объекты электрического хозяйства.

05.11.2015 г. по адресу: <...>, при проведении земляных работ ООО «СтройСервис» по замене водопровода повреждена кабельная линия КЛ – 10 кВ РП – 314 – ТП 2468, о чем электромонтером по надзору за трассами КМУПП «ВМЭС» ФИО1 составлен акт о нарушении (л.д. 48). Акт подписан представителем производителя работ ООО «СтройСервис» ФИО2

В связи с повреждением имущества истец понес убытки в виде расходов на восстановление поврежденной кабельной линии и неполученной платы за электроэнергию.

Стоимость аварийных работ по восстановлению КЛ -10 кВ от РП 314 до ТП 2468 оставила 52 584,56 руб., что подтверждается актом выполненных аварийных работ от 09-10 ноября 2015 г. № 3576 и актом выполненных работ по испытанию кабельной линии от 10.11.2015 г. № 3606 (л.д. 13-14).

Количество неотпущенной потребителям за время восстановительных работ электрической энергии определено истцом по формуле, указанной в справке стоимости затрат, и составило 166 кВт. (л.д. 12). Стоимость электроэнергии определена на основании постановления комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 19.12.2013 г. № 62/4 и составляет по расчету истца 404,50 руб.

Претензией от 25.02.2016 г. № ВМЭС/150716 истец потребовал у ООО «СтройСервис» возместить причиненные убытки. Претензия получена ответчиком 16.03.2016 г., однако оставлена без удовлетворения (л.д. 10-11).

В связи с невыплатой возмещения истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 1064 ГК РФ установлены общие условия ответственности за причинение вреда, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями наступления деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В соответствии с пунктами 2.4.23 и 2.4.25 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 г. № 6, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит КЛ, и организации, эксплуатирующей КЛ. Зимой раскопки на глубину более 0,4 м в местах прохождения кабелей должны выполняться с отогревом грунта. При этом необходимо следить за тем, чтобы от поверхности отогреваемого слоя до кабелей сохранялся слой грунта толщиной не менее 0,15 м. Оттаявший грунт следует отбрасывать лопатами. Применение ломов и тому подобных инструментов не допускается.

Согласно пункту 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 г. № 229, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации; перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.

Пунктами 5.1.4 и 5.1.5 Постановления Госстроя РФ от 17.09.2002 г. № 123 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть вторая. Строительное производство» также предусмотрено, что производство земляных работ в охранной зоне кабелей высокого напряжения, действующего газопровода, других коммуникаций, а также на участках с возможным патогенным заражением почвы (свалки, скотомогильники, кладбище и т.п.) необходимо осуществлять по наряду-допуску после получения разрешения от организации, эксплуатирующей эти коммуникации, или органа санитарного надзора. Производство работ в этих условиях следует осуществлять под непосредственным наблюдением руководителя работ, а в охранной зоне кабелей, находящихся под напряжением, или действующих газопроводов, кроме того, под наблюдением работников организаций, эксплуатирующих эти коммуникации. Разработка грунта в непосредственной близости от действующих подземных коммуникаций допускается только при помощи лопат, без помощи ударных инструментов.

В нарушение указанных пунктов Правил ответчиком порядок работ с истцом не согласовывался. Доказательства получения письменного согласия на проведение работ и вызова представителя истца на место производства работ не представлены.

Представленный в материалы дела акт о нарушении от 05.11.2015, подписанный представителем ООО «СтройСервис», также подтверждает проведение земляных работ вблизи кабельной трассы в нарушение вышеприведенных норм без предварительного согласования с МУПП «ВМЭС».

Ссылка ответчика на то, что земляные работы выполнялись в соответствии с согласованным проектом «Водовод Д 600 мм от В ОС КОР (участок водовода от северных ворот Центрального стадиона до завода ТД и ВН в Центральном районе Волгограда)», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в представленной проектной документации, выполненной ООО «Проект Сервис» для заказчика ООО «Концессии Водоснабжения», отсутствуют какие-либо отметки о согласовании с МУПП «ВМЭС», более того, в разделе 15 проекта указано на необходимость строгого соблюдения при выполнении работ требований вышеприведенных СНиП.

Также подлежит отклонению и ссылка ответчика о выполнении работ ниже указанной в проекте глубины залегания кабельной линии как не имеющая правового значения с учетом того, что установленными правилами обязанность предварительного согласования работ в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства с сетевой организацией не поставлена в зависимость от глубины залегания кабеля.

С учетом изложенного, подлежит отклонению доводы ответчика об отсутствие его вины в повреждении электрического кабеля.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая доказанность факта повреждения ООО «СтройСервис» кабельной линии при производстве строительных работ, наличие доказательств, подтверждающих размер убытков, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу 52 989,06 руб. убытков.

В целом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Несогласие подателя жалобы с такой оценкой и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 13 июля 2017 года по делу № А67-691/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.


Председательствующий

Л.И. Жданова


ФИО3


Судьи

Ю.И Павлова




Е.Г. Шатохина