Постановление от 9 июня 2017 г. по делу № А56-10016/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10016/2017
09 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

заявитель: Пангаева Н.Ю, (дов. 04.05.17)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11354/2017) ООО «УК «Экспресс Групп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу № А56-10016/2017 (судья Раннева Ю.А.), принятое


по заявлению ООО «Турбаслинские бройлеры» о признании ООО «УК «Экспресс Групп» несостоятельным (банкротом),

установил:

16.02.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ОАО «Турбаслинские бройлеры» о признании ООО «УК «Экспресс Групп» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.03.2017 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

На определение суда должником подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт.

Податель жалобы указал, что у суда отсутствовали основания для принятия заявления к производству, т.к. у заявителя не имелось вступившего в законную силу решения, на котором основано требование. Кроме того, в обоснование доводов жалобы её податель ссылается на несоблюдение заявителем положений пунктов 1-3 части 1 статьи 94 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. не представлено доказательств того, что реализация судебным приставом–исполнителем незадействованных в производстве имущественных прав должника не позволит удовлетворить требования кредитора, а также доказательств оценки судебным приставом-исполнителем всего имущества должника, непосредственно не участвующего в производственном процессе, и недостаточности этого имущества для удовлетворения требований заявителя.

В письменных объяснениях на апелляционную жалобу ОАО «Турбаслинские бройлеры» возражало против удовлетворения жалобы, указав, что решение суда, на котором основано требование, на дату подачи заявления о признании должника банкротом вступило в законную силу, т.к. 14.02.2017 суд апелляционной инстанции оставил данное решение без изменения; действующим ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) право кредитора по обращению с заявлением кредитора не обусловлено предварительным возбуждением исполнительного производства и подтверждением невозможности взыскания долга в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Должник, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, письменной позиции заявителя, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В обоснование права на подачу 16.02.2017 заявления о признании ООО «УК «Экспресс Групп» несостоятельным (банкротом), вопреки доводу последнего, ОАО «Турбаслинские бройлеры» представило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2016 по делу №А07-21024/2016, которое было оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017.

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 180 АПК РФ во взаимосвязи с частью 5 статьи 271 и абзацем вторым части 2 статьи 176 АПК РФ решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2016 по делу №А07-21024/2016 вступило в законную силу 14.02.2017, а, следовательно, на 16.02.2017 заявитель обладал правом на подачу заявления кредитора.

Довод подателя жалобы о том, что право на обращение с заявлением кредитора у последнего возникает только после обращения в службу судебных приставов-исполнителей, также подлежит отклонению, как не основанный на нормах действующего законодательства о банкротстве.

Учитывая изложенное, у кредитора в силу положений абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу № А56-10016/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева