СудАкт в соцсетях

Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А40-64273/2024

Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-73516/2024

Дело №А40-64273/24
г. Москва
25 декабря 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТРАТЕГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-64273/24,

по исковому заявлению ООО "ИРЗ-ФОТОН"

к АО "НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТРАТЕГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ"

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ИРЗ-ФОТОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТРАТЕГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" о взыскании задолженности в сумме в размере 682 953,6 рубля; пени за просрочку оплаты в размере 119 812,21 рублей за период по 26.01.2024 с продолжением начисления в размере 1/300 действующей на день просрочки ключевой ставки Банка России от суммы долга 682 953 рубля за период с 27.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор от 11 января 2021 г. № 2027187320911422209010092/1-ВТСС/2021 на выполнение работ по изготовлению продукции из давальческих материалов и материалов исполнителя, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить в интересах заказчика работы в соответствии с конструкторской документацией заказчика, а заказчик обязался принять выполненную работу и произвести оплату в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора № 15552127001 заказчик обязался авансировать работы в размере 50 % от ориентировочной стоимости работ в течение 15 рабочих дней после подписания Договора. Оплата стоимости выполненных работ за вычетом перечисленного аванса должна была быть произведена заказчиком по счету исполнителя, предъявленного с приложением подлинного акта сдачи-приёмки работ в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки работ (пункт 2.5 Договора).

В соответствии с ведомостью исполнения, исполнитель обязался выполнить работы на общую сумму 345 696 рублей. Работы были выполнены на основании следующих актов сдачи-приёмки работ.

Оплата по ведомости исполнения была произведена в полном объёме в размере 345 696 рублей:

- аванс оплачен в размере 172 848 рублей (платёжное поручение № 1601 от 07.04.2021);

- окончательный расчёт в размере 172 848 рублей (платёжное поручение № 1298 от 15.03.2022).

В соответствии с ведомостью исполнения № 2 исполнитель обязался выполнить работы на общую сумму 259 128 рублей. Работы были выполнены на основании следующих актов сдачи-приёмки работ: оплата по ведомости исполнения была произведена в полном объёме в размере 259 128 рублей;

- первый платёж оплачен в размере 129 564 рублей (платёжное поручение № 146 от 17.01.2022);

- второй платёж в размере 129 564 рублей (платёжное поручение № 6078 от 11.10.2021).

В соответствии с ведомостью исполнения № 3 исполнитель обязался выполнить работы на общую сумму 1 380 636 рублей.

Ответчиком были частично оплачены работы на сумму 697 682,4 рубля:

- аванс в размере 690 318 рублей (платёжное поручение № 7607 от 06.12.2021); аванс в размере 7 364,4 рубля (платёжное поручение № 1882 от 23.06.2023);

окончательный расчёт в размере 682 953,6 рубля произведён не был.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора заказчик обязан был принять изготовленную продукцию и подписать акт в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента ее получения или направить исполнителю письменный мотивированный отказ от их подписания.

Все акты сдачи-приёмки были подписаны заказчиком без замечаний, никакие претензии относительно выполненных истцом работ заказчиком не предъявлялись.

Таким образом, задолженность АО «НПК «ВТ и СС» перед ООО «ИРЗ - Фотон» по Договору № 15552127001 составляет 682 953,6 рубля.

Согласно пункту 8.3 Договора № 15552127001, при просрочке в оплате на срок более 10 рабочих дней исполнитель имеет право предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 1/300 действующей на день просрочки ключевой ставки, установленной Банком России, от стоимости неоплаченной продукции либо работ и/или их отдельных этапов за каждый день просрочки.

Размер пени на 26 января 2024 г. за просрочку оплаты по Договору № 15552127001 составляет 119 812,21 рублей.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер неустойки (пени) в размере 1/300 действующей на день просрочки ключевой ставки за каждый день просрочки не является чрезмерным, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленных к взысканию пени является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах. Наличие ни тех, ни других ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал.

Ответчиком вообще не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2024 по делу № А40-64273/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: О.Н. Семикина