Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А40-33384/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-35863/2017-ГК
город Москва
11 сентября 2017 года
Дело № А40-33384/2017

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017,

по делу № А40-33384/17, по иску ОАО "РЖД" к АО "Первая Грузовая Компания" о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК", ответчик) о взыскании 30 520 руб. 06 коп. задолженности, 1 751 руб. 85 копеек пени.

Истец, в суде первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 30 520 руб. 06 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 принят отказ от иска части взыскания с АО "ПГК" в пользу ОАО "РЖД" долга, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на правомерность начисления неустойки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" (подрядчик) и АО "ПГК" (заказчик) заключен договор №ТОР-ЦВ-00-30/ДЦ/В-223/13 от 01.04.2013 (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

ОАО "РЖД" выполнило ремонт грузового вагона № 661114935, размер стоимости работ по ремонту вагона и сбора за подачу и уборку вагона составил с учетом НДС 30 520 руб. 06 коп.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним услуг в виде пени в размере 0,07% от цены выполненных, но не оплаченных в срок заказчиком работ (услуг), за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления подрядчиком соответствующего требования.

Сумма начисленной истцом ответчику неустойки составила 1 751 руб. 85 копеек.

Доводы истца о правомерности начисления неустойки правомерно отклонены судом первой инстанции в виду следующего.

Из условий пункта 2.3 договора следует, что оплата производится ответчиком на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.

Подписание актов выполненных работ, согласно пункту 3.8 договора, производится в следующем порядке:

- подрядчик с использование электронной системы документооборота отправляет заказчику акт выполненных работ с приложением комплекта определенных документов;

- заказчик подписывает акт выполненных работ или направляет подрядчику мотивированный отказ от их подписания.

- в случае отказа подписания актов выполненных работ заказчиком, сторонами составляется протокол с указанием отмеченных недостатков и порядка их устранения.

Как следует из акта выполненных работ, истец включил в стоимость работ в расчетно-дефектной ведомости стоимость не принадлежащих ему колесных пар.

Акт о выполненных работах был отклонен ответчиком по причине отсутствия согласования собственника колесных пар на их использование для ремонта вагонов ответчика.

Истцом не представлены документы, подтверждающие факт подписания акта приемки выполненных работ по ремонту вагона в тот период, за который истцом рассчитана пеня, не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия оснований для начисления неустойки согласно пунктам 2.3, 3.8 договора.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу № А40-33384/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Р. Валиев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.