Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А64-1073/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А64-1073/2024
город Воронеж
11 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вперед плюс» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2024 по делу № А64-1073/2024 по иску судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Рассказовскому и Бондарскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вперед плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обращении взыскания на земельный участок,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТеплоГазЭнергоКомплект», акционерное общество «Московский областной банк»,



УСТАНОВИЛ:

судебный пристав – исполнитель ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП Тамбовской области (далее - судебный пристав – исполнитель, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вперед плюс» (далее - «Вперед плюс», ответчик) об обращении взыскания на имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 68:28:0000017:2063, расположенный по адресу: <...> площадью 9 476 кв. м;

- земельный участок с кадастровым номером 68:28:0000017:2066, расположенный по адресу: <...> площадью 5 337 кв. м.

Ответчик факт наличия неисполненных обязательств не оспаривал, с учетом размера оставшейся задолженности по исполнительному производству, просил обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 68:28:0000017:2066. При этом, правом на признание исковых требований в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик не воспользовался.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2024 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество должника – ООО «Вперед плюс», а именно: земельный участок с кадастровым номером 68:28:0000017:2066, расположенный по адресу: <...> общей площадью 5 337 кв.м. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик, заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП Тамбовской области находится исполнительное производство №42841/23/68017- ИП, возбужденное 27.03.2023 на основании исполнительного листа серии ФС №038619741 о взыскании с ООО «Вперед Плюс» в пользу ООО «ТеплоГазЭнергоКомплект» задолженности в сумме 1 812 217,10 руб.

Задолженность ООО «Вперед-Плюс» по исполнительному производству №42841/23/68017-ИП согласно письму от 07.05.2024 составляет 1 784 803,59 руб., должник данные обстоятельства не оспаривает.

Ссылаясь на положения ст. 278 Гражданского кодекса РФ, ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП Тамбовской области обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 68:28:0000017:2063, расположенный по адресу: <...> площадью 9 476 кв. м;

- земельный участок с кадастровым номером 68:28:0000017:2066, расположенный по адресу: <...> площадью 5 337 кв. м.

В ходе исполнения требований исполнительных документов иное имущество, достаточное для погашения долга, по заявлению ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП Тамбовской области, отсутствует. В отношении вышеуказанного имущества наложен арест.

Ссылаясь на то, что обращение взыскания на земельные участки является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимает, а также на положения ст. 278 Гражданского кодекса РФ, ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП Тамбовской области обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об обращении взыскания на земельные участки.

Принимая обжалуемый судебный акт и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения, к которым относится, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

В силу части 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника (пункт 1). Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1, 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007).

Процедура реализации имущества должника установлена ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007.

Согласно пункту 12 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован главой 8 Закона об исполнительном производстве. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (пункт 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Кроме того, статьей 278 ГК РФ прямо предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (определение Верховного Суда Российской Федерации N 88-КГ16-5), при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, при этом после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

Аналогичный подход сформирован и в судебной практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2018 по делу N А68-2886/2017).

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что в силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).

Из совокупности приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется. Указанное также прямо следует из пункта 7.1 письма Федеральной службы судебных приставов от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП.

При этом подлежит выяснению вопрос об отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Из материалов дела следует, что во исполнение указанных положений судебным приставом-исполнителем ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП Тамбовской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 17.04.2023, находящиеся на счете в АО Банк «Тамбовкредитпромбанк».

В настоящее время денежные средства должника на счете в банке отсутствуют.

В результате обращения взыскания на право требования по договору аренды, в счет исполнения требования по исполнительному листу поступили денежные средства в сумме 16 564 руб.

С учетом частичной оплаты, задолженность ООО «Вперед-Плюс» по исполнительному производству №42841/23/68017-ИП согласно письму ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП Тамбовской области от 07.05.2024 составляет 1 784 803,59 руб., должник данные обстоятельства не оспаривает.

Как верно следует из обжалуемого судебного акта, согласно представленным в материалы дела доказательствам и пояснениям ответчика денежные средства для оплаты задолженности у ООО «Вперед-Плюс» отсутствуют; в соответствии с ответом ГИБДД МВД России транспортные средства за ООО «Вперед Плюс» не зарегистрированы.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 09.02.2024 №КУВИ-001/2024-42455344 за ООО «Вперед-Плюс» на праве собственности зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 68:28:0000017:2063, расположенный по адресу: <...> площадью 9 476 кв. м;

- земельный участок с кадастровым номером 68:28:0000017:2066, расположенный по адресу: <...> площадью 5 337 кв. м.;

- земельный участок с кадастровым номером 68:28:0000033:5, расположенный по адресу: <...>, площадью 553 кв. м, находится в залоге у АО «Московский областной банк» (ипотека);

- нежилое помещение с кадастровым номером 68:28:0000048:1134, расположенное по адресу: расположенный по адресу: <...>, площадью 914,20 кв. м, находится в залоге у АО «Московский областной банк» (ипотека);

- нежилое помещение с кадастровым номером 68:28:0000048:767, расположенное по адресу: расположенный по адресу: <...>, площадью 67,40 кв. м, находится в залоге у АО «Московский областной банк» (ипотека);

- нежилое здание с кадастровым номером 68:28:0000001:155, расположенное по адресу: <...>, площадью 426,50 кв. м, находится в залоге у АО «Московский областной банк» (ипотека);

- нежилое здание с кадастровым номером 68:28:0000033:513, расположенное по адресу: <...>, площадью 467,60 кв. м., находится в залоге у АО «Московский областной банк» (ипотека).

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» сказано, что судебный пристависполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, учитывая наличие у ответчика незаложенного имущества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами 68:28:0000017:2063, 68:28:0000017:2066.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации юридическая взаимосвязь зданий, сооружений и земельного участка под ними нашла отражение в одном из принципов земельного законодательства, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Следовательно, в случае принадлежности земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества одному лицу, возможность обращения взыскания на земельный участок без обращения взыскания на объекты недвижимости имущества, действующим законодательством не предусмотрена.

То есть, для осуществления в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества с целью исполнения ответчиком своих обязательств перед кредиторами (в рамках исполнительного производства) в полном объеме, необходимо решение суда об обращении взыскания на занятый объектами недвижимости имущества земельный участок в силу их неразрывной связи.

Согласно ч. 5 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик просил обратить взыскание только на земельный участок с кадастровым номером 68:28:0000017:2066.

Как следует из материалов дела, общая сумма задолженности ООО «Вперед Плюс» по исполнительному производству перед ООО «ТеплоГазЭнергоКомплект» составляет 1 784 803,59 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.04.2024 №КУВИ-001/2024-10620125 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 68:28:0000017:2066 на 15.04.2024 составляет 4 577 331,42 руб.

Информация об иной стоимости земельного участка с кадастровым номером 68:28:0000017:2066 в материалы дела не представлена, доказательства проведения оценки данного земельного участка судебным приставом-исполнителем отсутствуют.

Руководствуясь вышеуказанными положениями, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе сведения, представленные судебным приставом-исполнителем, принимая во внимание тот факт, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности перед взыскателем, учитывая размер задолженности по исполнительному производству 1 784 803,59 руб., указание ответчиком имущества, на которое он просил обратить взыскание в первую очередь, достаточность его стоимости для расчета с взыскателем - 4 577 331,42 руб., суд области пришел к законному и обоснованному выводу об обращении взыскания только на земельный участок с кадастровым номером 68:28:0000017:2066.

Доказательств наличия у должника в настоящее время иного ликвидного имущества, реализация которого судебным приставом-исполнителем возможна без обращения взыскания в судебном порядке, в материалы настоящего дела не представлено.

В настоящем случае, удовлетворение заявленных требований не является способом изъятия имущества у ответчика. Данный порядок необходим для реализации судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества в рамках исполнительного производства с целью удовлетворения требований кредиторов. По сути, является способом исполнения актов органов власти (должностных лиц, судебных актов), реализация которого, как указано выше, допускается только в исковом порядке путем подачи настоящего иска (заявления).

Поэтому, в отсутствие доказательств того, что требования кредиторов могут быть удовлетворены иным способом, права и законные интересы ООО «Вперед Плюс» не нарушаются.

Доводы апелляционной жалобы о принятии ответчиком мер по погашению задолженности, обращении взыскания судебным приставом-исполнителем на право требования по договорам аренды нежилых помещений, не влияют на правомерность обжалуемого судебного акта.


Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, исключающих осуществление судебным приставом реализации процедуры обращения взыскания в судебном порядке на спорные земельные участки, предусматривающей гарантии прав и интересов лиц, обладающих теми или иными правами на указанный земельный участок, в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку ответчик длительное время не исполняет требования исполнительных документов, не имеет иного имущества либо доходов, достаточных для полного погашения задолженности, и принимая во внимание размер задолженности, а также отсутствие препятствий для обращения взыскания на принадлежащие ответчику земельные участки, соразмерность стоимости которых размеру долга не опровергнута, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований с целью обеспечения справедливого баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства принятия мер по погашению ответчиком задолженности таковыми не являются, поскольку на указанные апеллянтом арендные платежи также обращено взыскание судебным-приставом исполнителем, что исключает самостоятельность принятия должником мер, направленных на погашение задолженности.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суда заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2024 по делу № А64-1073/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вперед плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


судьи


ФИО2



ФИО3