Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А40-163493/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-163493/23-122-1310
г. Москва
06 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.04.2022)

к заинтересованному лицу: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

о признании незаконным решения от 24.04.2023г. № 077/06/106-5401/2023,

при участии:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица – ФИО2 (уд., дов. от 25.05.2023г., диплом)



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (Заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России от 24.04.2023г. № 077/06/106-5401/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Представитель Заявителя, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Заявителя.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования не признал, возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в оспариваемом ненормативном правовом акте, настаивая на отсутствии в настоящем случае каких-либо оснований к отклонению Заказчиком поступивших ему заявок, поскольку указанные заявки полностью соответствовали требованиям действующего законодательства, а безусловных и убедительных доказательств недостоверности указанных в них сведений предпринимателем контрольному органу представлено не было, что, соответственно, обусловило признание последним поступившей жалобы необоснованной.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя заинтересованного лица, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения оспоренного по настоящему делу решения послужила поступившая в антимонопольный орган жалоба предпринимателя на действия ГУП г. Москвы «Московский городской центр дезинфекции» при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку пылесосов (Закупка № 0500400001523000009) (далее — электронный аукцион, аукцион), поскольку, как указывал ее податель, никаких оснований к снижению цены подлежащего заключению с ним государственного контракта у Заказчика не имелось, в то время как названные действия Предприятия привели к ущемлению прав и законных интересов Заявителя как победителя закупочной процедуры.

По результатам рассмотрения указанной жалобы контрольным органом было вынесено оспариваемое решение, согласно которому поданная жалоба была признана антимонопольным органом необоснованной, поскольку, как установил административный орган, у Заказчика имелись в настоящем случае как правовые, так и фактические основания к снижению цены подлежащего заключению с предпринимателем государственного контракта ввиду наличия в составе поданных на участие в аукционе заявок предложения о поставке товара российского происхождения.

Не согласившись с выводами административного органа, полагая изложенное в составе заявки иного участника закупки предложение о поставке товара российского происхождения содержащим заведомо недостоверные сведения, поскольку закупаемый товар на территории Российской Федерации не производится в принципе, что, соответственно, не могло в настоящем случае повлечь снижение цены подлежащего заключению с предпринимателем государственного контракта, а изложенные в оспариваемом решении контрольного органа выводы — ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании оспариваемого акта административного органа недействительным.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены п.п. 1, 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, п. 7.7 приказа Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы».

Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен антимонопольным органом в настоящем случае в рамках предоставленных ему полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с позицией заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено антимонопольным органом, согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 14.04.2023 № ИЭА1 участник закупкиИП ФИО3 признана победителем электронного аукциона, ценовое предложение которого составило 710 968,61 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию.

При этом, определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 14 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе.

На основании п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее следующую информацию: информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе.

В настоящем случае административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что в извещении о проведении электронного аукциона указано на применение в рамках рассматриваемой закупки условий допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, на основании положений приказа № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу п. 1.6 приказа № 126н подтверждением страны происхождения товаров, указанных в Приложении, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Федеральным законом наименования страны происхождения товара.

Так, согласно п.п. «а» п. 1.3. приказа № 126н при заключении контракта по результатам аукциона, цена предложенная победителем снижается на 15%, если к поставке предложен хотя бы один товар не из ЕАЭС.

В силу ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки:

1) члены комиссии по осуществлению закупок:

а) рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона о контактной системе;

б) на основании информации, содержащейся в протоколе подачи ценовых предложений, а также результатов рассмотрения, предусмотренного подпунктом «а» настоящего пункта, присваивают каждой заявке на участие в закупке, признанной соответствующей извещению об осуществлении закупки, порядковый номер в порядке возрастания минимального ценового предложения участника закупки, подавшего такую заявку (за исключением случая, предусмотренного пунктом 9 части 3 статьи 49, при котором порядковые номера заявкам участников закупки, подавших ценовые предложения после подачи ценового предложения, предусмотренного абзацем первым пункта 9 части 3 статьи 49, присваиваются в порядке убывания размера ценового предложения участника закупки), и с учетом положений нормативных правовых актов, принятых в соответствии со статьей 14 Закона о контактной системе. Заявке на участие в закупке победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) присваивается первый номер.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должна содержать информацию и документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14 Закона о контрактной системе (в случае, если в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке) установлены предусмотренные указанной статьей запреты, ограничения, условия допуска). В случае отсутствия таких информации и документов в заявке на участие в закупке такая заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Материалами дела в настоящем случае подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), что в составе заявки № 37481 участник продекларировал страну происхождения предлагаемого к поставке товара: Россия, в связи с чем, ввиду отсутствия у комиссии Заказчика обязанности проведения проверки достоверности сведений о производителе и стране происхождения предлагаемого товара, указанного в заявке, Заказчиком правомерно размещен проект контракта с победителем аукциона, цена которого снижена на 15% от предложенной данным участником.

При этом суд в настоящем случае отмечает, что что в силу положений п. 1.6 приказа №126н подтверждением страны происхождения товаров является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Законом о контрактной системе наименования страны происхождения товара, что указывает на правомерность действий Заказчика по применению снижения к победителю с учетом поданных заявок, в частности, заявки № 37481 ООО «Комплексное снабжение».

Таким образом, применительно к рассматриваемым фактическим обстоятельствам дела, суд считает необходимым отметить, что предприниматель, предлагая к поставке товар иностранного происхождения, не мог рассчитывать на то, что контракт с ним будет заключаться не по сниженной цене, так как заявка участника № 37481 содержала продекларированный товар со страной происхождения Российская Федерация.

Указанные обстоятельства обусловили правильный вывод административного органа о необходимости отказа в удовлетворении поданной предпринимателем жалобы на факт снижения Заказчиком стоимости подлежащего заключению с ним государственного контракта.

В обоснование незаконности оспоренного по настоящему делу решения антимонопольного органа предприниматель ссылается на безосновательное игнорирование им того обстоятельства, что являющиеся предметом закупки товары не производятся на территории Российской Федерации, в связи с чем у заказчика не имелось оснований для заключения контракта по цене, сниженной на 15 процентов. В подтверждение своих доводов Заявитель ссылается на официальный ответ ООО «ПроТрейд» (официального торгового партнера ООО «Керхер», дочернего предприятия концерна Alfred Karcher SE & Co. KG — немецкой компании, крупнейший в мире производитель техники для уборки и очистки) о том, что товар с заявленными заказчиком техническими и функциональными характеристиками на территории Российской Федерации не производится.

Указанные обстоятельства, по утверждению предпринимателя, должны были явиться основанием к отклонению заявки иного участника закупки и заключению государственного контракта с предпринимателем по изначально заявленной ею цене.

Между тем, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд обращает внимание на то обстоятельство, что какого-либо подтверждения направления в антимонопольный орган указанного письма предпринимателем в настоящем случае не представлено, равно как и доказательств осведомленности Заказчика о наличии такого письма и его содержательной части.

При этом, согласно пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 названного закона.

При этом, факт выявления недостоверной информации в составе заявки на участие в закупке является самостоятельным и безусловным основанием для ее отклонения (п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе в сфере закупок), ввиду чего для принятия соответствующего процессуального решения Заказчик должен располагать безусловными доказательствами такой недостоверности, а не руководствоваться предположениями, тем более что положениями действующего законодательства обязанность по проверке достоверности представленных в составе поданных заявок сведений на Заказчика не возложена.

В то же время, как следует в настоящем случае из материалов дела, соответствующей неоспоримой доказательственной базой Заказчик не располагал, ввиду чего никаких оснований для вменения ему в настоящем случае нарушения требований действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок у контрольного органа не имелось.

Более того, оценивая представленное предпринимателем письмо ООО «ПроТрейд», суд обращает внимание на отсутствие в указанном письме даты его составления, что уже не позволяет расценивать указанное письмо в качестве доказательства недостоверности представленных участником закупки сведений, о которой были осведомлены Заказчик и контрольный орган.

На основании изложенного, суд в настоящем случае приходит к выводу о недоказанности предпринимателем заведомой осведомленности Заказчика о недостоверности представленных иным участником закупки сведений о стране происхождения предложенного к поставке товара, что, соответственно, исключает в настоящем случае выводы о допущенном им нарушении, как и выводы о безосновательном бездействии контрольного органа при рассмотрении поданной предпринимателем жалобы, поскольку, как явствует из совокупности перечисленных обстоятельств, никаких оснований к удовлетворению поступившей жалобы и фиксации в действиях Заказчика нарушения у заинтересованного лица в настоящем случае не имелось.

При указанных обстоятельствах суд в настоящем случае приходит к выводу о том, что Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказало наличие оснований для принятия оспариваемого решения, в то время как Заявителем не приведены безусловные обстоятельства и не представлены исчерпывающие доказательства, опровергающие доводы заинтересованного лица. Указанные в заявлении факты и доводы судом оценены и отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права и не имеющие документального подтверждения.

Таким образом, выводы административного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.Е. Девицкая